Решение № 12-13/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-13/2017

Дело № 12-13/ДД.ММ.ГГГГ

поступило в суд

ДД.ММ.ГГГГ


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ р.<адрес>

Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный суд общей юрисдикции <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Бонецкой О.В.,

при секретаре Косыревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО12 на постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи первого судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на два года.

ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, просит прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований указал, что он не управлял автомобилем, а стоял на парковке, мировой судья не дал оценку видеозаписи, на которой зафиксирован его автомобиль без движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением закона, в частности ему не было разъяснено его право пройти медицинское освидетельствование, алкотест был собран в его отсутствие, он подписал все документы, поскольку испытывал чувство страха перед должностными лицами.

ФИО1 в судебном заседании доводы и требования своей жалобы поддержал в полном объеме и дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он, находясь за рулем автомобиля, марки <данные изъяты> регион, принадлежащем его отцу подъехал к магазину «<данные изъяты>»,

припарковал автомобиль на стоянке, расположенной напротив данного магазина, рядом с ним на пассажирском сидении сидел его знакомый. В это время к ним подъехали сотрудники ОГИБДД, инспектор ФИО3, ознакомившись с его водительскими документами, пригласил его в патрульный автомобиль и разъяснил ему, что в отношении него будет составлен протокол, так как у него отсутствует водительское удостоверение с разрешенной категорией «С». Действительно данной категории у него нет, имеется только категория «В». В это время инспектор почувствовал от него запах алкоголя, после чего предложил пройти освидетельствование на месте, на что он согласился, второй инспектор ФИО4 из другого патрульного автомобиля принес алкотектор в собранном виде. Он продул в алкотектор, прибор показал 0,258 мг/л, с данным показателем он согласился, но он был трезвым. После чего инспектор ФИО3 составил протокол, который он прочитал и подписал, при этом в протоколе в разделе объяснения он написал, что выпил пиво и поехал. Вся процедура освидетельствования проходила в присутствии понятых. Замечания на протокол он не вносил, так как испугался.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании поддержала доводы <данные изъяты> и пояснила, что после просмотра видеозаписи она обнаружила, что алкотектор принесли <данные изъяты> в собранном виде, хотя он должен собираться в присутствии лица, который подлежит освидетельствованию, свидетели находились за закрытыми дверями патрульного автомобиля. ФИО1 сидел в данном автомобиле в трезвом состоянии, протоколы подписал, не читая их.

Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает начальником ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он совместно с коллегой ФИО3 находился на службе, патрулировал улицы р.<адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе магазина «<данные изъяты>» он заметил автомобиль марки <данные изъяты> регион, который выезжал с торца данного здания, автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1, в ходе проверки документов было установлено, что водитель управляет автомобилем не имеющим категорию «С», которая требуется для управления таким автомобилем. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. В ходе составления протокола его коллега ФИО3 почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, он пригласил понятых, которые двигались по <адрес>, им были разъяснены права и обязанности. Он достал алкотектор, распечатал мундштук и предложил ФИО1 продуть в прибор.

ФИО1 в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством. Все протоколы и акт освидетельствования составлял ФИО13 после

проведения освидетельствования ФИО1 с его результатами согласился, все документы ему предоставляли для ознакомления, где ФИО1 расписался, кроме того документы озвучивали в присутствии понятых. Копии всех документов ФИО1 были выданы на месте, о чем он расписался в протоколах в присутствии понятых. ФИО1 пояснил, что выпил бутылку пива и поехал.

В настоящее время допустимая норма алкоголя в организме составляет 0,160 мг/л, у ФИО1 было зафиксировано превышение указанной нормы, с данным фактом он согласился.

Автомобиль ФИО1 был помещен на штрафстоянку, о чем была произведена запись в протоколе о задержании транспортного средства.

В ходе проведения необходимых действий ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, замечаний не приносил, свидетельство о поверке алкотектора не просил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что он работает инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время он совместно с коллегой ФИО6 находился на службе, патрулировал улицы р.<адрес>, двигаясь на патрульном автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в пути следования в районе магазина «<данные изъяты>» он заметил автомобиль марки «<данные изъяты>, который выезжал с торца данного здания, автомобиль был остановлен, за рулем находился ФИО1 в ходе проверки документов было установлено, что водитель управляет автомобилем не имеющим категорию «С», которая требуется для управления таким автомобилем. ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль для составления протокола. В ходе составления протокола он почувствовал от водителя запах алкоголя и предложил ему пройти освидетельствование на месте, на что последний согласился, ФИО6 пригласил понятых, которые двигались по ул. Ленина, им были разъяснены права и обязанности. ФИО2 подготовил к работе алкотектор, он разъяснил водителю, что в случае если он не согласен пройти освидетельствование на месте, то он вправе пройти медицинское освидетельствование, однако ФИО1 согласился пройти данную процедуру на месте и продул в алкотектор, прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в организме, допустимая норма которого в настоящее время составляет 0,160 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Он составил необходимые протоколы, содержание которых довел до сведения водителю, после чего предоставил ему для ознакомления, ФИО1 добровольно расписался во всех документах, замечаний не вносил, данная процедура также происходила в присутствии понятых.

ФИО1 пояснил ему, что выпил бутылку пива и поехал, данную формулировку он указал в протоколе об административном правонарушении в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении». В ходе проведения необходимых действий ФИО1 вел себя спокойно, не отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Перед процедурой сотрудник ОГИБДД разъяснил ей права. В ее присутствии был распакован и настроен алкотектор, в который продул ФИО1, в результате чего прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в организме, результаты приборы были продемонстрированы ФИО1, ей и второй понятой, после чего она ознакомилась с документами и подписала их. Водитель ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, при этом вел себя спокойно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ она в качестве понятой присутствовала при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения ФИО1 Перед процедурой сотрудник ОГИБДД разъяснил ей права. В ее присутствии был распакован и настроен алкотектор, в который продул ФИО1, в результате чего прибор показал превышение допустимой нормы алкоголя в организме, результаты приборы были продемонстрированы ФИО1, ей и второй понятой, после чего она ознакомилась с документами и подписала их. Водителю инспектором было разъяснено, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на месте, он вправе пройти медицинское освидетельствование, но ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, при этом вел себя спокойно, замечаний по процедуре проведения необходимых действий, не высказывал.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО5, допросив свидетелей ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, исследовав жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств, законность и обоснованность вынесенного постановления, суд приходит к следующему:

В соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> № «е» в р.<адрес> области управлял транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 1.3 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом,

полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с п. 7 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 27.12 ч. 6 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В действиях ФИО1 административный орган усмотрел состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Кроме протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, административным органом были представлены другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ:

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование ФИО1 было проведено в присутствии двух понятых – ФИО7 и ФИО8, состояние опьянение было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чём написал «согласен» и собственноручно расписался;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>, составленный ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в присутствии двух понятых - ФИО7 и ФИО8;

- квитанция результатов обследования (чек) с помощью технического средства – алкотектор «<данные изъяты>» №, проверен ДД.ММ.ГГГГ, в организме ФИО1 на момент обследования имелось – 0,7258 мг/л алкоголя, время обследования 01 час 55 минут ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозапись на трех DVD-диске с видеорегистратора из автомобиля ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, из которого видно, что в патрульном автомобиле экипажа ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>, должностными лицами была проведена административная процедура по оформлению административного материала в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ;

- справка ИБД, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение категории «В, В1», сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- справка ИЦ ГУВД <адрес>, из которой следует, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения (ст.ст. 12.9 ч. 2, 12.12 ч. 1, 12.37 ч. 2 КоАП РФ);

- другие материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 поступило в производство мирового судьи № судебного участка <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству мирового судьи № судебного участка <адрес>.

В судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО1, сотрудников ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> были исследованы все доказательства, представленные административным органом и ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО1, мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> была вынесена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> было вынесено обжалуемое мотивированное постановление по делу об административном правонарушении (л.д.64-95).

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд приходит к выводу, что каких-либо нарушений процедуры административного производства мировым судьей допущено не было:

в судебном заседании были исследованы все имеющиеся по делу доказательства, рассмотрение дела было проведено объективно и всесторонне, ходатайства, заявленные сторонами были разрешены в установленном порядке.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, автомобиль не двигался в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД, была нарушена процедура освидетельствования на месте - являются необоснованными.

Доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, представленные административным органом были проверены мировым судьей и сопоставлены с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В частности, сотрудники ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 и ФИО3, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в судебном заседании в судебном заседании подтвердили факт совершения административного правонарушения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 45 минут на <адрес> № «е» в р.<адрес>.

Допрошенные в судебном понятые ФИО7 и ФИО8 показали, что процедура отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, задержания транспортного средства производились в их присутствии, под их наблюдением – в результате освидетельствования алкогольное опьянение ФИО1 было зафиксировано, о чём последний выразил своё согласие с результатами освидетельствования.

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается его собственноручной записью в соответствующем акте освидетельствования (л.д. 4).

Освидетельствование было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в присутствии двух понятых с использованием сертифицированного технического средства измерения концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе.

В данном акте имеются подписи двух понятых, которым разъяснены их права и обязанности. Требования ст. 27.12 КоАП РФ при проведении освидетельствования соблюдены.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 каких-либо возражений по поводу того, что в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ – не заявлял, хотя возможность дать объяснения ему была предоставлена, и он ею воспользовался, собственноручно записав: «выпил бутылку пива поехал», в строке – «объяснения и замечания по содержанию протокола» - «не имею», о чём собственноручно расписался.

Всем исследованным доказательствам мировой судья дал надлежащую оценку в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, с указанной оценкой суд соглашается, поскольку она основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеуказанные показания свидетелей свидетельствуют о том, что ФИО1, не имея право управления автомобилем марки «<данные изъяты> регион, для управления которого необходимо категория «С», управлял ДД.ММ.ГГГГ года данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Суд считает, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, детально исследовал доводы возражений ФИО1, сопоставил с другими доказательствами по делу и дал им обоснованную оценку.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, положившим в основу принятия решения по делу показания сотрудников ОГИБДД ФИО6 и ФИО3, и показания понятых, так как указанные лица не заинтересованы в исходе дела: должностные лица выполняли свой служебный долг, понятые исполняли гражданские обязанности – причин оговаривать ФИО1 у них не было.

Показания и объяснения вышеуказанных лиц подтверждены доказательствами объективного характера: протоколом об административном правонарушении, актом об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, другими материалами.

Суд учитывает, что ФИО1 на месте выявления правонарушения не оспаривал и не отрицал своей вины в совершении правонарушения, несмотря на то, что ему были предоставлены все возможности для защиты своих прав и законных интересов.

Нарушений закона при назначении ФИО1 наказания за совершение административного правонарушения, судом установлено не было – наказание было назначено с учетом требованиями ст. ст.4.1-4.3 КоАП РФ, оно соответствует целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Всесторонне исследовав законность и обоснованность постановления мирового судьи первого судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает жалобу ФИО1 необоснованной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наказании ФИО1 за совершение административного проступка, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено законно и обоснованно.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО14 – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Верно: Судья О.В.Бонецкая

Секретарь Н.Н.Косырева

«Решение вступило в законную ДД.ММ.ГГГГ

Судья О.В.Бонецкая