Постановление № 1-75/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 1-75/2017

КОПИЯ

дело № 1-75/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

город Когалым 01 июня 2017 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Куклева В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО2 по назначению, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного ВК <адрес>, работающего СК «<данные изъяты>» слесарем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

22 июля 2016 года в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на городском пляже по адресу: ул. <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ФИО4 отошла от своих личных вещей и не наблюдает за ними, тайно похитил из пакета, находящегося на земле, сотовый телефон, стоимостью 6 990 рублей. После чего с места совершения преступления ФИО1 скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 6 990 рублей.

В судебном заседании подсудимый виновным себя признал и поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и вынесении судебного решения без исследования доказательств по уголовному делу.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с ходатайством подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом установлено, что подсудимому обвинение понятно и он полностью согласен с обвинением, свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства и постановлении приговора без исследования доказательств по уголовному делу, заявленное еще на стадии предварительного расследования, он поддерживает в судебном заседании, данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после консультаций с защитником, подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия вынесения судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, так как претензий к подсудимому никаких не имеет, материальный ущерб ей полностью возмещен, они примирились, она простила подсудимого, который является ее сыном, и не желает, чтобы подсудимый понес уголовное наказание.

Защитник поддержал ходатайство потерпевшей и просил прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

Государственный обвинитель высказал согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон.Подсудимый не возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, за примирением сторон, и на вынесении судом решения по существу уголовного дела не настаивал.

Обсуждая ходатайство потерпевшей и принимая решение о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый виновным себя признал и чистосердечно раскаялся в содеянном, им написана явка с повинной, даны по делу признательные показания, чем оказано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного расследования было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании, до судебного разбирательства добровольно и в полном объеме возместил ущерб и принял иные меры к заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, жалоб и нареканий от соседей не поступало, имеет малолетнего ребенка, примирился с потерпевшей, и потерпевшая не имеет к нему никаких претензий, что, по мнению суда, свидетельствует об уменьшении степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей.

В связи с изложенным, суд на основании ст. 76 УК РФ полагает возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, освободив подсудимого от уголовной ответственности.

От взыскания процессуальных издержек – средств, подлежащих выплате защитнику за оказание юридической помощи по назначению суда, подсудимый в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению.

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение: коробку из-под сотового телефона - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО4

С учетом изложенного, на основании ст. 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, п. 3 ст.254, ст. 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство потерпевшей ФИО4 удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – прекратить, освободив ФИО1 от уголовной ответственности, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

От взыскания процессуальных издержек – суммы, подлежащей выплате защитнику в качестве вознаграждения за участие в судебном разбирательстве уголовного дела по назначению суда, ФИО1 полностью освободить.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: коробку из-под сотового телефона - считать возвращенной по принадлежности потерпевшей ФИО4

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в десятидневный срок со дня вынесения, с подачей апелляционных жалоб, представления через Когалымский городской суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) В.В. Куклев

Подлинный документ подшит в деле № 1-75/2017 Когалымского городского суда ХМАО-Югры