Приговор № 1-29/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 1-29/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Тугулым 21 апреля 2017 года.

Тугулымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Субботина В.Н.

с участием государственного обвинителя – прокурора Тугулымского района Свердловской области Перепелкина М.Ю.,

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника Тихомирова Ю.А.,

при секретарях Ибраевой А.И., Сауковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-29/2017 в отношении:

ФИО1 ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО7, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО7, произвел один выстрел из огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья 16 калибра, модели ИЖ – 58, в область расположения жизненно-важных органов – голову потерпевшего, чем причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью человека, так как являются несовместимыми с жизнью.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил смерть ФИО7, которая наступила на месте происшествия в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в доме по адресу: <адрес> от огнестрельного пулевого слепого ранения <данные изъяты>

Кроме того, ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в доме по адресу: <адрес>, после совершения им убийства ФИО7 из ружья, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, направил на Потерпевший №2 находившееся в его руках огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное, охотничье ружье модели ИЖ – 58, 16 калибра и высказал в адрес Потерпевший №2 словесную угрозу убийством.

Угрозу убийством в сложившейся ситуации Потерпевший №2 восприняла реально поскольку у нее имелись все основания опасаться осуществления данной угрозы, так как ФИО1 своими действиями демонстрировал реальность своих угроз: в доме где они находились в живых были только они, при этом ФИО1 превосходя потерпевшую физически вел себя агрессивно: непосредственно перед этим из ружья находившимся в его руках совершил в ее присутствии убийство ФИО7

В ходе судебного следствия, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью. С обвинением по ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации не согласился, указав, что каких либо угроз потерпевшей не высказывал, оружие на нее не наставлял.

Поскольку подсудимый в судебном заседании от дачи показаний отказался, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены его показания данные на предварительном следствии, из которых следует, что после того, как потерпевшие в ДД.ММ.ГГГГ году приехали <адрес>, в ходе их общения между ним и ФИО18 сложились приятельские отношения, тот заходил к нему гости. В ДД.ММ.ГГГГ году, осенью он одолжил ФИО18 № рублей, но тот их ему не вернул. На просьбы о возврате только обещал, что скоро отдаст. На этой почве у него сложилась неприязнь к ФИО18, но он продолжал с ним общаться, думал, что тот вернет ему деньги. ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 к нему в дом пришли ФИО18 с Потерпевший №2 и они вместе стали употреблять спиртные напитки после чего он уснул, а те остались у него в доме. После их ухода, с ДД.ММ.ГГГГ и примерно до 15:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома и к нему никто не приходил. ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он обнаружил, что из его удостоверения на холодильнике пропали № рублей. Решив, что деньги у него украли ФИО18 и Потерпевший №2 он пошел к ФИО18 домой, чтобы разобраться. Когда он пришел к ФИО18, тот был дома с Потерпевший №2, оба лежали на диване и смотрели телевизор, оба находились в состоянии алкогольного опьянения. Он спросил у ФИО18, он или не он украл у него деньги, на что ФИО18 ответил грубостью. Требование вернуть долг с ДД.ММ.ГГГГ года тот так же проигнорировал. Тогда он решив напугать ФИО18, чтобы тот признался в краже и вернул ему долг, пошел домой, достал из сейфа ружье ИЖ-54, 16 калибра и шесть патронов, после чего вернулся к ФИО18, который все так же лежал на диване с Потерпевший №2. Чтобы напугать того он произвел выстрел в потолок комнаты и вновь потребовал вернуть долг. ФИО18 в ответ рассмеялся и сказал: «Мы еще и не таких видели», после этого он, разозлившись, произвел один выстрел в область лица ФИО18 с расстояния примерно 1 метр. После произведенных выстрелов Потерпевший №2 вскочила с дивана и закричала. Он сказал ей: «Хочешь жить, беги», при этом ружье на нее не наводил и выстрел в ее сторону производить не собирался. После его слов Потерпевший №2 выбежала из дома в чем была, без обуви. Затем он пошел домой. По дороге, во дворе дома, он выкинул две стреляные гильзы. Когда пришел к себе домой, хотел совершить самоубийство, но к этому времени приехали сотрудники полиции (том № л.д. 50 - 54, 75-82, 83 - 86, 95 - 98).

Эти же показания ФИО1 в целом были подтверждены в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, за исключением того, что после его выстрела в голову ФИО18, Потерпевший №2 выбежала из кухни и убежала из дома, поскольку в этот момент она находилась в кухне, а не в комнате с ФИО18. Все свои действия в присутствии участников следственного действия подозреваемый ФИО1 продемонстрировал на манекене (том № л.д. 56- 69).

На указанные обстоятельства подсудимый ссылался и в явке с повинной, в которой сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 пошел к ФИО7 у которого потребовал возврата имеющегося перед ним долга в сумме № рублей. ФИО18 сказал, что долг не вернет, оскорбив его. На это - он пошел к себе домой, взял ружье и 6 патронов и вернувшись к ФИО18, подошел к тому, лежащему на диване и вновь потребовал вернуть долг. Когда тот отказался, он выстрелил в потолок, но ФИО18 продолжил его оскорблять и он, в порыве злости направил ствол ружья к голове ФИО18 и произвел выстрел (том № л.д. 56 - 57).

Не смотря на частичное признание вины подсудимым, суд считает, что вина ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в ходе судебного следствия по показаниям потерпевшей Потерпевший №2 установлено, что около 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ она, включив телевизор легла на диван и уснула, потом пришел муж, и лёг рядом с ней. Проснулась она от выстрелов. Увидев ФИО1 с ружьем побежала в кухню, там ФИО1 наставил на нее ружье, сказал «сейчас ты за ним отправишься». Упав перед ним на колени она стала просить его не убивать ее, после чего схватилась за ружье и, оттолкнув его от себя побежала в сени, затем по дороге к соседям, откуда они о случившемся сообщили в полицию. Когда вернулась муж лежал на диване, на боку, у него не было правой глазницы, на ковре была кровь, на печке дыра. Полагает, что если бы она не убежала ФИО1 убил бы и ее.

На следствии данные события Потерпевший №2 описывала более развернуто, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сожителем ФИО18, употребляли спиртное вдвоем. Вечером, управившись по хозяйству она легла спать на диван. ФИО18 лежал рядом и смотрел телевизор. Проснулась от выстрелов и дернувшегося ФИО18, после чего увидела стоящего перед ними ФИО1 с ружьем в руках. Поняв, что тот убил мужа, от испуга побежала в кухню. ФИО1 побежал за ней. В кухне, у выхода в сени, ФИО1 навел на нее ружье, держа его стволами в ее сторону, обозвал ее и сказал: «сейчас за ним пойдешь!». Поняв, что тот хочет ее застрелить, данную угрозу восприняла реально, поскольку тот был пьян. Она стала умолять его не убивать ее, после чего, воспользовавшись замешательством ФИО1 отвела стволы от себя в сторону и убежала (том № л.д. 239 – 242). Так же указывала, что каких либо денежных средств у ФИО1 они не занимали (том № л.д. 17 – 21, 22 – 25).

Данные показания потерпевшая подтвердила не только в суде, но и последовательно ссылалась на эти же обстоятельства в ходе проведения очной ставки с подсудимым (т. № л.д. 83-86).

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, о чем защита ставила вопрос в ходе судебного следствия нет, так как они являются последовательными и соответствуют показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который подтвердил в суде, что ранее между ФИО1 и подсудимым уже были ссоры. Год назад ФИО1 в алкогольном опьянении так же приходил к погибшему и стрелял в потолок. От Потерпевший №2 ему известно, что в этот раз ФИО1 застрелил ее мужа, после чего она стала просить того не убивать ее, а потом воспользовавшись моментом убежала.

Каких-либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что потерпевшие оговорили подсудимого судом не установлено.

Поскольку в показаниях потерпевших отчетливо просматривается последовательность, независимость и логичность, отсутствие существенных противоречий в части описания совершенных ФИО1 деяний, суд признает их достоверными, допустимыми, которые как соответствующие требованиям закона, могут быть взяты за основу приговора.

Кроме этого, указанные потерпевшими обстоятельства косвенно подтверждаются и показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, которая на следствии рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в окно постучались. Когда вышла в ограду увидела Потерпевший №2 возле дома Свидетель №3 в трико, футболке, без обуви, которая рассказала, что около 14:00 часов ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО18 употребляли спиртное. Потом легли спать. Проснулась Потерпевший №2 от выстрелов и увидела ФИО1 с ружьем, который сказал ей, что «… и тебе сейчас это же будет!». Потом она стала умолять ФИО1 пожалеть ее, после чего убежала. Утверждает, что ФИО18 у ФИО1 денег в долг брать не мог в связи имущественной несостоятельностью (том № л.д. 31 – 36).

Косвенно данные события были подтверждены и свидетелем Свидетель №5 который суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к племяннику ФИО7 в <адрес>. Тот с женой были трезвые, а ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили что племянника убили. Потерпевший №2 ему рассказала что ФИО1 пришел когда ФИО7 спал. Так же рассказала, что ФИО1 с ружьем угрожал и ей словами «я сейчас тебя убью». Полагал, что Потерпевший №2 придумать про угрозу не могла, так как была сильно напугана.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ около 14:00-14:30 часов он видел ФИО18, который пояснил, что ходил к ФИО1, но того не было дома. ФИО1 охарактеризовал как охотника, не склонного к агрессии, как лицо, которое может приврать, слукавить.

Свидетель Свидетель №3 следователю пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00, когда на улице уже стемнело, она находилась во дворе дома и слышала, что возле дома Свидетель №4 кричала Потерпевший №2 Когда Свидетель №4 открыл дверь было слышно как он говорил, что пить надо меньше, а Потерпевший №2 кричала: «Помогите кто-нибудь! ФИО2 Лешку убил!». Выйдя к ним она увидела Потерпевший №2 которая была одета в футболку, трико и была без обуви (том № л.д. 26 – 30).

Изложенные потерпевшими и свидетелями обстоятельства нашли подтверждение в заключениях экспертов по проведенным по делу судебным экспертизам, в протоколах осмотров места происшествия и изъятых предметов и в других собранных и исследованных в суде доказательствах.

Так, характер телесных повреждений, их расположение и способ получения отражены в заключении эксперта №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, при вскрытии трупа ФИО7 обнаружены следующие повреждения: <данные изъяты>, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни и причиняют тяжкий вред здоровью человека, так как являются несовместимыми с жизнью.

Смерть ФИО7 наступила от огнестрельного пулевого слепого ранения <данные изъяты>. При судебно-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО7 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,10% и 4,90% соответственно, что соответствует отравлению этиловым спиртом, при котором может наступить смерть (том № л.д. 123 – 129).

Причина смерти так же объективно подтверждена заключением эксперта № м/к от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждение на препарате кожи с правой параорбитальной области от трупа ФИО7, является входной огнестрельной раной, причиненной одним выстрелом с близкой дистанции свинецсодержащим снарядом (том № л.д. 134 – 143).

При этом суд отмечает, что у ФИО1, каких-либо видимых повреждений (ран, ссадин, кровоподтеков и т.п.) и их следов не обнаружено (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 147 – 148).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было исследовано орудие преступления – огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное, исправное и полностью пригодное к стрельбе охотничье ружье модели ИЖ – 58 16 калибра, которое собрано из деталей заводского изготовления. Выстрелы из данного ружья без нажатия на спусковые крючки при наличии патронов в обоих патронниках, при взведенных курках и ударах тыльной стороной приклада о твердую поверхность не происходили. Гильзы, обозначенные № и №, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – в представленном виде к категории боеприпасов не относятся, являются частями охотничьих патронов, центрального боя, 16 калибра, заводского изготовления, которые являются штатными к огнестрельному гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра. Гильза, обозначенная № стреляна в левом стволе указанного огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, охотничьего ружья ИЖ – 58, 16 калибра, а гильза, обозначенная № - в правом стволе (том № л.д. 161 – 194).

Выводы экспертов в заключениях по проведенным по делу судебным экспертизам суд находит объективными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Эти заключения надлежаще мотивированы, аргументированы и научно обоснованны, поэтому сомнений у суда не вызывают.

Для проведения новых или повторных экспертиз законных оснований и необходимости в судебном заседании не установлено.

Место совершения преступления отражено в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователем был осмотрен дом по адресу: <адрес> и труп ФИО7 В ходе осмотра во дворе изъяты 2 гильзы (том № л.д. 58 – 77).

В ходе осмотра дома по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты ружье и патрон который находился в правом стволе, а так же охотничьи принадлежности (том № л.д. 79 – 94).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята одежда в которой он находился в момент совершения преступления (том № л.д. 97 – 100).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении <адрес> РО СМЭ ГБУЗ СО «БСМЭ» изъяты: образец крови трупа ФИО7; кожный лоскут, три пластиковых фрагмента, пластмассовое тело, металлический предмет из серебристо-белого металла (том № л.д. 103 – 107). Все изъятое по делу, как имеющее значение осмотрено следователем (том № л.д. 196 – 201).

В ходе судебного следствия по ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели защиты Свидетель №1 и ФИО9

По обстоятельствам дела Свидетель №1 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ когда его попросили сотрудники полиции принять участие в следственном действии в качестве понятого, в доме по <адрес>, в доме было видно, что там употребляли спиртные напитки, пахло спиртным, лежали пустые бутылки, от находившейся там потерпевшей исходил запах алкоголя. При этом он слышал как она рассказывала следователю женщине, что видела как ФИО1 прошел в комнату, в это время она была на кухне. При этом он видел так же ФИО1, который тоже находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда тот давал показания, то говорил о том, что потерпевший должен ему денежные средства. Их показания он слышал не полностью, только в указанной части. Подсудимого охарактеризовал положительно.

Свидетель защиты ФИО9 в ходе судебного следствия рассказала, что с ФИО1 их семья находится в хороших приятельских отношениях. Подтвердила что у ФИО2 могли быть значительные суммы денег, так как он в 2016 году имел денежные средства для приобретения холодильника. Заработную плату ему выплачивали постоянно она составляла 8-10 тысяч рублей. Семью потерпевших охарактеризовала как лиц употребляющие спиртное в значительных количествах.

Давая оценку расхождениям в показаниях потерпевшей и свидетеля защиты Свидетель №1 о местонахождении потерпевшей в момент убийства, суд считает их незначительными, несущественными и связанными не только с переживаниями, субъективным восприятием и оценкой произошедших событий самой потерпевшей, которая не отрицала, что находилась на кухне, но уже после выстрелов, поскольку свидетель полного разговора потерпевшей со следователем не слышал.

Проанализировав показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей по делу, как со стороны обвинения, так и стороны защиты, судом установлено, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим ФИО7

Между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего ФИО7 имеется прямая причинно-следственная связь.

Возможная причастность иных лиц помимо ФИО1 к данному преступлению судом не установлена.

Установленные судом обстоятельства причинения огнестрельного ранения, направленность выстрела в область жизненно важных органов (голову) из охотничьего ружья, свидетельствуют об осознанном, не случайном характере действий подсудимого, как до, так и во время, а так же после совершения преступления.

Адекватное разумное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании убедило суд, что подсудимый не только осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, но и руководил ими.

По изложенным основаниям и материалов дела (т. 2 л.д. 135), суд признает его вменяемым.

Относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации суд исходит из следующего.

Угроза убийством рассчитана на запугивание потерпевшего. Реальность угрозы необходимо связывать с наличием объективных оснований опасаться приведения ее в исполнение. На реальность угрозы указывает ее конкретная форма, сопутствующая ей конкретная обстановка, способ ее осуществления.

Угроза применения насилия является оконченным преступлением с момента высказывания угрозы или выражения угрозы в иной форме.

В ходе судебного следствия с достаточной полнотой установлено, что угроза убийством, выраженная подсудимым в адрес потерпевшей Потерпевший №2 путем направления на нее ружья, из которого только что на ее глазах был застрелен ФИО18, с учетом характера действий подсудимого, конкретной обстановки, в которой они были совершены, и личного восприятия их потерпевшей, несомненно воспринималась последней реально, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, опасаться за свою жизнь и здоровье, исходя из агрессивного поведения подсудимого и подкрепления данной угрозы словами: «сейчас и ты за ним отправишься».

Доводы подсудимого о том, что угрозы убийством в адрес потерпевшей Потерпевший №2 он не высказывал, а так же защиты, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, безосновательны, поскольку опровергаются показаниями потерпевшей о том, что увидев ФИО1 с ружьем она побежала в кухню, там ФИО1 наставил на нее ружье, сказал «сейчас ты за ним отправишься». Упав перед ним на колени она стала просить его не убивать ее, после чего схватилась за ружье и оттолкнув его убежала, поскольку если бы она не убежала, ФИО1 убил бы и ее.

Данные показания потерпевшая подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1, который так же не отрицал своих слов в адрес потерпевшей: «… хочешь жить, беги» (протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, том № л.д. 83 – 86).

Кроме показаний потерпевшей Потерпевший №2, виновность ФИО1 в угрозе потерпевшей убийством, так же подтверждается рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, следователем выявлен факт угрозы убийством ФИО1 в отношении Потерпевший №2, имевший место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (том № л.д. 20).

Показаниями свидетелей Свидетель №4 о том, что когда потерпевшая увидела ФИО1, с ружьем, тот сказал ей, что «… и тебе сейчас это же будет!» (том № л.д. 31-36) и Свидетель №5, который суду пояснил, что Потерпевший №2 ему тоже рассказывала что ФИО1 с ружьем угрожал ей словами «я сейчас тебя убью». Который полагал, что Потерпевший №2 придумать про угрозу не могла, так как была сильно напугана.

Осмотром ружья (том № л.д. 196 – 201) и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым было исследовано орудие преступления – огнестрельное, гладкоствольное, двуствольное, исправное и полностью пригодное к стрельбе охотничье ружье модели ИЖ – 58 16 калибра (том № л.д. 161 – 194).

Таким образом, выразив реальную угрозу применения насилия, и создав тем самым у потерпевшей впечатление о том, что угроза убийством будет реализована, ФИО1 уже совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и его дальнейшее поведение и намерения не могли повлиять на квалификацию преступления.

Поэтому доводы подсудимого о том, что он не имел намерения на самом деле осуществить угрозу, никаких действий не предпринимал, чтобы лишить потерпевшую жизни или же рассчитывал исключительно на психологическое воздействие, в данном случае правового значения не имеют.

Мотивом данного преступления так же как и в первом преступлении явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшей, являющейся сожительницей ФИО7

<данные изъяты>

Переходя к юридической оценке содеянного подсудимым, суд, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для установления вины подсудимого и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступления совершенные ФИО1 относятся к категориям небольшой тяжести и особо тяжких.

С учетом обстоятельств и общественной опасности, каждого из совершенных ФИО1 преступлений и данных о личности, оснований для изменения подсудимому категории преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15, и применения по какому либо из совершенных им преступлений правил предусмотренных ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие явки с повинной, полное признание вины, способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в период предварительного расследования и раскаяние в содеянном.

То обстоятельство, что потерпевший находился в состоянии опьянения и, по мнению защиты, спровоцировал конфликт, не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку, по смыслу уголовного закона противоправные действия потерпевшего должны непосредственно угрожать жизненно важным интересам лица, совершившего преступление, либо создавать реальную возможность наступления таких последствий.

Какого либо преступления или любого иного правонарушения затрагивающих интересы подсудимого, потерпевший грубо не нарушал, в связи с чем оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств, в том числе по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от ДД.ММ.ГГГГ (п. 23) под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья.

Из характера совершенных преступлений и установленных судом обстоятельств имевших место событий следует, что инкриминируемые преступления ФИО1 были совершены с использованием огнестрельного, гладкоствольного, двуствольного, исправного и полностью пригодного к стрельбе охотничьего ружья 16 калибра модели ИЖ – 58. Поэтому использование данного оружия является отягчающим наказание обстоятельством (п. «к» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации), по каждому из совершенных преступлений.

В соответствии со статьей 23 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит уголовной ответственности.

Согласно ст. 63 ч. 1.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является обязательным и единственно допустимым доказательством по настоящему делу. Данное состояние лица может быть установлено любыми средствами доказывания, перечисленными в ч. 2 ст. 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат оценке по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

То есть, установление данного факта может быть подтверждено показаниями подсудимого, потерпевших, либо свидетелей или иными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что совершению ФИО1 преступлений предшествовало распитие спиртных напитков.

Данный факт подтвержден не только потерпевшей Потерпевший №2, но и свидетелем Свидетель №1 подтвердившим что ФИО1 как и потерпевшая, тоже находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства косвенно подтверждены показаниями самого подсудимого который не отрицал употребления спиртного накануне и подтвердил, что именно это обстоятельство (состояние опьянения) фактически обусловило совершение им убийства.

Поэтому доводы защиты о том, что следствием необоснованно установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1 на момент совершения преступления, являются не состоятельными и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает еще одним отягчающим наказание по инкриминируемым преступлениям обстоятельством - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исходя из принципов справедливости и гуманизма, установленных статьями шестой и седьмой Уголовного кодекса России, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание по каждому из преступлений, а также иные основания, указанные в ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе личностные данные виновного, в частности его состояние здоровья, возраст, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к убеждению, что ФИО1 представляет опасность для общества и наказание за содеянное по каждому из преступлений ему следует назначить только в виде лишения свободы, связанного с временной изоляцией от общества, поскольку иные виды наказания, по мнению суда не будут соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства, а также способствовать его исправлению.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы в отношении подсудимого, с учетом его возраста и отношения к содеянному, суд считает возможным не применять, так как считает, что его исправление может быть достигнуто, при отбывании им наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении.

Согласно требованиям п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается отбывание наказания в исправительных колониях строгого режима.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 150 «Об оружии», параграфом 17 и п. 2 параграфа 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», утвержденной Генеральной прокуратурой СССР, МВД СССР, МЮ СССР, Верховным Судом СССР, КГБ СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 34/15, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

Иными словами, согласно установленному законодательством порядку, оружие, признанное вещественным доказательством, после разрешения уголовного дела должно направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном законом порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке, о чем должен быть составлен соответствующий акт, который подлежит направлению в суд.

<данные изъяты>

Судьба остальных вещественных доказательств по делу, после вступления приговора суда в законную силу подлежит разрешению в соответствии с п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации с подсудимого ФИО1 взысканию в доход государства подлежат процессуальные издержки за участие защитника Тихомирова Ю.А. в размере 4427 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 и ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок один год три месяца;

по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок девять лет десять месяцев без дополнительных видов наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок десять лет 3 месяца без дополнительных видов наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу на апелляционный период оставить без изменения.

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки за участие защитника на предварительном следствии в размере 4427 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, путем подачи жалобы в Тугулымский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий судья В.Н. Субботин