Решение № 2А-169/2024 2А-169/2024~М-146/2024 М-146/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 2А-169/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 мая 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-169/2024 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЦДУ» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком №<адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в размере 63436 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП было направлено заявление о корректировке исполнительного производства с указанием верного взыскателя АО ПКО «ЦДУ», судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления, поскольку обстоятельства были не обоснованы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением поскольку сумма в размере 63436 рублей была перечислена приставом на расчетный счет взыскателя. Однако денежные средства в адрес административного истца не поступали, перечисление денежных средств было ошибочно на реквизиты другой организации ООО ПКО ЦДУ «Инвест». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ меры по возврату ошибочно перечисленных денежных средств судебным приставом-исполнителем не были предприняты.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО5 не могла сделать вывод об отсутствии имущества у должника и окончить исполнительное производство со ссылками на п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку имеется информация о трудоустройстве должника. Данное постановление нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку издано с нарушением закона. Отсутствие действий со стороны судебного пристава-исполнителя в отношении поиска имущества должника препятствует исполнению судебного акта.

В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5 об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать судебного пристава-исполнителя направить требование в адрес ООО ПКО «ЦДУ Инвест» и произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств.

Представитель административного истца ООО ПКО «ЦДУ» надлежащим образом извещенный в судебное заседание не явился, в административном иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о рассмотрении дела в их отсутствие, об отложении судебного заседания не просили.

Представитель административного ответчика старший судебный пристав отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО2 в судебное заседание не явилась, представил суду возражения на административный иск, в которых просила в удовлетворении административного иска отказать, указав, что постановление об окончании исполнительного производства отменено.

В соответствии со ст.150 КАС РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.1 КАС РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с административным исковым заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.1,2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Положениями ст.13 ГПК РФ и ст.16 КАС РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ч.1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Статьей 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

При этом перечень исполнительных действий, приведенных в ч.1 ст.64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком №<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 в пользу ООО «ЦДУ» денежных средств в размере 63436 рублей.

В соответствии с предоставленной копией исполнительного производства судебным приставом-исполнителем производились исполнительские действия, большая часть которых связана с направлением запросов в различные организации на розыск денежных средств должника и имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание, так направлялись запросы в банки, в ГИБДД МВД России, Гостехнадзор, в налоговый орган, в Пенсионный Фонд, органы ЗАГС.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО6 окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа и его фактическим исполнением.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что денежные средства в размере 63436 рублей судебным приставом-исполнителем ошибочно перечислены в ООО ПКО «ЦДУ Инвест».

Постановлением заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава ОСП по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возобновлено, копия постановления направлена взыскателю и должнику.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленной суду копией исполнительного производства №-ИП исследованной в судебном заседании.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель производил действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. При этом в соответствии с ч.1 ст.226 КАС РФ на административном истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушения его прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, необходимая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований отсутствует. В связи с чем, требование о возложении обязанности произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью ПКО «ЦДУ» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> ФИО5, отделу судебных приставов по Осинскому, Боханскому и <адрес>м ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести возврат ошибочно перечисленных денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Боханский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов