Решение № 2-2637/2017 2-82/2018 2-82/2018(2-2637/2017;)~М-2441/2017 М-2441/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-2637/2017

Дело № 2-82/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

с участием представителя истца адвоката Спиридонова В.В. по ордеру № от <дата> и доверенности от <дата>,

представителя ответчика Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России - ФИО1 по доверенности от <дата>,

представителя ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России - Капелюш Д.В. по доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решений, справок незаконными, признании права на установление группы инвалидности,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решений, справок незаконными, признании права на установление группы инвалидности, в соответствии с которым просит суд: признать незаконными решение, справку о результатах медико-социальной экспертизы и акт медико-социальной экспертизы Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата>; признать незаконными решение, справку о результатах медико-социальной экспертизы и акт медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата>; признать за ней право на установление третьей группы инвалидности, указывая, что с восьмилетнего возраста у нее развивалось заболевание ***, в связи с чем, в *** и *** годах ей были проведены операции. По состоянию на *** год после второй операции ее заболевание было диагностировано как ***, поэтому она являлась ребенком-инвалидом, затем инвалидом с детства и по достижении 18-летнего возраста заключением МСЭк ей была установлена третья группа инвалидности. Решением Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от <дата> (справка о результатах медико-социальной экспертизы № от <дата> и акт медико-социальной экспертизы № от <дата>) в установлении инвалидности ей было отказано. Это решение ей было обжаловано в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». Решением Экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от <дата> (справка о результатах медико-социальной экспертизы № от <дата> и акт медико-социальной экспертизы № от <дата>) решение Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» от <дата> было оставлено без изменения, в установлении инвалидности ей также было отказано. Указанные решения, справки и акты являются незаконными. Устно ей было сообщено, что отказано в установлении инвалидности, поскольку функция ограничения движения ее позвоночника составляет не более 20 %, что не дает оснований для установления ей инвалидности. По ее мнению, ограничение подвижности ее позвоночника составляет больше 20 %, т.к. она не имеет возможности произвести сгибание позвоночника лишь только для того, чтобы застегнуть или расстегнуть обувь. Согласно критериям установления 1, 2, 3 группы инвалидности в 2017 году у нее ограничена способность к самообслуживанию вследствие недостаточной сгибаемости позвоночника, т.к. по консультативному заключению НИИТО от <дата> ей рекомендовано: ограничение физических нагрузок, исключить наклоны вперед, подъем тяжестей не более 5 кг, не сидеть более часа, ношение корсета при нагрузках (не более 4 часа в день). В связи с этими рекомендациями по состоянию ее здоровья она не имеет возможности в полной мере выполнять свои трудовые обязанности. Эти обстоятельства при вынесении решений работниками учреждений МСЭк не учитывались. Поэтому решения были приняты с нарушением требований «Правил признания лица инвалидом», утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и «Классификации и критериев, используемых при проведении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от <дата> №н.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с письменными пояснениями ФИО2 свои исковые требования поддерживает, указывая, что с середины 2000-х годов у нее было выявлено заболевание ***. В последующем состояние ее здоровья продолжало ухудшаться, в связи с чем, с *** года она была переведена на домашнюю форму обучения. В марте *** года было установлено, что она является инвалидом с детства, в *** году и *** году она перенесла две операции позвоночника. В настоящее время для поддержки позвоночника у нее установлена металлоконструкция с двумя стержнями, соединенными 13-ю болтами. Указанные обстоятельства существенно отразились на функциях ее жизнедеятельности. Поскольку позвоночник зафиксирован металлическими стержнями в неподвижном состоянии, он стал прямым и несгибаемым, т.е. процент сгибаемости позвоночника отсутствует вообще. Поэтому она самостоятельно не может проводить мероприятия по самообслуживанию, где требуется сгибание спины - не может прибираться в квартире, самостоятельно обуться. Она обучается в ННГУ им.Лобачевского по специальности педагог-психолог девиантного поведения. Она не может находиться в положении сидя более одного часа постоянно, у нее наблюдается быстрая утомляемость, она не имеет возможности находиться на занятиях постоянно более одного часа и ей необходимы перерывы, чтобы принимать положение стоя. Для нее является затруднительной длительная ходьба более одного часа. В последующем ее трудовая деятельность по состоянию здоровья будет также значительно ограничена - необходимы будут перерывы в работе и сокращенный рабочий день.

Аналогичные доводы изложены в ходатайстве ФИО2 о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца адвокат Спиридонов В.В. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, письменных пояснениях истца и ходатайстве о назначении повторной экспертизы, поддержал.

Представитель ответчика Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России ФИО1 и представитель ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России Капелюш Д.В. иск не признали.

В соответствии с письменным отзывом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России просит оставить исковые требования без удовлетворения, указывая, что первичное освидетельствование ФИО2 проходила <дата>. По результатам медико-социальной экспертизы она признана ребенком-инвалидом со сроком инвалидности 1 год до <дата>. В дальнейшем истцу ежегодно устанавливалась категория ребенок-инвалид до <дата> (наступление возраста 18 лет). <дата> ФИО2 при освидетельствовании в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» установлена третья группа инвалидности с причиной инвалидности «инвалид с детства» сроком до <дата> на период динамического наблюдения и проведения реабилитационных мероприятий. <дата> поликлиникой № ГБУЗ НО «ЦГБ г.Арзамаса» в связи с окончанием срока инвалидности ФИО2 направлена на переосвидетельствование в бюро медико-социальной экспертизы. <дата> проведено освидетельствование ФИО2 в Бюро № - филиале ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области». Для консультации по программе дополнительного обследования ФИО2 была направлена в Экспертный состав № Главного бюро. В консультативном заключении Экспертного состава № от <дата> указано, что по результатам проведенной медико-социальной экспертизы выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени - 10 % по п.13.3.1.1 количественной системы оценки, которые не ограничивают ни одну из основных категорий жизнедеятельности, не являются основанием для установления группы инвалидности. <дата> в соответствии с актом №<дата>/2017 Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» группа инвалидности ФИО2 не установлена. Не согласившись с решением Бюро №, ФИО2 обратилась в Главное бюро в порядке обжалования решения Бюро №. <дата> истец освидетельствована Экспертным составом № главного бюро в порядке обжалования решения первичного бюро о непризнании инвалидом. По результатам очного осмотра, анализа медицинских, медико-экспертных документов выставлен основной диагноз: ***. По результатам МСЭ у ФИО2 выявлены ***, которые не приводят к ограничению жизнедеятельности и не определяют необходимость социальной защиты и не являются основанием для установления инвалидности. Максимально выраженное нарушение функций организма 1 ст., соответствующее 20 %, не является критерием для установления группы инвалидности. Решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» не изменено. При проведении медико-социальной экспертизы диагноз заболевания, имеющегося у истца, специалистами бюро и Главного бюро не изменялся, врачи проводили медико-социальную экспертизу исключительно на основании данных, представленных лечащими врачами на медико-социальную экспертизу в направлении на МСЭ, данных объективного осмотра, руководствуясь своими профессиональными знаниями, умением и многолетним опытом работы в системе медико-социальной экспертизы, законодательством, регламентирующим проведение медико-социальной экспертизы.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, проанализировав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.5, 6, 29, 36 Постановления Правительства РФ от 20.02.2006 года № 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом»:

5. Условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

6. Наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

29. По результатам медико-социальной экспертизы гражданина составляется акт, который подписывается руководителем соответствующего бюро (главного бюро, Федерального бюро) и специалистами, принимавшими решение, а затем заверяется печатью.

36. Гражданину, не признанному инвалидом, по его желанию выдается справка о результатах медико-социальной экспертизы.

В соответствии с п.8 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н, критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п.13.3.1.1 Приложения к приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.12.2015 года № 1024н количественная оценка составляет 10-20 %.

В судебном заседании установлено, что у ФИО2, <дата> рождения, выявлено основанное заболевание с клинико-функциональным диагнозом: *** что следует из описательно-мотивировочной части заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от <дата> - <дата> (т.2 л.д.№), а также подтверждается материалами представленных ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» медико-социальных экспертиз ФИО2 за период *** (т.1 л.д.№).

В ходе проведения очной судебной медико-социальной экспертизы от <дата> - <дата> истцу, исходы из комплексной оценки состояния организма на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной на основании анализа материалов гражданского дела, данных личного осмотра гражданина, с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, выставлен клинико-функциональный диагноз: *** что следует из описательно-мотивировочной части заключения очной судебной медико-социальной экспертизы от <дата> - <дата> (т.2 л.д.№).

Из материалов медико-социальных экспертиз в отношении истца следует, что в связи с имеющимся заболеванием с *** года ежегодно проводилось освидетельствование истца: <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, установлена категория ребенок-инвалид до <дата>; <дата>, инвалидность не установлена (т.1 л.д.№).

Экспертное решение - инвалидность не установлена, принято Бюро № - филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» на основании акта медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата> (т.1 л.д.№), о чем истцу выдана справка № от <дата> (т.1 л.д.№).

Из содержания акта медико-социальной экспертизы гражданина №<дата>/2017 от <дата> следует, что у истца выявлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 20 %, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов - 20 %, суммарная оценка степени нарушений функций организма человека - незначительные нарушения, инвалидность не установлена (т.1 л.д.№ оборот).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от <дата> в качестве обоснования принятого решения указано, что выявленные стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций первой степени, не приводящих к ограничениям жизнедеятельности, не определяющих необходимость социальной защиты и не являющихся основанием для установления группы инвалидности, основание - п.5 Правил признания лица инвалидом, п.8, 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, п.13.3.1.1 (т.1 л.д.№).

С целью проведения специальных (особо сложных специальных) видов обследования истец освидетельствована <дата> - <дата> в экспертном составе ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области», о чем составлен акт медико-социальной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.№).

В связи с несогласием с указанным решением Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» в порядке его обжалования истец обратилась в ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области».

По результатам проведения медико-социальной экспертизы ФИО2 Экспертным составом № ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» на основании акта медико-социальной экспертизы № от <дата> (т.1 л.д.№) принято решение - инвалидность не установлена, о чем истцу выдана справка № от <дата> (т.1 л.д.№).

Из содержания акта медико-социальной экспертизы гражданина № от <дата> следует, что у истца выявлено нарушение нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций - 20 %, максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов - 20 %, суммарная оценка степени нарушений функций организма человека - незначительные нарушения, инвалидность не установлена (т.1 л.д.54 оборот).

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы № от <дата> в качестве обоснования принятого решения указано, что выявлены стойкие нарушения нейромышечных, скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций первой степени, которые не приводят к ОЖД и не определяют необходимость социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности, решение Бюро № не изменено, основание - п.5 Правил признания лица инвалидом, п.8, 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы, п.13.3.1.1 Количественной системы оценки к Классификациям и Критериям (т.1 л.д.№).

Согласно выводов заключения очной медико-социальной экспертизы от <дата> - <дата>, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Чувашской Республике - Чувашии», у ФИО2 нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленные имеющимся у нее заболеванием, выраженные в частичной утрате ей способности или возможности осуществлять самообслуживание, обучаться или заниматься трудовой деятельностью, а также получать меры социальной защиты, включая реабилитацию, не имеются. В соответствии с «Правилами признания лица инвалидом», утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, ФИО2 право на установление ей инвалидности третьей группы не имеет (т.2 л.д.№).

Не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется, т.к. оно составлено специалистами, обладающими соответствующими познаниями и опытом работы, на основании всестороннего исследования клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных, по результатам медико-социальной экспертизы, проведенной на основании анализа материалов гражданского дела, данных личного осмотра гражданина, с использованием классификаций и критериев, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации, при этом эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,.

Изложенные в указанном заключении экспертизы выводы об отсутствии оснований для установления инвалидности ФИО2 соответствуют выводам, изложенным в оспариваемых актах и решениях, внесенных ответчиками.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что оснований для признания незаконными решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата>, решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата>, вынесенных в отношении истца, а также для признания за ФИО2 права на установление третьей группы инвалидности, не имеется, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Бюро № - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России о признании решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы Бюро № - филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата>, решения, справки о результатах медико-социальной экспертизы и акта медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Нижегородской области» Минтруда России от <дата> незаконными, признании за ФИО2 права на установление третьей группы инвалидности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Попов С.Б.

Решение не вступило в законную силу