Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-4186/2023;)~М-511/2023 2-4186/2023 М-511/2023 от 10 июня 2024 г. по делу № 2-215/2024

№ 2-215/2024

24RS0056-01-2023-000671-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Черноусовой К.Д.,

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 был заключен брак. В период брака на общие денежные средства из семейного бюджета супругами были приобретены транспортные средства: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Транспортные средства были зарегистрированы на ФИО4 и использовались в совместном бизнесе супругов. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого в период брака имущества, в том числе указанных выше транспортных средств. Рыночная стоимость самосвалов составила 1 085 000 рублей, в том числе: самосвала, 2007 года выпуска – 618 000 рублей, самосвала 2011 года выпуска – 467 000 рублей. По состоянию на дату подачи иска о разделе совместного имущества – 16.11.2020, самосвалы были зарегистрированы на ФИО4 и использовались для осуществления коммерческой деятельности - перевозок по маршруту Коркино/Дрокино. Местом постоянного нахождения самосвалов была база по адресу: <адрес>. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 23.11.2020 в отношении указанных автомобилей приняты обеспечительные меры в виде ареста. ФИО1 просила передать транспортные средства ей на ответственное хранение, но суд отказал. После принятия обеспечительных мер ФИО4 никаких возражений по самосвалам в течение года в судебном процессе по разделу совместно нажитого имущества не заявлял. О принадлежности данных транспортных средств иному лицу не указывал. В судебном заседании 02.02.2022 из возражений ФИО4 истцу стало известно, что самосвалы были проданы. Впоследствии истцу стало известно, что договоры купли-продажи транспортных средств от 07.07.2020 были заключены ФИО4 с покупателем ФИО6, которая является супругой друга ФИО4 – ФИО7 ФИО4 не согласовывал с ФИО1 продажу транспортных средств, её согласие на совершение сделок по отчуждению не получал, денежные средства от продажи транспортных средств ФИО1 не передавал. В семейный бюджет денежные средства не поступали. Эти мнимые сделки выгодны только ФИО4, который преследует цель уменьшить объём и стоимость подлежащего разделу совместно нажитого имущества. ФИО4 оформил договоры купли-продажи транспортных средств задним числом, фактически договоры исполнены не были. Самосвалы в период с 2020 по 2022 годы использовались ответчиком для коммерческих перевозок по маршруту Коркино-Дрокино. Спорные сделки совершены ФИО4 после подготовки им текста искового заявления в суд о расторжении брака с ФИО1 (иск датирован 03.07.2020). При этом, о намерении расторгнуть брак ФИО4 свою супругу не информировал, ситуация в семье была конфликтная, но стороны проживали вместе, вели совместное хозяйство. ФИО1 считала данную ситуацию временной и старалась сохранить семью до момента официального развода. Совершением мнимых сделок купли-продажи самосвалов нарушены имущественные права ФИО1 Восстановление прав истца возможно только путем оспаривания сделок и применения последствий их недействительности в виде приведения сторон в первоначальное положение. Спорные самосвалы относятся к совместно нажитому в период брака имуществу и подлежат разделу между бывшими супругами. С учетом уточнений истец просит признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 07.07.2020 <адрес> транспортного средства <данные изъяты>; признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор купли-продажи от 07.07.2020 <адрес> транспортного средства <данные изъяты>; применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему.

Ответчик ФИО4, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск, в которых указано, что спорные транспортные средства были приобретены в браке, но и проданы были также в браке. Транспортные средства проданы 13.08.2020 ФИО8 на основании договоров купли-продажи от 07.07.2020. ФИО4 транспортные средства были не нужны, а ФИО8 они были нужны для осуществления предпринимательской деятельности. ФИО8 является индивидуальным предпринимателем, одним из видов её деятельности являются грузовые перевозки. ФИО1 знала о продаже данных транспортных средств, так как в начале лета 2020 года ФИО4 показывал их ФИО8 вместе с ФИО1 Спустя месяц, ФИО8 позвонила ФИО4 и сообщила о желании приобрести данные транспортные средства. С ФИО8 и её супругом знакома и сама ФИО1, именно она предложила ФИО4 обратиться к ФИО7 с предложением о продаже транспортных средств. В связи с тем, что ФИО4 было выгоднее обращаться к третьим лицам по перевозкам груза с его базы, чем нанимать на работу водителей и платить им заработную плату, тратить немалые средства на ремонт, было принято совместное с истцом решение продать указанные транспортные средства. На момент продажи ФИО1 и ФИО4 вели общее совместное хозяйство и все вырученные деньги тратились на совместные нужды, и не только, ФИО1 любила тратить денежные средства на своего сына от первого брака и родственников, что стало одной из причин развода. ФИО4 обратился в сентябре 2020 года в суд с иском о расторжении брака. На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ) брак расторгнут. ФИО4 считает, что ФИО1 выбрала ненадлежащий способ защиты, так как по делу о разделе совместно нажитого имущества, находящемуся в производстве Центрального районного суда г. Красноярска, ФИО1 заявила данные транспортные средства, соответственно она вправе требовать компенсации в случае, если суд посчитает законным ее требование. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о совершении сделок ФИО1 было известно ещё в 2020 году. Сделки по отчуждению транспортных средств являются законными. ФИО1 знала о продаже и была не против продажи, принимала участие в осмотре транспортных средств покупателем перед их продажей. Полученные от продажи денежные средства тратились на семейные нужды, а также самой ФИО1 на своих родственников. Договоры купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все обязательства со стороны продавца и покупателя по сделкам исполнены.

Ответчик ФИО5, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в которых указала, что весной 2020 года она стала заниматься поиском транспортных средств для перевозки грузов. В целях получения прибыли решила заняться бизнесом по осуществлению грузоперевозок и до вступления в брак, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, прибрести грузовые транспортные средства. В конце мая либо в начале лета 2020 года в д. <адрес> она смотрела грузовые самосвалы ФИО4 С ним и его супругой ФИО1 был знаком её (Петровской) супруг. При осмотре самосвалов присутствовали ФИО4 и его супруга ФИО1 Как объясняли супруги, продаваемые транспортные средства им не нужны, так как им выгоднее по мере необходимости нанимать грузовой транспорт, чем содержать в штате водителей, платить им зарплату и обслуживать транспортные средства. Спустя неделю-две она (Петровская) позвонила ФИО4 и сообщила, что готова приобрести транспортные средства за цену, которая была озвучена при их осмотре. 07 июля 2020 г. между ФИО4 и ФИО6 в письменной форме заключены договоры купли-продажи указанных транспортных средств. ФИО5 как индивидуальный предприниматель, занимается грузоперевозками с использованием транспортных средств, приобретенных у ФИО4 ФИО1 знала о продаже транспортных средств и была не против продажи. Договоры купли-продажи оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Все обязательства со стороны продавца и покупателя по сделкам исполнены. Наличные денежные средства в полном размере по указанным договорам были переданы покупателем продавцу. ФИО9 несет бремя содержания самосвалов, оплачивает налоги. После заключения договоров купли-продажи, ФИО9 исполнила обязанности по обязательному страхованию, оформив страховой полис <данные изъяты>. В страховки был вписан водитель <данные изъяты> который работает неофициально. В 2022 году транспортные средства не страховались. С ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО5 трудоустроен <данные изъяты> который работает на самосвале <данные изъяты> с 2021 года не эксплуатируется, так как находится в неисправном состоянии. ФИО4 обращается к ФИО5 за услугами по перевозкам крайне редко. Истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска просила отказать.

В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие, имеющие значение для разрешения спора, обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке.

В период брака супругами были приобретены транспортные средства:

- <данные изъяты>, - приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>, - приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирован за ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> стоимостью 1 200 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, стоимостью 900 000 рублей. Из содержания договора усматривается, что денежные средства продавцом получены, транспортное средство передано покупателю.

ДД.ММ.ГГГГ указанные транспортные средства зарегистрированы за ФИО6, что подтверждается карточками учета транспортных средств.

Согласно заключению специалиста оценщика ООО «ИнкомОценка», среднерыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 15.09.2020 составляла 467 000 рублей; среднерыночная стоимость <данные изъяты>, по состоянию на 15.09.2020 составляла 618 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка № в <адрес> с исковым заявлением о расторжении брака с ФИО1 Данное исковое заявление подписано ФИО4 03.07.2020.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества. При обращении в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных самосвалов, ФИО1 заявила ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства и просила передать ей на ответственное хранение самосвал, 2011 года выпуска.

Узнав в ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества о продаже спорных автомобилей, ФИО1 обратилась в ОП № 5 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 30.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ст. 159 УК РФ.

Согласно выписке из ЕГРИП, ФИО5 14.04.2021 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом её деятельности указана деятельность автомобильного грузового транспорта.

По сведениям ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, ФИО5 зарегистрирована в инспекции в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ, сведения о среднесписочной численности работников за 2020 год и за 2021 год от ФИО5 в инспекцию не поступали. Уплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов за наемных работников за 2020 год и за 2021 год ФИО5 не производилась.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Цель использования транспортного средства указана личная. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан <данные изъяты>

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>. Цель использования транспортного средства указана личная. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан <данные изъяты>

Как усматривается из выписок из ЕГРН, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежат: нежилые здания для производства строительных материалов, расположенные по адресу: <адрес>, а также расположенные по указанному адресу нежилые здания вспомогательного использования – хозяйственные постройки: 75Б/1, 75В. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО4 на земельный участок, на котором расположены указанные нежилые здания.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, директором и учредителем ООО «Система ресурс» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4 (50% доли), с ДД.ММ.ГГГГ участником общества является ФИО5 (50% доли). Основным видом деятельности общества является разработка гравийных и песчаных карьеров, добыча глины и каолина. Кроме того, к видам деятельности общества относятся аренда и лизинг строительных машин и оборудования.

Разрешая при изложенных обстоятельствах заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в том числе, приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемые истцом сделки купли-продажи совершены ответчиками 07.07.2020. Исковое заявление направлено в суд 02.02.2023. Принимая во внимание, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Как разъяснено в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о том, что грузовые самосвалы <данные изъяты>, приобретены супругами в период брака и являются общим совместным имуществом супругов.

Мотивируя заявленные требования, ФИО1 ссылается на то, что об оспариваемых сделках купли-продажи ей ничего известно не было, супруг без её согласия распорядился спорными автомобилями в пользу супруги своего друга ФИО7 – ФИО5 в период подготовки искового заявления о расторжении брака, деньги от продажи автомобилей на общие нужды семьи потрачены не были, автомобилями фактически продолжает пользоваться ФИО4

Указанные доводы ответчиками в ходе рассмотрения дела не опровергнуты, допустимых доказательств того, что автомобили проданы с согласия ФИО1, сделки по продаже спорных автомобилей были совершены ФИО4 в интересах семьи, с учётом общих интересов супругов, и денежные средства от продажи имущества поступили в семейный бюджет, суду не представлено.

При обращении в суд в ноябре 2020 года с иском о разделе совместно нажитого имущества, в том числе указанных самосвалов, ФИО1 заявила ходатайство о наложении ареста на данные транспортные средства и просила передать ей на ответственное хранение самосвал, 2011 года выпуска. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о продаже транспортных средств ФИО4

В письменных возражениях ФИО4 указал о том, что к концу лета 2020 года проживание с ФИО1 становилось невыносимым из-за частых скандалов со стороны ФИО1 С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что сделки купли-продажи совершены с согласия ФИО1 и денежные средства потрачены на семейные нужды, суд во внимание не принимает.

В опровержение пояснений истца о том, что договоры купли-продажи самосвалов были заключены с целью уменьшения имущества, приобретенного в период брака, ФИО4 ссылается на то, что в период брака ДД.ММ.ГГГГ им был приобретен дорогостоящий автомобиль Фольксваген Амарок, что свидетельствует об отсутствии у него умысла на уменьшение массы совместно нажитого имущества.

Данный довод ответчика подлежит отклонению, поскольку в поданном в Центральный районный суд г. Красноярска (дело №) встречном исковом заявлении о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ он фактически не проживает с ФИО1, не ведет с ней общее хозяйство, а проживает с другой женщиной. Автомобиль <данные изъяты> был приобретен им в период раздельного проживания при прекращении семейных отношений, поэтому является исключительно его собственностью.

Ни ФИО4, ни ФИО5 не сообщили суду где, когда и при каких обстоятельствах были переданы денежные средства за спорные автомобили, не представили каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих наличие необходимой суммы 2 100 000 рублей у ФИО5, а также передачу такой суммы ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что у ФИО5 не имелось экономической заинтересованности в приобретении спорных самосвалов, поскольку на дату совершения оспариваемых сделок предпринимательской деятельностью последняя не занималась, доказательств передачи автомобилей в аренду ответчиками также не представлено.

В период совершения оспариваемых сделок ФИО5 индивидуальным предпринимателем не являлась, предпринимательскую деятельность не осуществляла. Регистрация ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя произведена 14.04.2021, по истечении 9 месяцев с даты совершения оспариваемых сделок, и после обращения ФИО1 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества.

Каких-либо доказательств реального осуществления ФИО5 деятельности по грузоперевозкам с использованием спорных самосвалов материалы дела не содержат.

Наоборот, по сведениям ИФНС России по Советскому району г. Красноярска, наемных работников у ФИО5 не имелось, обязательные отчисления с заработной платы либо дохода по договорам оказания услуг ею не производились, соответствующая отчетность в контролирующие государственные органы не предоставлялась.

Представленная суду ответчиком справка ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что <данные изъяты>. работает у ИП ФИО5 в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не свидетельствует о том, что ответчиком осуществляется деятельность по перевозке грузов или какая-либо иная деятельность с использованием спорных самосвалов.

Представленные ответчиком ФИО5 доказательства оплаты транспортного налога за спорные автомобили не свидетельствуют о намерениях сторон создать соответствующие правовые последствия оспариваемых сделок, поскольку в силу положений налогового законодательства оплата транспортного налога осуществляется лицом, за которым зарегистрировано транспортное средство.

Оформление полисов ОСАГО также не свидетельствует о реальности заключенных ответчиками сделок, поскольку без полиса ОСАГО невозможно осуществить регистрационные действия с автомобилями. Кроме того, в полисах ОСАГО указана цель использования транспортных средств – личная, что опровергает довод ответчика ФИО5 о приобретении ею транспортных средств с целью осуществления предпринимательской деятельности. При этом, в период с 2021 по 2024 годы договоры ОСАГО в отношении спорных самосвалов ФИО5 вообще не заключались, что подтверждает отсутствие какой-либо заинтересованности последней в использовании указанных транспортных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в результате совершения спорных сделок сменился титульный владелец автомобилей, сами же грузовые самосвалы остались в пользовании ФИО4

Так, из пояснений истца следует, что спорные транспортные средства использовались ФИО4 в предпринимательской деятельности для доставки сырья (первичных материалов). На самосвалах осуществлялась перевозка песчано-гравийной смеси (ПГС), применяемой для производства строительных блоков, а также перевозка древесных опилок для производства пеллет. Данная деятельность ведется ответчиком ФИО4 на территории производственно-складской базы в <адрес>

Так, 02.08.2023 в ходе проведения судебной оценочной экспертизы, назначенной Центральным районным судом г. Красноярска по делу № (иск о разделе совместно нажитого имущества), экспертами при осмотре объектов недвижимости, расположенных в <адрес>, было зафиксировано, что в нежилом здании с кадастровым номером № ведется деятельность по производству блоков из песчано-гравийной смеси. Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями изготовленных строительных блоков, размещенных на территории земельного участка производственной базы и внутри здания.

Для изготовления строительных блоков необходима песчано-гравийная смесь, которая по утверждению истца, всегда доставлялась на базу спорными самосвалами с территории дробильно-сортировочной установки в <адрес>, принадлежащей ООО «Система-Ресурс».

Принадлежность ООО «Система-Ресурс» дробильно-сортировочной установки подтверждается Проектом, разработанным по заданию ООО «Система-Ресурс» в 2005 году проектной организацией ОАО «Сибцветметниипроект». Предварительно в Комитете по архитектуре и градостроительству администрации г. Красноярска было получено архитектурно-планировочное задание от 19.07.2005 № на разработку проекта временной дробильно-сортировочной установки для размещения в <адрес>.

При выезде ФИО1 19.04.2024 в <адрес>, где находится дробильно-сортировочная установка, на территории предприятия был обнаружен один из самосвалов, что подтверждается фотографиями, приобщенными в материалы дела, и не опровергнуто стороной ответчиков.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что деятельность по производству блоков из ПГС ответчик ФИО4 не приостанавливал, а значит нуждался в доставке смеси ПГС, которую осуществлял после совершения оспариваемых сделок с использованием спорных самосвалов.

Установленные судом обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о мнимом характере сделок купли-продажи грузовых самосвалов, совершенных ответчиками ФИО4 и ФИО5 лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, в целях вывода транспортных средств из состава совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами. При этом суд учитывает, что стороны оспариваемых сделок осуществили для вида их формальное исполнение: зарегистрировали транспортные средства на имя ФИО5

При таких обстоятельствах договоры купли-продажи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительными и в качестве применения последствий недействительности сделок прекратить право собственности ФИО5 на транспортные средства: <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 625 рублей, по 6 812,50 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты>.

Признать недействительным заключенный между ФИО4 и ФИО6 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Прекратить право собственности ФИО5 на транспортное средство <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,50 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 812,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 17.07.2024

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич