Апелляционное определение № 33-9447/2025 от 15 декабря 2025 г.

Судья Монина О.И. Дело № 33-9447/2025

№ 2-2100/2025

64RS0047-01-2025-002712-44


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская» о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МСК Лосиноостровская»» (далее – ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»), просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере <адрес>, штраф – <данные изъяты> % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда – <адрес>, почтовые расходы – <адрес>, расходы на оплату юридических услуг – <адрес> В обоснование требований указано, что <дата> между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата> № №, застройщиком по которому является ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская»». Предметом договора участия в долевом строительстве от <дата> № № является квартира (студия) № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты><данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес> Цена договора уступки права требования в размере <адрес> оплачена истцом в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора участия в долевом строительстве размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) составил <адрес> Плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию по договору участия в долевом строительстве установлен <дата>, объект долевого строительства подлежал передаче застройщиком участнику долевого строительства в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее <дата>. Ответчик нарушил свои обязательства по передаче объекта долевого строительства, до настоящего времени квартира не передана истцу. В производстве следственного управления по Северо-Западному административному округу <адрес> (далее – <адрес>) находится уголовное дело, возбужденное <дата>, по ч. 2 ст. 200.3 УК РФ, с которым в одно производство объединено уголовное дело № от <дата>, возбужденное в отношении ФИО6 и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ. <дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ, в связи с хищением денежных средств более чем <данные изъяты> долевого строительства жилого комплекса «Светлый мир «Сказочный лес»», истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу. ФИО1 лишен права пользоваться жильем и проживать в нем, несет расходы на оплату аренды по договору найма жилого помещения от <дата>, согласно которому на момент подписания договора истец передал наймодателю платежи за <данные изъяты> в общей сумме в размере <адрес>, а <дата> при пролонгации договора найма на тот же срок оплатил еще <адрес> за <адрес> года. В адрес истца поступило уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома до <дата>. Противоправными действиями ответчика, выразившимися в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, ФИО1 причинены нравственные страдания, поскольку он не был готов к длительной задержке сдачи объекта долевого строительства, несению расходов на аренду жилья.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В доводах жалобы указал на свою неосведомленность на момент заключения договора цессии о возбужденном уголовном деле, получение ФИО9 уведомления о планируемой передаче ключей в <данные изъяты> года, предоставил новые доказательства в обоснование необходимости проживания в <адрес>, фотоснимки многоквартирного дома, где расположен объект долевого строительства. Обратил внимание на то, что не является собственником квартиры в г. Саратове.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержала доводы жалобы, дала объяснения, аналогичные изложенному в ней, просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что между ФИО9 и <данные изъяты> впоследствии переименованным в ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская», был заключен договор участия в долевом строительстве от <дата> № №, предметом которого являлась квартира (студия) № проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного дома по адресу: <адрес>, <адрес>

Согласно п. 2.1 указанного договора участия в долевом строительстве размер долевого участия участника долевого строительства (цена договора) составил <адрес>

В соответствии с п. 4.1 вышеназванного договора участия в долевом строительстве плановый срок окончания строительно-монтажных работ и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – <дата>.

В силу п. 4.2 договора участия в долевом строительстве от <дата> № № срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен в течение 6 месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее <дата>.

<дата> между ФИО1 и ФИО9 заключено соглашение об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата> № <адрес>, по которому истцу были переданы все права и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от <дата> № ЛЕС-4-133, на вышеуказанный объект долевого строительства (квартиру) в строящемся многоквартирном доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес>

Цена договора уступки права требования составила <адрес>, оплачена истцом в полном объеме.

Ответчик не возражал против уступки прав по договору участия в долевом строительстве ФИО1

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> договор участия в долевом строительстве от <дата> № № и соглашение от <дата> об уступке права требования и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от <дата> № № зарегистрированы в органах Росреестра.

Постановлением старшего следователя СУ по СЗАО ГСУ СК РФ по <адрес> от <дата> ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО6 и иных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> ФИО6 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

<дата> Тушинским районным судом <адрес> выбрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6, который обвиняется в совершении тяжкого преступления, а именно хищения денежных средств более чем <данные изъяты> участников долевого строительства при строительстве жилого комплекса «Светлый мир «Сказочный лес»».

<дата> между ФИО8 и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, на основании п. 1.1 которого наймодатель передал нанимателю квартиру с находящимися в ней неотъемлемыми улучшениями, расположенную по адресу: <адрес>, во временное пользование в целях проживания.

Согласно п. 3.4 указанного договора найма на момент его подписания ФИО1 передал наймодателю ФИО8 платежи за <данные изъяты> в общей сумме в размере <адрес>

<дата> ФИО1 направил в адрес ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» претензию, в которой просил возместить убытки в связи с оплатой аренды жилого помещения в размере <адрес>, компенсацию морального вреда – <адрес>

<дата> договор найма от <дата> сторонами пролонгирован на тот же срок, в связи с чем истец оплатил <адрес> за аренду жилого помещения за <адрес>.

Согласно справке адресно-справочного бюро <адрес> ФИО1 с <дата> зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>.

На момент заключения соглашения об уступке права требования – <дата> спорный объект долевого строительства сдан не был, несмотря на обязанность застройщика передать указанный объект долевого строительства не позднее <дата>.

Судом первой инстанции указано, что доказательств необходимости аренды жилого помещения по месту работы в <адрес> при наличии постоянного места жительства в г. Саратове истцом в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с <дата> по <дата> в размере <адрес>, штраф – <адрес>, компенсация морального вреда – <адрес>, расходы на оплату услуг представителя – <адрес>, почтовые расходы – <адрес>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 4, 6, 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, принимая во внимание недоказанность истцом факта необходимости несения расходов по найму жилого помещения в <адрес> в размере <адрес> вследствие нарушения ответчика сроков передачи объекта долевого строительства ввиду осведомленности истца о неготовности спорного объекта к сдаче на момент приобретения его права требования, исходя из отсутствия причинно-следственной связи между расходами истца по договору найма жилого помещения от <дата> и действиями ответчика по несвоевременной передаче объекта долевого строительства, пришел к выводу о необоснованности исковых требований о взыскании заявленных убытков и производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В ст. 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Кроме того, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Само по себе указание лицом на наличие у него имущественных потерь без представления доказательств, объясняющих их характер и состав, а также причинность возникновения потерь, не может быть признано достаточным доказательством возникновения убытков в форме упущенной выгоды.

Таким образом, для правильного разрешения спора по заявленным требованиям подлежали установлению и оценке, понес ли истец какие-либо имущественные потери вследствие действий ответчика, в чем именно заключались эти имущественные потери, каков характер деятельности истца, представлены ли ответчиком какие-либо доказательства, что совершенные им действия не являлись единственным препятствием для извлечения истцом дохода и существовали иные обстоятельства, которые не позволили бы использовать имущество, либо размер полученного дохода в условиях ведения деятельности кредитором должен был составить меньшую величину.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, установления обстоятельств, имеющих значение для дела, судебной коллегией, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, приведенном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по ходатайству истца приобщены к материалам дела и исследованы новые доказательства – фотографии многоквартирного дома, в котором расположен спорный объект долевого строительства, сведения о получении питания на ребенка ФИО1 <адрес> года.

Однако сведения о получении питания на ребенка не свидетельствуют о необходимости проживания истца в <адрес>, невозможности его проживания в указанный период времени по адресу регистрации по месту жительства в г. Саратове.

Представленные фотографии, изготовленные после даты заключения договора уступки права требования, содержат исключительно изображение фасада многоквартирного дома, по утверждению истца, являющегося объектом долевого строительства, с разных ракурсов, но не подтверждают факт готовности самого спорного объекта – квартиры к дате заключения договора уступки права требования.

При этом указание ФИО1 на наличие уведомления застройщика первоначального участника долевого строительства о передаче ключей от квартиры в <адрес> года не подтверждается какими-либо доказательствами, является голословным. Кроме того, на дату заключения договора уступки права требования – <дата>, <адрес> истек, а, соответственно, отсутствие ключей у ФИО9 при уступке права требования объективно свидетельствовало о несоблюдении сроков передачи объекта по договору.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что действиями (бездействием) ответчика ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» истцу причинены заявленные убытки.

Как правильно указано судом первой инстанции, нарушение прав истца по несвоевременной передаче объекта долевого строительства восстановлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> по делу №, которым с ООО «СЗ «МСК Лосиноостровская» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве по передаче объекта в установленный договором срок, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсация морального вреда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представленные в суд апелляционной инстанции фотоснимки многоквартирного дома, электронное уведомление о заказе питания Департамента здравоохранения <адрес> от <дата>, заявление на получение питания на молочной кухне (заявка №), сформированная и обработанная департаментом здравоохранения <адрес><дата>, не подтверждают наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами истца и действиями ответчика.

Ссылки автора жалобы на отсутствие права собственности на недвижимое имущество в г. Саратове по месту его регистрации не опровергает факт его осведомленности при заключении договора уступки права требования о сроках сдачи объекта.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств.

Указание в апелляционной жалобе на иную судебную практику несостоятельно, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении гражданских дел не имеет. В российском законодательстве отсутствует институт прецедентного права, а судебные решения принимаются с учетом обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи