Приговор № 1-138/2023 1-3/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-138/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Салават 17 января 2024 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кужабаевой А.Г.,

при секретаре Хисматуллиной Г.Ф.,

с участием государственного обвинителя Исламовой Э.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Якушиной Т.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-3/2024 (№1-138/2023) в отношении ФИО1, (данные изъяты)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшей при следующих обстоятельствах.

00.00.0000 года около ... часов ... минут ФИО1 с лицом С., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, находились возле (адрес), где лицо С. предложило ФИО1 совершить хищение находящихся в подъезде велосипедов. Последний на предложение согласился.

При этом ФИО1 и лицо С. вступили в предварительный сговор и разработали план совместных преступных действий, распределив роли между собой, согласно которым: лицо С. имеющимся при нём универсальным ключом откроет входную дверь в указанный подъезд, а ФИО1 осмотрит помещение и убедится в отсутствии посторонних лиц. После чего лицо С. руками повредит противоугонный трос велосипеда «Stels Navigator-620D» и тайно похитит его, а ФИО1 руками повредит противоугонный трос велосипеда «Maverick D40al 14 size» и тайно похитит указанный велосипед.

Реализуя свои преступные намерения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно разработанному плану, в указанные выше месте и время лицо С., используя универсальный ключ, открыл электронный замок домофона входной двери (адрес). После чего ФИО1, выполняя свою роль, осмотрел подъезд и убедился в отсутствии собственника и посторонних лиц, о чём сообщил лицу С. После чего лицо С., действуя в группе лиц с ФИО1, руками повредил трос пристёгнутого к батарее отопления первого этажа велосипеда марки «Stels Navigator-620D» стоимостью 18568 рублей, принадлежащий Е.В. В это же время ФИО1, действуя согласно отведённой ему роли, руками повредил противоугонный трос пристёгнутого к батарее отопления первого этажа велосипеда «Maverick D40al 14 size» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащего Е.В.

С похищенными велосипедами ФИО1 и лицо С. с места преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, причинив Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 33568 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершённом преступлении признал, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу, из содержания которых следует, что 00.00.0000 года около ... часов совместно со своим знакомым Э.Р. находились на улице у подъезда (адрес), где Э.Р. предположил, что в указанном подъезде могут находиться велосипеды, которые предложил похитить. Он согласился с его предложением. После чего они договорились о том, что Э.Р. при помощи универсального ключа откроет дверь в подъезд, сам он зайдёт в подъезд и убедится, что никого нет, и сообщит об этом Э.Р. и они вместе похитят велосипеды. Далее, действуя согласно договорённости, Э.Р. универсальным ключом открыл дверь домофона в пятый подъезд, сам он зашёл в подъезд, увидел два велосипеда, убедился, что никого нет, и сообщил об этом Э.Р. Осмотрев велосипеды и тросы, с помощью которых они были пристёгнуты к батарее отопления, они договорились, что Э.Р. возьмёт велосипед марки «Stels», а ФИО1 заберёт велосипед марки «MavericK». Э.Р. разорвал трос руками, он поступил также. После чего, отрыв дверь подъезда, они выкатили велосипеды и поехали на них кататься по городу. В пути следования он выбросил трос. Около ... часов ... минут того же дня, находясь в районе ЖД-линии у моста в ... квартал, они увидели автомашину полиции. Испугавшись, он доехал на велосипеде в сторону гаражей и оставил велосипед там. 00.00.0000 года к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о совершённой краже и принёс явку с повинной (том 1 л.д.45-49, 117-121).

Допросив подсудимого, изучив представленные доказательства, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной. Показания ФИО1 у суда сомнений не вызывают, поскольку они даны в присутствии защитника, подтверждены им в ходе очной ставки, согласуются с представленной совокупностью доказательств по делу.

Так, из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 года в отдел полиции с заявлением о краже двух велосипедов из пятого подъезда дома (адрес) обратилась Е.В. (том 1 л.д.4). Из оглашённых показаний Е.В. ввиду её неявки в судебное заседание следует, что в её собственности имеется два скоростных велосипеда марки «Stels Navigator-620D» и «Maverick D40al 14 size». Указанные велосипеды она оставляла в (адрес), пристёгивая их тросами к батарее отопления, расположенной с правой стороны двери в подъезд. 00.00.0000 года около ... часов она приехала с сыном с прогулки и оставила велосипеды на обычном месте. 00.00.0000 года около ... часов они с сыном обнаружили пропажу велосипедов, о чём сообщили в полицию. 00.00.0000 от сотрудников полиции ей стало известно, что один из велосипедов марки «Stels Navigator-620D» был изъят у ранее незнакомого Э.Р. Указанный велосипед был возвращён ей сотрудниками полиции. Причинённый ущерб в сумме 33568 рублей является для неё значительным, поскольку заработная плата её составляет 15800 рублей. На её иждивении находятся двое детей (том 1 л.д.32-34).

По заявлению Е.В. инициирована проверка, осмотрено место происшествия по адресу (адрес). С места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, металлическая банка (том 1 л.д.6-10).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года у Е.В. изъяты: велосипед марки «Stels Navigator-620D», руководство по эксплуатации – паспорт велосипеда, а также гарантийный талон на велосипед марки «Maverick D40al 14 size» (том 1 л.д.67-70).

Согласно протоколу от 00.00.0000 года изъятые предметы осмотрены. В том числе с участием ФИО1 и его защитника осмотрена изъятая при осмотре места происшествия видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на которой запечатлено, как двое молодых людей подошли к подъезду (адрес), а спустя 4 минуты указанные люди уезжают от подъезда на велосипедах. Одного из них ФИО1 опознал как себя (том 1 л.д.71-86).

Свои показания ФИО1 также подтвердил и при очной ставке с Э.Р., который с показаниями ФИО1 согласился и дал аналогичные показания (том 1 л.д.87-93).

Согласно заключению эксперта №... от 00.00.0000 года стоимость велосипеда марки «Stels Navigator-620D» составила 18568 рублей, стоимость велосипеда марки «Maverick D40al 14 size» составила 15000 рублей (том 1 л.д.167-171).

С участием ФИО1 также осмотрено место, где он оставил похищенный им велосипед – участок местности, расположенный по адресу (адрес), что следует из содержания протокола от 00.00.0000 года (том 1 л.д.146-150).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершённом преступлении. В судебном заседании установлено, что ФИО1, движимый корыстными побуждениями, вступил в предварительный сговор с лицом С., в отношении которого материалы дела выделены в отдельное производство, после распределения ролей, они проникли в помещение подъезда, где тайно похитили два велосипеда. Их действия были согласованными, дополняли друг друга. В результате преступления потерпевшей Е.В. причинён значительный материальный ущерб. Значительность причинённого ущерба ФИО1 и его защитником не оспаривались, подтверждается представленными сведениями о доходах потерпевшей, заработная плата которой составляет 15800 рублей в месяц, наличием у неё на иждивении двоих детей, кроме того сумма в размере 33568 рублей в несколько раз превышает установленный для этого квалифицирующего признака минимум в примечании к статье 158 УК РФ.

Представленные доказательства у суда сомнений не вызывают. Они являются допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований УПК РФ, достоверными, поскольку согласуются между собой, относятся к указанным событиям и достаточны для постановления приговора и квалификации действий ФИО1 по пунктам «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое в группе лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Психическое состояние подсудимого у суда сомнения не вызывает.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность виновного и его отношение к содеянному.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд находит признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 не отрицал в ходе предварительного следствия свою причастность к хищению имущества, подтвердил свои показания при очной ставке, указал на место, где совершил преступление, участвовал при осмотре видеозаписи, где опознал себя как лицо, похитившее велосипед.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, не судим, что суд учитывает в качестве данных о личности.

С учетом изложенного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать его исправлению и трудоустройству.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ, части 6 статьи 15 УК РФ у суда также не имеется, поскольку в судебном заседании исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства с отбыванием наказания по месту, определенному органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по (адрес).

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вновь избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Зачесть в срок наказания в виде исправительных работ период нахождения ФИО1 под стражей с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года из расчета 1 день содержания под стражей за три дня наказания в виде исправительных работ.

Вещественные доказательства: велосипед и документы оставить у владельца, диск с видеозаписью – хранить при деле, металлическую банку, переданную в камеру хранения ОМВД России по (адрес) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционной жалобы через Салаватский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осуждённый вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Судья подпись Кужабаева А.Г.

Верно. Судья Кужабаева А.Г.

Приговор не вступил в законную силу

Секретарь суда

Приговор вступил в законную силу

Судья

Секретарь суда

Подлинник приговора подшит в уголовное дело №1-3/2024