Решение № 2-1247/2020 2-1247/2020~М-646/2020 М-646/2020 от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-1247/2020

УИД № 25RS0010-01-2020-000889-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1247/2020

«23» апреля 2020 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ.. между банком и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил заёмщику кредит в сумме <.........> коп. с процентной ставкой 24,50% годовых, с ежемесячной уплатой начисленных процентов.

В соответствии с кредитным договором заёмщик взял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно с начисленными процентами не позднее 02 числа каждого месяца в размере <.........> коп., и в срок до ДД.ММ.ГГ. возвратить банку кредит и уплатить проценты, начисленные на сумму кредита.

С ДД.ММ.ГГ. заёмщик перестал выполнять обязательства по своевременному погашению кредита, что нарушает условия договора.

В адрес заёмщика было направлено уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, также было обращено внимание на необходимость явиться в банк и исполнить взятые на себя обязательства. Кроме того, заемщик предупреждался о всех негативных последствиях, в связи с неисполнением условий кредитного договора. Однако, к должному результату предупредительные меры не привели, обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

ДД.ММ.ГГ. по заявлению банка мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с заёмщика задолженности по выданному кредиту. Однако аёмщик обратился к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа и ДД.ММ.ГГ. судебный приказ был отменён.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ. общая задолженность по кредиту составляет <.........> коп., из которых: <.........> коп. – основной долг, <.........> коп. – проценты за пользование кредитом.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» вышеуказанную задолженность по кредитному договору в размере <.........> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <.........> руб., а всего - <.........> коп.

Представитель истца ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в судебное заседание не явился, в направленном в суд иске просил о рассмотрении дела по существу в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, направил в суд заявление о применении судом пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и на этом основании просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объёме. Кроме того, ответчик направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. между ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» (ранее организационно-правовая форма Банка была «Открытое акционерное общество») и ФИО1 был заключён кредитный договор №, на основании которого, банк предоставил ответчику кредит в размере <.........> коп. под 24,50% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГ.

Сумма займа подлежала возврату путём внесения ежемесячных платежей не позднее 02-го числа каждого месяца в размере <.........> коп., а последний платёж в сумме <.........> коп. – не позднее ДД.ММ.ГГ., что следует из графика гашения кредита, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

Факт предоставления банком кредита ответчику подтверждается выпиской по счёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Таким образом, истец принятые на себя по договору обязательства выполнил надлежащим образом.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец в его обоснование указал на то, что за ответчиком числится задолженность по оплате основного долга в размере <.........> коп. и по оплате процентов за пользование кредитом в размере <.........> коп., которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., поскольку ответчик перестал исполнять свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору

Возражая против иска, ответчик заявил суду о пропуске банком трёхлетнего срока исковой давности для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд, рассматривая такое заявление ответчика и его представителя, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Как указано в ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ст. 311 ГК РФ договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате кредита по частям – в рассрочку.

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, надлежит учитывать общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГ., денежные средства ответчик должен был возвратить банку ежемесячно по частям по графику платежей в срок до ДД.ММ.ГГ., однако этого не сделал. Таким образом, поскольку обязательство ответчика по возврату кредита должно было быть исполнено в полном объёме до ДД.ММ.ГГ. включительно, следовательно, ДД.ММ.ГГ. истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав ответчиком, при этом как минимум в отношении последнего платежа по кредиту, который должен был быть произведён ДД.ММ.ГГ., не говоря уже о предыдущих обязательных ежемесячных платежах с апреля 2014 года, поскольку последний платёж был совершён ответчиком в марте <.........> года. Из сказанного следует вывод о том, что срок исковой давности по требованиям истца, вытекающим из вышеуказанного кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., начал исчисляться в отношении последнего платежа, предусмотренного графиком погашения задолженности, с ДД.ММ.ГГ. и истёк ДД.ММ.ГГ., а, следовательно, в отношении более ранних платежей по графику, срок исковой давности истёк ещё раньше, чем ДД.ММ.ГГ., однако Банк с иском о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности обратился в суд только ДД.ММ.ГГ., о чём свидетельствует соответствующий входящий штамп суда от ДД.ММ.ГГ. на исковом заявлении, то есть со значительным пропуском трёхлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

Как следует из пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Принимая во внимание такие обстоятельства, суд соглашается с доводом ответчика и полагает, что истец действительно пропустил установленный законом срок для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

При этом суд также учитывает нижеследующие положения действующего законодательства:

В соответствии со ст.205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также п.3 ст.23 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истцом по рассматриваемому делу является не физическое лицо, а юридическое лицо, имеющее юридический отдел, состоящий из нескольких юристов, и при этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст.205 ГК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

Кроме того, суд также учитывает, что оснований для перерыва или приостановления срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса РФ, в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего:

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления Банка мировым судьей судебного участка № 53 г. Находка ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ.. Однако на основании заявления должника от ДД.ММ.ГГ. судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ. был отменен.

Ранее в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.1 1.2001 № 15, пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданскою кодекса РФ об исковой давности», содержалось разъяснение о том, что подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям. Вместе с тем данное разъяснение не разрешало вопрос о порядке исчисления исковой давности в случаях, когда судебный приказ был отменен.

В п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Верховный Суд РФ дал следующие разъяснения:

«По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ)».

Данное толкование закона соответствует как природе срока исковой давности, назначение которого заключается в побуждении кредитора к своевременному обращению за судебной защитой. Изложенное толкование соответствует последующим изменением закона.

Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст.129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново. Таким образом, в случае отмены судебного приказа для взыскателя становится очевидным, что его право осталось не защищено и для такой защиты необходимо обращение в суд в порядке искового производства. С учетом этого не имеется оснований для исчисления заново исковой давности в случае отмены судебного приказа, то есть для вывода о наличии у взыскателя в этом случае нового трехлетнего срока для предъявления иска.

Отмена судебного приказа, при которой отсутствует окончательное судебное постановление по существу требований взыскателя, по своим правовым последствиям аналогична оставлению заявления без рассмотрения (ст.222 ГПК РФ), которое не лишает истца права на повторное обращение в суд с тем же требованием после устранения обстоятельств, послуживших основанием для этого.

В статье 204 ГПК РФ указано, что если иск оставлен судом без рассмотрения, то начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в общем порядке. Вместе с тем необходимо учитывать, что после обращения за выдачей судебного приказа и до момента отмены судебного приказа истец по смыслу ч.1 ст.135 ГПК РФ лишен возможности предъявить такое же требование в порядке искового производства. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, но только при условии, если указанные в настоящей статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Согласно ч.4 ст.202 Гражданского кодекса РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев - до срока давности.

Как уже было указано выше, иск по настоящему делу подан в суд, согласно входящему штампу на исковом заявлении, ДД.ММ.ГГ., то есть почти через 2,5 года после отмены судебного приказа. При таких обстоятельствах подача Банком заявления о выдаче судебного приказа не влияет на исчисление срока исковой давности, что ещё раз подтверждает то, что требования Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору предъявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что последний платёж в счёт погашения кредита, согласно приложенной к иску выписке по счёту ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., был внесён ФИО1 в размере <.........> коп. ДД.ММ.ГГ., т.е. более шести лет назад, что также говорит о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с абз.3 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То есть, как уже было указано выше, по смыслу названной правовой нормы, признание судом причин пропуска срока исковой давности неуважительными при наличии соответствующего заявления об этом ответчика является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске и не требует исследования фактических обстоятельств по делу.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием и об этом суду заявлено ответчиком, оснований для удовлетворения заявленного иска, у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«30» апреля 2020 года