Решение № 33-20998/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-536/2021(2-3745/2020;)~М-2560/2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...RS0№...-26

Судья: <...> Н.В.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

<...> Д.В.

рассмотрел в судебном заседании 16 июля 2024 года частную жалобу <...> на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №...возвращении заявления о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:


Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительным решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... исковые требования <...> И.А. и встречные исковые требования <...> А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от <дата>) решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и дополнительное решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменено в части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> в части, оставленной без изменения судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения.

<дата><...> А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании с <...> И.А, судебных расходов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> возвращено <...> А.В. заявление о взыскании судебных расходов как поданное по истечении процессуального срока.

В частной жалобе <...> А.В. просит отменить указанное определение как основапнное на неверном толковании норм права.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не усматриваю.

Возвращая заявление <...> А.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию, изложенную в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №...-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки <...> С.В. на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», исходил из того, что истец обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за пределами трехмесячного срока с момента вступления в законную силу последнего судебного акта, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами не имеется.

Доводы частной жалобы относительно того, что срок, предусмотренный ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня вступления в силу определения судебной коллегии об исправлении арифметической ошибки отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку определение суда об исправлении арифметической ошибки не является судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 2).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Таким образом, установив, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока <...> А.В. не заявлено, правильно применив к возникшим правоотношениям ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно пришел к выводу о возврате заявления о взыскании расходов.

Доводы частной жалобы относительно того, что трехмесячной срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек не ранее, чем <дата>, не влияют на законность определения.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>) для исчисления предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на подачу заявления о судебных расходах к последним судебным актам, принятием которых закончилось рассмотрение дела, относится также определение судьи Верховного Суда об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата> отказано в передаче кассационной жалобы <...> И.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Для целей разрешения заявления о взыскании судебных расходов при реализации участником процесса права на кассационное обжалование судебных постановлений последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от <дата>.

Следовательно, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истекал <дата>.

Однако из материалов дела следует, что с заявлением <...> А.В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга только <дата>, в связи с чем срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, установленный ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации был пропущен <...> А.В.

Доводы частной жалобы относительно того, что в ходатайстве <...> А.В. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отсутствуют доводы о том, что процессуальный срок следует исчислять с <дата> подлежат отклонению, поскольку судебный акт об исправлении описки или арифметической ошибки не относится к судебным актам, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В силу ч.2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Вместе с тем совершение указанных действий судом, который в рамках полномочий, предоставленных ч.2 ст. 200 ГПК РФ во всяком случае не вправе изменять решение суда по существу, равно как и рассмотрение судом вопросов разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм не относится к обстоятельствам, влекущим вынесение судебного акта, завершающего рассмотрение дела.

Действующим процессуальным законодательством не ограничен срок рассмотрения судом вопросов в порядке ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ – в отличие от установленных сроков рассмотрения жалоб, заявлений о возмещении судебных расходов, в связи с чем оценка апеллянтом действий суда по исправлению арифметических ошибок как вынесение последнего судебного акта по окончанию рассмотрения дела основан на неверном толковании норм права.

При ином подходе пропустившая срок подачи заявления о судебных расходах сторона вправе инициировать в любое время рассмотрения вопроса об устранении описки и арифметической ошибки и вне зависимости от результатов рассмотрения такого заявления утверждать о том, что вынесение судебного акта по этому вопросу является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела.

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, правовых оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>