Решение № 12-35/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

РЕШЕНИЕ

21.03.2017 г. ст. Тацинская

Судья Белокалитвинского городского суда Ростовской области Солошенко А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 17.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, должностное лицо ФИО1 привлечен к административной ответственности и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Должностное лицо ФИО1 был признан виновным в том, что воспрепятствовал законной деятельности должностного лица органа государственного контроля, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его и просил его отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава и события административного правонарушения, ссылаясь на то, что постановление не содержит данных о том, в чем именно выразились его действия по воспрепятствованию проведения проверки, поскольку никаких документов связанных с его деятельностью никто не запрашивал. Помещение, собственником которого он является и в котором находится ветеринарная клиника в период с 05.12.2016 года по 23.12.2016 год не закрывалось и работало в штатном режиме, при этом проверяющие имели свободный и беспрепятственный доступ к этим помещениям, так же проверяющими не было указано, что кто-либо не допустил их на объект, в том числе, где расположена ветеринарная клиника. О дате выездной проверки его никто не извещал и на контакт не выходил. ИП ФИО1 не является субъектом проверки, так как не зарегистрирован в управлении ветеринарии РО в качестве специалиста в области ветеринарии. Распоряжение о проведении проверки и согласование с прокуратурой, вынесено в отношении ИП ФИО1, кто это такой, ему неизвестно.

Выслушав ФИО1, его защитника адвоката Мищенко А.В. и должностное лицо Б.Е.А. изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 14.24, ч. 9 ст. 15.29 и ст. 19.4.2 настоящего Кодекса, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;

В силу статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника управления ветеринарии <адрес> Н.В.Е. от ДД.ММ.ГГГГ № проведена проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 по адресу: <адрес>, по обращению гр. К.О.В. от 254.11.2016г. по вопросу некачественного, непрофессионального оказания ветеринарных услуг.

На основании решения первого заместителя прокурора <адрес> С.А.В. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведение названной проверки согласовано.

Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки было вручено ИП ФИО1 05.12.2016г.

Основанием для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.4.1КоАП РФ, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о не предоставлении доступа должностным лицам, проводящим проверку, на территорию и помещения, используемые ИП ФИО1, а также отсутствие ИП ФИО1, либо иного уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя ФИО1, не позволивших провести и завершить проверку.

Установленные по делу обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении; копией распоряжения административного органа; решением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки; актами от 15.12.2016г., 16.12.2016г., 22.12.2016г., 23.12.2016г. о невозможности проведения проверки вследствие отсутствия индивидуального предпринимателя либо его представителя; показаниями свидетелей Б., У., А.; детализацией телефонных соединений.

Ссылки заявителя жалобы на указание в решении о проведении внеплановой выездной проверки и согласовании прокуратуры на проверку ИП ФИО1, судья расценивает как техническую описку, у судьи не вызывает сомнение, что указанные документы приняты в отношении ИП ФИО1

Доводы заявителя жалобы, что он не занимается ветеринарной деятельностью и потому не подлежит контролю со стороны государственной ветеринарной инспекции, не основаны на законе. В соответствии со ст. 8 закона от 14.05.1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», под государственным ветеринарным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений, в том числе и индивидуальными предпринимателями, гражданами, требований, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Таким образом, названное положение Закона не ограничивает ветеринарный надзор, только лицами занимающимися ветеринарной деятельностью на законных основаниях.

Уведомление ИП ФИО1 о проводимой проверке подтверждается материалами дела: получением ИП ФИО1 05.12.2016г. решения о проведении внеплановой выездной проверки; пояснениями должностного лица Б.; детализацией телефонных соединений согласно которых с телефона Б. № произведено соединение с телефоном номер № - 12.12.2016г. длительность 44сек., 22.12.2016г. соединение длительность 22 сек.; аудиозаписью телефонного разговора 22.12.2016г.

К пояснением заявителя жалобы, что абонентский № ему не принадлежит, судья относится критически и считает установленным, что данный абонентский номер, находился в пользовании ИП ФИО1, что подтверждается аудиозаписью телефонного разговора 22.12.2016г. и отказом ИП ФИО1 от производства экспертизы, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.01.2016г. в отношении Б., согласно которого, ФИО1 30.12.2016г. в 9час.00мин. звонил Б.. Согласно детализации телефонных переговоров 30.12.2016г. в 09час. 7мин. на телефонный № поступил входящий звонок с номера №, что также подтверждает вывод суда о том, что указанный абонентский номер находился в пользовании заявителя жалобы.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся необходимые сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ИП ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ИП ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области ФИО2 от 17.02.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья: