Постановление № 1-17/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Дело № 1-17/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000050-08


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ст. Старощербиновская «28» февраля 2024 года

Судья Щербиновского районного суда Краснодарского края Квитовская В.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Щербиновского района Ильницкого А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сотникова С.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ф.И.О.9,

при секретаре Коваленко Л.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты> имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, совершил нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 сентября 2023 года, примерно в 14 часов 00 минут, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности технически исправным транспортным средством - мопедом «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, двигаясь напротив дома № 87, расположенного по ул. Ейской, ст. Новощербиновской, Щербиновского района, Краснодарского края со стороны ул. Украинской в направлении ул. Мира, в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, а именно:

п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

п. 1.5. ПДД РФ «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 ПДД РФ «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право у правления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории »;

п. 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,

проявил преступную небрежность, а именно не имея при себе водительское удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих преступных действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь в светлое время суток, при неограниченной видимости, на прямом участке дороги, не выполнил требования правил дорожного движения, создал опасность для движения, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, в виде идущего по проезжей части дороги пешехода Ф.И.О.13, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создавало угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не принял меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего транспортного средства, а продолжил движение в том же направлении и с той же скоростью, в результате чего на полосе движения в направлении ул. Мира, левой дугой безопасности мопеда «<данные изъяты>», без регистрационных знаков, допустил наезд на пешехода Ф.И.О.14 который в нарушении п. 4.3. ПДД РФ переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода слева направо относительно движения мопеда «<данные изъяты>», без регистрационных знаков. В результате дорожно - транспортного происшествия пешеходу Ф.И.О.15 причинены телесные повреждения, с которыми он был госпитализирован в Ейскую ЦРБ.

В результате ДТП пешеходу Ф.И.О.16 ДД.ММ.ГГГГ рождения, причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Эти повреждения могли возникнуть в условиях ДТП. Механизм <данные изъяты> остальные повреждения причинены тупыми твердыми предметами. Повреждения у Ф.И.О.17 составляют единый комплекс травмы, в связи чем квалифицируются в совокупности, и, согласно п. 6.1.6 Медицинских критериев определения степени тяжести, причиненного здоровью человека Приказа № 194н Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью.

Нарушения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинной связи с совершенным ФИО1 дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.18

Подсудимый ФИО1, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялась. Кроме этого подсудимый ФИО1, просил суд удовлетворить ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела.

Потерпевший Ф.И.О.19 в судебном заседании пояснил, что подсудимый загладил ему моральный и материальный вред, он примирился с подсудимым, в связи с чем, просил уголовное дело прекратить. От заявленного гражданского иска потерпевший отказывается, в связи с добровольным возмещением подсудимым указанной в иске суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор, возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и прекращения уголовного дела на основании ст. 76, ст. 25 УПК РФ, так как полагает, что необходимо дать правовую оценку действиям подсудимого.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается совокупностью исследованных судом материалов уголовного дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав характеризующий материал на подсудимого, суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по делу должно быть прекращено.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 2.1 и п. 3 постановления Пленума ВС РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Возмещение ущерба и (или) заглаживание вреда (статьи 75-76.2 УК РФ) могут быть произведены не только лицом, совершившим преступление, но и по его просьбе (с его согласия) другими лицами.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 9 и п.10 выше указанного Пленума, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести совершенном по неосторожности, ранее не судим, примирился с потерпевшим, загладил причиненный потерпевшему вред, раскаялся в содеянном.

По сведениям ГБУЗ «Щербиновская ЦРБ» МЗ КК от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, <данные изъяты>, а состоит <данные изъяты>

Согласно общественной характеристики, выданной администрацией Новощербиновского сельского поселения Щербиновского района от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, за время своего проживания зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны. Жалоб со стороны жителей станицы в администрацию не поступало. Поддерживает ровные дружеские отношения с соседями. В злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушает, приводов в полицию не имеет. Участия в общественной жизни станицы не принимает.

Производственной характеристикой, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, подтверждается, что ФИО1, начал свою работу на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ качестве <данные изъяты>, где работает по настоящее время. По месту работу характеризуется положительно, в коллективе пользуется уважением, взысканий со стороны руководства не имеет.

Как уже отмечалось судом ранее в соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует, что прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (статья 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом установленных обстоятельств и изложенных норм законодательства, поскольку между сторонами состоялось примирение, о чём свидетельствует заявленное потерпевшим ходатайство, подтвержденное распиской о получении потерпевшим компенсации ущерба причиненного преступлением в сумме <данные изъяты> рублей, которое в совокупности с принесенными обвиняемым извинением потерпевшим оценены как достаточные для заглаживания перед ним вреда. Так же учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, отнесённого к категории преступлений средней тяжести по неосторожности, обстоятельств совершения преступления, а именно тот факт, что обвиняемым был трезв, не имел прав на управление транспортным средством, поскольку оно ему не выдавалось и в силу требований Закона с учетом диагноза обвиняемого <данные изъяты> не может быть выдано последнему, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, а уголовное преследование в отношении него производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявленных ходатайств суд не усматривает.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК процессуальные издержки по уголовному делу суд относит на счёт Федерального бюджета ввиду имущественной несостоятельности подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Ф.И.О.20 - удовлетворить.

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, освободить от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим; уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ - прекратить.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства – мопед марки «<данные изъяты>» без регистрационных знаков - хранящийся на территории стоянки СО ОМВД России по Щербиновскому району - возвратить по принадлежности собственнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня провозглашения.

Судья: В.А. Квитовская