Приговор № 1-175/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-175/2025

Дело № 1-175/2025

УИД 61RS0053-01-2025-001153-16


Приговор

Именем Российской Федерации

07 августа 2025 года г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Шевцова Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Сахаровой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Семикаракорского района Ростовской области Оленева В.С.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бондаренко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего неоконченное начальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

установил:

ФИО1, 29.05.2025 примерно в 14 часов 30 минут, находясь на законных основаниях в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где ему от ранее незнакомой Потерпевший №1 поступила информация, о том, что ее сыну ампутировали ногу и ему требуется поездка в г. Ростов - на - Дону. В этот момент у ФИО1 внезапно возник умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путём обмана, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, осознавая противоправность и общественную опасность своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, ФИО1, 29.05.2025, период времени с 14 часов 30 минут по 14 часов 40 минут, достоверно зная, о том, что он не знаком с сыном Потерпевший №1, сообщил Потерпевший №1 ложные сведения о том, что знает ее сына и поможет отвезти его в г. Ростов - на - Дону, при этом, не имея намерений исполнить данное обещание.

Далее, ФИО1 под предлогом займа денежных средств, в сумме 6 000 рублей, о чём составил расписку, в которой сообщил ложные сведения о себе, находясь в помещении летней кухни домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, завладел указанными денежными средствами, которые Потерпевший №1, не знающая и не предполагающая о его преступных намерениях, передала ФИО1

После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами скрылся, распорядившись ими по собственному усмотрению. В результате своих преступных действий ФИО1, причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6000 рублей, который для нее является значительным, учитывая её имущественное положение.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, в интересующей части следует, что 29.05.2025 примерно в 14 часов 00 минут, он приехал в г. Семикаракорск, где около 14 часов 30 минут он, находясь летней кухне, по адресу: <адрес>, путём обмана, предоставив ложные сведения о себе, завладел денежными средствами ранее ей незнакомой Потерпевший №1 в сумме 6 000 рублей. Он понимает, и осознаёт, что совершил преступление. Материальный ущерб, причиненный Потерпевший №1 в настоящее время возмещен в полном объеме. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 94-96).

Кроме признательных показаний, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в суде, согласно которым в интересующей части следует, что 29.05.2025 ФИО1 с женщиной зашли к ней во двор. Сказал, что знает ее сына и может помочь отвезти его в г. Ростов-на-Дону. Она купила у них две банки меда, потом он попросил у нее в долг 6000 рублей, написал расписку, свой телефон, сказал, что отдаст в воскресенье. Она запомнила номер машины, на которой они уехали, обратилась в полицию и их нашли. Ущерб ей возмещен, претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 29.05.2025 года он находился в г. Батайске. Ему позвонила его сестра ФИО4 №3 и сказала нужно съездить на полдня, заплатят, и заправят его бензином. Он согласился, приехал к ней домой, по ул. Рыбная в г. Батайске Ростовской области. Роман вышел из дома с белой сумкой с ручками, в который был мёд. Доехав до г. Семикаракорска, они поехали по улицам, времени было около 14 часов 30 минут. По указанию Романа он остановился. Роман вышел из машины, и направился ко двору. Спустя пару минут, Роман вернулся и сказал ФИО4 №2 покажи мёд. Тогда ФИО4 №2 взяла сумку с мёдом, вышла из автомобиля. Он прождал примерно минут 7-10, после чего они вышли с какой-то бабушкой, при этом у ФИО4 №2 сумка была уже пустая. ФИО4 №2 и Роман сели в автомобиль, и они направился в г. Батайск. Через несколько дней ему позвонил хозяин машины и сказал, что автомобиль разыскивают сотрудники полиции и передал ему номер телефона. Он поехал к ФИО4 №3 - жене Романа домой и попросил у неё телефон, чтобы позвонить по указанному номеру. Он позвонил, трубку взял сотрудник уголовного розыска сказал, что Роман обманул бабушку в г. Семикаракорске и что был при этом замечен его автомобиль. Они с ФИО4 №3 поговорили и решили, что им нужно ехать в Семикаракорск и разбираться в ситуации. Они сели в его автомобиль и поехали в г. Семикаракорск. Прибыв в отдел полиции, где их с ФИО4 №3 опросили, и они поехали к бабушке. По приезду он достал из своего кармана денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей и предложил бабушке эти деньги в счёт возмещения ущерба, она согласилась. Он решил отдать деньги со своего кармана, потому что у ФИО4 №3 денег не было, и она попросила его, что бы он за Романа передал бабушке деньги, а он потом отдаст (т. 1 л.д. 46-49);

- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 29.05.2025 она находилась со своим супругом ФИО4 №1, когда ему позвонила его сестра ФИО4 №3 и предложила свозить Романа куда-то, на что ФИО4 №1 согласился и они заехав за Романом поехали в сторону г. Волгодонска, при этом Роман прихватил с собой сумку с двумя банками мёда. Доехав до г. Семикаракорска около 14 часов 00 минут, они, по указанию Романа стали ездить по улицам г. Семикаракорска. При этом один или два раза они останавливались на улицах г. Семикаракорска, Роман куда-то выходил, с кем-то о чём-то разговаривал. После они остановились возле одного из домов, это было около 14 часов 30 минут. Роман вышел из автомобиля, следом вышла она. После, спустя пару минут, Роман вернулся и сказал ей, покажи мёд. Она взяла сумку из машины и пошла за ним, следом за ними шла ранее ей незнакомая бабушка. После они все втроём зашли в летнюю кухню. Когда они туда зашли, она вытащила два баллона мёда и поставила на стол. Роман предложил бабушке приобрести у него мёд, они поторговались и сторговались на 2 000 рублей за баллон, а всего за два баллона на 4 000 рублей. В ходе разговора Роман попросил в долг у бабушки денежные средства в сумме 6000 рублей, он пообещал ей вернуть деньги до воскресенья, то есть до 01.06.2025. Она согласилась, на что он попросил её принести бумажку, и когда она её принесла, он что-то на ней написал. Бабушка передала ему деньги за мёд, а так же деньги которые он у неё занял. Всего она передала ему 10000 рублей (т. 1 л.д. 77-80);

- показаниями свидетеля ФИО4 №3, данными в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашенными с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в интересующей части следует, что 29.05.2025 ФИО4 №1 со своей женой ФИО4 №2 и её мужем Романом ездили в г. Семикаракорск, что бы решить вопросы Романа по металлу и продать мёд. После поездки муж ей сообщил, что занял у какой-то бабушки, которой продал мёд, денежные средства в сумме 6000 рублей. После этого, 04.06.2025 она находилась дома, к ней домой приехал ФИО4 №1, попросил у неё телефон, чтобы позвонить, так как его автомобилем интересуются сотрудники полиции. Она передала ему трубку, и он при ней набрал номер. Из телефонного разговора ФИО4 №1 с полицией, она поняла, что Роман, находясь в г. Семикаракорске, обманул бабушку, которой продал мёд, под видом займа у неё 6000 рублей обманом завладел ими, написав несуществующие данные о себе на листке бумаги, представившись другим именем. Они сели в автомобиль и поехали в г. Семикаракорск. Прибыв в отдел полиции, где их опросили. По приезду к бабушке она попросила ФИО4 №1 возместить ущерб за Романа. ФИО4 №1 согласился и, достав из своего кармана денежные средства в сумме 10000 рублей, двумя купюрами по 5000 рублей передал их бабушке (т. 1 л.д. 52-54);

- протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2025 с фототаблицей, согласно которому установлено и осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-19);

- протоколом осмотра предметов от 14.06.2025 с фототаблицей, согласно которому осмотрена часть отрывного листа в клетку (т. 1 л.д. 72-74);

- протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2025 с фототаблицей, согласно которому ФИО1 на месте показал и рассказал о совершённом им преступлении (т. 1 л.д. 83-87)

Анализируя совокупность вышеприведенных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей обвинения, суд находит, что они последовательны, логичны, и в совокупности с иными приведенными письменными доказательствами, а также показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты. Потерпевшая и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний и у них нет объективных причин оговаривать подсудимого, в связи с чем, суд основывает свои выводы на их показаниях.

Допустимость и достоверность письменных доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, также проверена судом. Требованиям уголовно-процессуального закона данные доказательства соответствуют, в связи с чем, суд основывает на них свои выводы.

При таком положении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части приговора, доказана.

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд признает обвинение законным, обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, а также на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание суд учитывает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 последовательно давал полные и правдивые показания об обстоятельствах совершения преступления, и подтвердил их при проверке показаний месте, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ - не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, женат, не судим.

Оснований для рассмотрения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, суд не находит.

Суд так же не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Установленные смягчающие обстоятельства, исключительным не является.

С учетом данных о личности подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств для назначения наказания, суд приходит к убеждению, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, и общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, необходимым для исправления ФИО1 является назначение наказания в виде обязательных работ.

Более строгие виды наказания, а также наказание в виде штрафа, с учетом данных о личности ФИО1, по мнению суда, не будут отвечать целям уголовного наказания.

Мера пресечения, избранная в отношении подсудимого – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, связанные с предоставлением услуг защитника подлежат возмещению за счет федерального бюджета, с последующим взыскание с подсудимого ФИО1 в порядке регресса.

Вещественные доказательства по уголовному делу – часть отрывного листа в клетку, суд полагает продолжить хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: часть отрывного листа в клетку – продолжить хранить при материалах уголовного дела весь срок его хранения.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката за защиту интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением, с последующим взысканием с ФИО1 в порядке регресса.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня постановления. Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающие его интересы.

Председательствующий –