Решение № 2-3398/2024 2-3398/2024~М-2107/2024 М-2107/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2-3398/2024

№

50RS0№-61


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июля 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Пичулёвой О.А.,

при помощнике судьи Боровинской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у Истца по полису страхования имущества 6223 143451 (страхователь - ФИО3), в результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: <адрес>, Россия, 142400. В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. Поскольку имущество было застраховано у истца, ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 208 180 руб. 00 копеек. Согласно акту о заливе, составленному представителем обслуживающей организации, указанное событие произошло по вине ответчиков, выразившейся в ненадлежащем содержании жилого помещения, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – обнаружена течь гибкой проводки горячей воды в ванной комнате. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке 104 090 руб. 00 коп. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 80 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в просительной части иска имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО1 в судебное заседание явились, исковые требования о возмещении ущерба в размере 104 090 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариального удостоверения в размере 450 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 3281 руб. 80 коп. признали в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 ГПК РФ, им разъяснены и понятны.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она является страхователем. Собственниками поврежденной квартиры является они и ее дочь. После залива она подала документы на выплату, но выплатили только часть, пояснив, что вторая часть будет выплачена после получения документов от второго собственника. Ей выплатили страховое возмещение в размере около 100 с лишним тысяч рублей, второму собственнику пришла такая же сумма.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного разбирательства, и просивших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Принимая во внимание доводы представителя истца, признание иска ответчиков, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Положением ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО4 и ФИО3 являются долевыми собственниками (по ? доли) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с договором страхования, заключенного между ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было застраховано имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО4, и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Залитие произошло с вышерасположенного этажа с <адрес>. В <адрес> обнаружена течь гибкой проводки горячей воды в ванной комнате, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК Богородский Стандарт».

В результате страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются ФИО1 и ФИО2

ФИО3 обратилась к истцу с заявлением о наступлении страхового события.

ПАО СК «Росгосстрах», признав указанное событие страховым случаем, произвело ФИО3 и ФИО4 выплату страхового возмещения в размере по 104 090 руб. в пользу каждой, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, а также вина и размер причиненного ущерба со стороны ответчиков в судебном заседании не оспаривались.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании исковые требования признали в полном объеме.

В соответствии ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчикам ФИО1 и ФИО2 разъяснены и понятны.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиками сделано добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании денежных средств в размере 104 090 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца, в соответствии с положением ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина размере 3281 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб., поскольку несение указанных расходов документально подтверждено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, денежные средства в размере 104 090 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 281 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Ногинский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пичулёва О.А.