Решение № 2-989/2025 от 29 декабря 2025 г.

УИД 58RS0009-01-2025-000178-13

Дело №2-989/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заречный

Пензенской области 30 декабря 2025 года

Зареченский городской суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой И.С.

при секретаре Скляр А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Заречном Пензенской области в помещении городского суда гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что ООО «Мэйджор Лизинг», как владелец автомобиля марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0188112555). 18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, составил 201 461 руб. В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, истец возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.

Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 201 461 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 044 руб.

Представитель истцаПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, изучив материалы дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что ранее вынесенное по делу заочное решение отменено по ходатайству ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке очного судопроизводства, и приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения материального ущерба возлагается на страховщика.

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе и при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, ООО «Мэйджор Лизинг», как владелец автомобиля марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхована гражданской ответственности владельца транспортного средства (полис ХХХ0188112555).

18 октября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии Ford, с государственным регистрационным номером (Номер)(собственник К.А.Р.), получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что неустановленный водитель, управлявший автомобилем Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), нарушил Правила дорожного движения РФ, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.

Постановлением по делу об административном правонарушении Р-1702/21 от 18 декабря 2021 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 14). Из указанного постановления следует, что неустановленный водитель, управляя машиной марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), двигаясь по проезжей части дороги у дома 19 по ул. Магнитогорская, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ford, с государственным регистрационным номером (Номер). Установить лицо, совершившее ДТП, за предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок, не представилось возможным.

Из материалов дела также следует, что автомобильмарки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежит на праве собственности ООО «Мэйджор Лизинг» (лизингодатель). С 16 августа 2021 года сроком на 37 месяцев находился во временном владении и пользовании ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель), в соответствии с договором лизинга №LS-775014/2021 от 06 августа 2021 года и Общими условиями договоров лизинга от 16 июля 2021 года.

ООО «Новые транспортные системы»осуществляет деятельность по передаче автомобилей в аренду. При этом, лицу, желающему воспользоваться услугами ООО «Новые транспортные системы», необходимо заключить договор путем присоединения к указанным в нем условиям, пройдя процедуру регистрации, предусмотренную договором. Данная процедура предусмотрена разделом 3 договора, и включает в себя ряд последовательных действий в мобильном приложении.

19 мая 2021 года между ООО «Новые транспортные системы»(«Арендодатель») и ФИО1.(«Арендатор») был заключен Договор аренды транспортного средства без экипажа в форме присоединения № 1485057 сроком на 1 год (раздел 12 договора).

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Согласно п.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 ГК РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Владелец поврежденного транспортного средства обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 201 461 руб.

В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования (ОСАГО), истец выплатил данную сумму за ремонт автомашины потерпевшего при ДТП, что подтверждается платежными поручениями №1679 от 17 марта 2022 года №1345 от 18 мая 2022 года (л.д. 8 оборот, 9 оборот).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

В силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

При этом, подпункт «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает право регрессного требования страховщика с оставлением места дорожно-транспортного происшествия именно с умыслом причинившего вред лица.

Таким образом, в силу положений подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право регрессного требования страховщика возникает к лицу, причинившему вред, в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно общеправовому подходу указанное право регрессного требования возникает вне зависимости от умысла лица и причин, по которым оставлено место ДТП, то есть такие обстоятельства не являются основанием для освобождения его от ответственности, предусмотренной Законом об ОСАГО.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 14 февраля 2023 года, вступившим в законную силу, удовлетворен иск К.А.Р. к ФИО1 С ФИО1 в пользу К.А.Р. взыскан ущерб, причиненный 18 октября 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), принадлежащего на праве собственности К.А.Р. В удовлетворении иска К.А.Р. к ООО «Новые транспортные системы» о взыскании ущерба отказано.

При этом вышеуказанным решением суда установлено, что поскольку на момент ДТП автомобиль находился в законном пользовании в аренде у ФИО1, соответственно, лицом, причинившим вред, является также ФИО1 Обязанность по возмещению вреда, причиненного в ДТП 08 октября 2021 года, лежит на лице, причинившем вред, то есть ФИО1

Указанное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно ФИО1 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, и, соответственно, надлежащим ответчиком.

Так как ФИО1, управляя автомашинойKia, с государственным регистрационным номером (Номер), и совершил наезд на автомобиль Ford, с государственным регистрационным номером (Номер), после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, у страховщика – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», выплатившего страховое возмещение в сумме 201 461 руб. 00 коп., имеются законные основания для обращения к лицу, причинившему вред, – ФИО1 с регрессным требованием в указанной сумме.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18.06.2024 года было удовлетворено заявление ФИО1 о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03.02.2025 года завершена процедура реализации имущества должника и ФИО1 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества должника.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Из данного определения следует, что заявление должника о признании его банкротом было принято судом 28 марта 2024 года, решением от 18 июня 2024 года ФИО1 признан настоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов на 29 августа 2024 года. Как следует из информации, находящейся в свободном доступе, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, размещенный на сайте fedresurs.ru, сообщение о банкротстве ФИО1 в установленном порядке опубликовано 29 июня 2024 года.

Как указано выше, дорожно-транспортное происшествие произошло18.10.2021 года, то есть до признания ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Акт о страховом случае составлен 24.01.2022, а страховое возмещение выплачено 17.03.2022, следовательно, с этого момента истец был вправе заявлять требования к ответчику о взыскании ущерба в порядке регресса.Истец, проявляя должную осмотрительность, учитывая публичный характер банкротства гражданина, должен был воспользоваться механизмом предъявления требований к должнику в рамках процедуры банкротства гражданина.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов не обращалось.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу положений пункта 5 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 данной статьи правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в частности, о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Из материалов дела следует, что неустановленный водитель, управляя машиной марки Kia, с государственным регистрационным номером (Номер), двигаясь по проезжей части дороги у дома 19 по ул. Магнитогорская, совершил столкновение со стоящим автомобилем марки Ford, с государственным регистрационным номером (Номер).

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что указанное административное правонарушение стоит в причинно-следственной связи с причинением имущественного вреда потерпевшему умышленно или по грубой неосторожности. В противном случае иное должно было явиться основанием для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 167 либо 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако сведений о том, что ФИО1 был привлечен к ответственности за умышленное причинение имущественного вреда или причинение вреда по неосторожности, материалы дела не содержат.

В данном случае суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для вывода о наличии в действиях ФИО1 умысла либо грубой неосторожности, приведших к причинению имущественного вреда.

Судисходит из того, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитора вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено.

В этой связи, учитывая, что на момент принятия решения ответчик ФИО1 признан банкротом, реестр требований кредиторов был закрыт, и конкурсная масса была сформирована, судприходит к выводу о том, что в отношении ответчика применимы положения об освобождении его от исполнения обязательства по возмещению имущественного вреда в отсутствие доказательств его причинения по умыслу или грубой неосторожности.Соответственно, при завершении в отношении должника ФИО1 процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство перед страховщиком прекращается.

Оснований для отнесения заявленных исковых требований к требованиям, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (п.п. 4, 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве), не имеется.

При вышеизложенном в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессаследует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат и относятся на самого истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессаотказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области.

Судья И.С. Кузнецова