Решение № 2-4707/2017 2-4707/2017~М-3792/2017 М-3792/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-4707/2017

Копия Дело №2-4707/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июня 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Шадриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Галимовой Э.Ш.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о возврате оплаченной за некачественный товар суммы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом» о возврате оплаченной за некачественный товар суммы. В обоснование иска указано, что 25.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16gb, стоимостью 50 990 рублей. В марте 2017 года смартфон сломался, был выявлен недостаток в виде неисправности разговорного динамика. Был произведен гарантийный ремонт, но в апреле 2017 года смартфон снова сломался с такой же неисправностью. ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы, однако последний в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей» требование истца без уважительных причин не исполнил. В связи с бездействием ответчика истец был вынужден провести независимую проверку качества с целью выявить причину возникновения недостатка, результат которой подтвердил производственный характер недостатка. В связи с данными обстоятельствами ФИО2 просит суд взыскать с ПАО «ВымпелКом» в возврат оплаченную за товар сумму в размере 50 990 рублей, расходы по оплате услуг независимого специалиста в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, неустойку в сумме 5 608 рублей 90 копеек, а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неисполнение законных требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснял, что ответчиком был продан товар ненадлежащего качества, в котором имелся существенный недостаток, проявившийся вновь после его первичного устранения, ФИО2 предпринимал попытку вернуть, предъявить на осмотр некачественный товар продавцу в одном из магазинов г. Казани, однако товар у него не приняли, сообщив, что необходимо предъявить его в магазине в <адрес изъят>, где он был приобретен.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, также представил суду возражения на исковые требования, с иском полностью не согласился, указав, что истец обращался к обществу только с претензией, сам товар с недостатками им представлен на осмотр не был, что лишило продавца возможности провести проверку качества товара, также ответчику не было сообщено о проведении независимой проверки смартфона, о взыскание денежных средств с ответчика за её проведение необоснованно, так как она была проведена по инициативе истца, объективной необходимости в этом не было. Просил суд в иске полностью отказать, а в случае удовлетворения применить к суммам требуемых неустоек и штрафов положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить их ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Просим также обязать потребителя вернуть продавцу некачественный товар.

Выслушав пояснения и доводы представителя истца, основания заявленных требований, изучив материалы дела, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона такие требования предъявляются потребителем продавцу (организации, выполняющей функции продавца на основании договора с ним).

Пунктом 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из анализа данных норм следует, что ответственность продавца за продажу товара ненадлежащего качества предполагается, в силу чего не истец обязан доказать факт продажи ему товара ненадлежащего качества, а ответчик должен доказать, что недостатки товара возникли по вине потребителя.

В силу статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом в рамках данного дела установлено, что 25.07.2016 истец заключил с ПАО «ВымпелКом» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 6s 16gb Gold MQL2RU/A на сумму 50 990 рублей, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось сторонами л.д. 8).

Поскольку оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, приобретенный ФИО2 смартфон является технически сложным товаром.

Свои обязательства по договору купли-продажи истец выполнил в полном объеме, оплатив стоимость товара в размере 50 990 рублей.

Как следует из пояснений представителя истца, в процессе эксплуатации смартфона ФИО2 был обнаружен недостаток, а именно, был неисправен разговорный динамик.

В связи с появившимся недостатком истец, обратившийся в официальный сервисный центр «Apple» - ООО «Авилма», которым 07.03.2017 недостаток был устранен путем замены «Receiver», что подтверждается актом выполненных работ (л.д. 9).

В этой связи 11.04.2017 истцом в адрес ПАО «ВымпелКом» была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. 20.04.2017 ответчиком была получена претензия, однако ответа на нее не последовало.

После этого ФИО2 обратился за независимой проверкой качества товара. В соответствии с представленным ФИО2 заключением по результатам проверки качества товара, составленным специалистом ООО «Центр Независимой экспертизы «Проэксперт», <номер изъят> от 25.04.2017 в товаре, а именно мобильном телефоне Apple iPhone 6s 16gb Gold MQL2RU/A, модели А1688, имеется заявленный недостаток – отсутствует звук, неисправен разговорный динамик; причина возникновения недостатка – производственный дефект появившийся в ходе надлежащего использования товара, недостаток носит производственный характер.

Представитель ответчика в письменных возражениях результаты проверки качества товара не оспаривал, доводов и возражений в противовес выводам независимого специалиста не заявлял, о проведении судебной товароведческой экспертизы не ходатайствовал. В этой связи суд считает необходимым положить в основу своих выводов представленное истцом заключение специалиста.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя, из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, то есть повторно проявляется после проведения мероприятий по его устранению (подпукт д).

Суд считает, что характер выявленного недостатка (неисправность разговорного динамика) позволяет отнести его к разряду существенных, поскольку после первичного его устранения в официальном сервисном центре в рамках гарантийного ремонта данный недостаток спустя непродолжительное время проявился вновь, при этом он привел к невозможности использования товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Данный недостаток согласно выводам специалиста, носит производственный характер, возникший не по вине потребителя, третьих лиц или непреодолимой цели.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 50 990 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом в силу абзаца 6 части 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель должен возвратить ПАО «Вымпелком» приобретенный 25.07.2016 по договору купли-продажи товар - Apple iPhone 6s 16gb Gold.

Доводы ответчика о том, что им не была проведена собственная проверка качества товара, в связи с чем стоимость товара потребителю возврату не подлежит, суд отклоняет, поскольку получив претензию покупателя относительно качества товара с требованием о возврате уплаченной за него суммы, продавец, тем не менее, не обратился к нему с требованием предоставить товар на осмотр и для проведения независимой проверки качества, свою правовую возможность, предусмотренную статьей 18 Закона о защите прав потребителей не реализовал, в ходе судебного разбирательства о назначении судебной товароведческой экспертизы в отношении товара не ходатайствовал, не доказав в нарушение правил статьи 56 Гражданского кодекса РФ, что заявленный истцом недостаток в товаре отсутствует, не носит существенного характера или возник по вине потребителя.

В соответствии со статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных в том числе статьей 22 настоящего Закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Установив законность и обоснованность требований потребителя о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы, суд также приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения и других требований потребителя.

Истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной статьей 23 Закона неустойки за нарушение сроков удовлетворения его обоснованных требований о возврате уплаченной за товар суммы, изложенных в заявлении от 11.04.2017, поступившем в адрес ответчика 20.04.2017, которое должно было быть исполнено в течение 10 дней, то есть не позднее 30.04.2017.

Период начисления неустойки составляет с 01.05.2017 до 10.05.2017, то есть 10 календарных дней.

С учетом этого размер неустойки составляет: 50 990 (цена товара) * 1% (процент неустойки за каждый день просрочки) * 10 (количество дней просрочки) = 5 099 рублей.

Таким образом, предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика неустойки имеются, однако расчет представленный истцом является неверным и не может быть принят судом по тем основаниям, что претензия получена ответчиком лишь 20.04.2017, а последний срок для ответа на претензию 30.04.2017, значит срок начисления неустойки должен исчисляться с 01.05.2017.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, мотивированное несоразмерностью требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд в данном случае принимает во внимание компенсационный характер неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, а также объем невыполненных ответчиком своевременно обязательств, заключающихся в возврате денежных средств потребителю за товар ненадлежащего качества с момента получения претензии, а также срок нарушения ответчиком своих обязательств, составляющий, как указано выше, 10 дней. Исходя из внутреннего убеждения суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки в размере 5 099 рублей соразмерна последствиям нарушения ПАО «ВымпелКом» своих обязательств перед истцом, доказательств такой несоразмерности неустойки суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения требований об устранении нарушенных прав потребителя за период с 01.05.2017 до 10.05.2017 в размере 5 099 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив вину ответчика в нарушении прав ФИО2 как потребителя, определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, незначительности нравственных страданий истца как потребителя, приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Добровольно требования ФИО2 ответчиком удовлетворены не были. Подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 50 990 рублей, сумма штрафа будет составлять, таким образом, 25 495 рублей.

Вместе с тем, указанный штраф фактически представляет собой неустойку, как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса РФ), а последняя по общему правилу может быть снижена в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по заявлению заинтересованной стороны.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 34 постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17, в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которой применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и только по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Пунктами 75, 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны обязательства за счет другой.

Основываясь на вышеизложенном, суд принимает во внимание компенсационный характер неустойки (и штрафа) как меры гражданско-правовой ответственности, заявленный истцами срок неисполнения продавцом законных требований потребителя, составляющий на момент вынесения решения суда немногим больше одного месяца, отсутствие доказательств соразмерности заявленного штрафа размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, отсутствие каких-либо тяжких последствий для истцов вследствие нарушения срока возврата ему денег за приобретенный смартфон. Принимая во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, касающуюся применения части 1 статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащего взысканию с ПАО "Вымпелком" штрафа до 14 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу пункта 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статья 106 кодекса административного судопроизводства РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца, имущественные требования которого были удовлетворены в полном объеме, подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. При этом согласно правилам указанной нормы данные расходы определяются судом с учетом категории сложности дела, не относящейся к сложной и не требующей изучение обширной нормативно-правовой базы и сбора доказательственной базы. Также принимается во внимание объем работы, проделанный представителем, составляющий, исходя из представленного договора и имеющихся в материалах дела документов, изучение доказательственной базы, составление текста претензии в адрес ответчика и искового заявления, направление их, участие в судебном заседании по делу. Исходя из этого ФИО2 подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, подтверждаемые письменными материалами дела (договором на оказание юридических услуг, актом приема-передачи денежных средств), в разумных пределах - исходя из требований разумности и справедливости, а именно в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также с учетом привлеченных разъяснений прав потребителя, с ПАО «ВымпелКом» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату независимой проверки качества товара, в размере 11 000 рублей, поскольку данные расходы были понесены в связи с собиранием доказательств для предъявления иска в суд, в подтверждение доводов истца о наличии в товаре недостатка. Оснований полагать данные расходы необоснованными и не вызванными объективной необходимостью у суда не имеется, поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, собственную проверку качества товара при этом не организовал.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 1 882 рубля 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в пользу ФИО2 в возврат суммы, уплаченной за товар, 50 990 рублей, неустойку в размере 5 099 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 14 000 рублей, в возмещение расходов на проведение досудебного исследования специалиста - 11 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей.

Обязать ФИО2 вернуть публичному акционерному обществу «ВымпелКом» приобретенный 25.07.2016 смартфон Apple iPhone 6s 16gb Gold.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВымпелКом» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1882 рубля 67 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья Е.В. Шадрина