Решение № 12-12/2018 от 12 февраля 2018 г. по делу № 12-12/2018

Дело №12-12/2018
Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 13 февраля 2018 года

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Смирнова О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.<адрес> жалобу ФИО2 на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №, вынесенным начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление и решение, указанные выше, отменить, а производство по делу прекратить, указав в обоснование, что транспортное средство марки NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, она не управляла, им управляло иное лицо – ФИО1, проживающий по адресу: <адрес><адрес>

Заявитель ФИО2, надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа, в судебное заседание не явилась, в заявлении просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие заявителя.

Начальник отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, суждений по жалобе в суд не направлял, в связи с чем судья приходит к выводу о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы заявителя на постановление по делу об административном правонарушении и решение административного органа, проверив материалы административного производства, содержание обжалуемого постановления, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В соответствии с Примечанием к ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как указано в п. 1.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из текста обжалуемого постановления, ФИО2 обвинялась в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:58:03 по адресу: <адрес>, ФАД «Подъезд к <адрес>», от Р-22 «Каспий» н/п М.Чапурники с 41 по 42 км, из <адрес>, водитель в нарушение п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешённой 60 км/ч на указанном участке дороги.

ФИО2 в подтверждение доводов жалобы представила: объяснение ФИО1, указавшего, что именно он управлял транспортным средством в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении месте и время (л.д. 54), страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №, из которого усматривается, что ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>ёв <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, допущен к управлению транспортным средством NISSAN JUKE, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ФИО2 (л.д.55, 56, 57).

Таким образом, судья приходит к убедительному выводу, что на момент совершения правонарушения транспортное средство, изображённое на фотоснимке, полученном с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, у собственника ФИО2 в пользовании не находилось, а, следовательно, она не совершала правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Доказательств обратному судье не представлено.

В связи с изложенным выше обжалуемое постановление и решение должностного лица административного органа подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.

Постановление №, вынесенное начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, а также решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное начальником отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушениях центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения, – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Д. Смирнова