Апелляционное определение № 33-908/2026 от 9 февраля 2026 г.

Судья Простакова И.С. Дело № 33-908/2026

2-3131/2025

64RS0043-01-2025-004773-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.А.В. к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Волжского районного суда города Саратова от <дата>, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С.А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее – администрация МО «Город Саратов», Администрация), в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 181 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 886 руб., расходы на покупку флеш-накопителя в размере 290 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 648 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 14 коп.

Требования мотивированы тем, что <дата> у <адрес> по <адрес> на принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, упало дерево, причинив транспортному средству механические повреждения. Согласно досудебному исследованию, проведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 229 454 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Решением Волжского районного суда города Саратова от <дата> исковые требования удовлетворены частично. С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу С.А.В. взысканы ущерб в размере 181 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 22 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на покупку флеш-накопителя в размере 290 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 648 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С администрации МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 38 500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация

МО «Город Саратов» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что доказательств, свидетельствующих о том, что вред истцу был причинен именно по вине администрации МО «Город Саратов», не представлено. Полагает, что администрация МО «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу. Указывает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на специализированное предприятие МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города», которое приняло на себя обязательство по уходу за зелеными насаждениями.

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> на автомобиль <данные изъяты>

<данные изъяты>, принадлежащий С.А.В., припаркованный у <адрес>, упала ветка с дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения в виде вмятин на капоте, правом и левом крыле, повреждений правого зеркала заднего вида.

По данному факту ОП № в составе УМВД РФ по городу Саратову проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Согласно сведениям, представленным администрацией МО «Город Саратов», зеленая зона по адресу: <адрес>, содержится подведомственной организацией МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» (далее - Учреждение) в рамках выполнения муниципального задания. Выходом на место сотрудниками администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов», а также Учреждением выявлено, что данное зеленое насаждение не обладало признаками аварийного дерева. В связи с чем, учреждением не проводились мероприятия по обрезке ветвей деревьев.

По информации администрации Фрунзенского района МО «Город Саратов» содержание зеленой зоны по адресу: <адрес> осуществляет МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» в рамках выполнения муниципального задания, утвержденного приказом главы администрации №-п от <дата>.

Согласно выводам досудебного исследования, проведенного ООО «Центр исследований и оценочной экспертизы» <дата> № по инициативе истца, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) транспортного средства <данные изъяты>, поврежденного в результате падения дерева, имевшего место <дата>, составляет 229 454 руб.

В целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, на основании определения Волжского районного суда города от <дата> по ходатайству представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» по делу была назначена комплексная землеустроительная, автотехническая судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория независимой судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта от <дата> № место произрастания дерева, которое упало (с которого упала ветка) <дата> на принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты> показано экспертом на демонстрационной схеме (приложение №). Координатные данные места расположения ствола указанного дерева: <данные изъяты>. Расстояние от многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> составляет 5,91 м. Расстояние от земель общего пользования (тротуар) составляет 1.58 м, расстояние от земель общего пользования проезжей части/улицы составляет 1.16 м. Произрастающее дерево расположено на территории муниципального образования «Город Саратов» на не разграниченной муниципальной собственности. Упавшее дерево (ветка) не располагалось в границах земельного участка необходимого для обслуживания (придомовой территории) какого-либо многоквартирного дома или иного объекта капитального строительства. В результате падения ветки дерева на автомобиле образовались следующие повреждения: капот, крыло переднее правое, крыло переднее левое, зеркало заднего вида правое. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 181 700 руб., с учетом износа - 113 600 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 210, 1064, 1069 ГК РФ, ст. 11 ЗК РФ, Федеральным законом от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п. п. 5.1, 5.2, 5.4 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ № от <дата>, п. п. 1.1, 4.6.5, <дата>, <дата> Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов», Уставом города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от <дата> №, исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является администрация МО «Город Саратов», в результате незаконного бездействия которой истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в определенном судебным экспертом размере.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам материального права.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «Город Саратов», утвержденного решением Саратовской городской Думы от <дата> №, муниципальное образование «Город Саратов» является городским поселением, наделенным Законом Саратовской области статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.

Статья 6 Устава МО «Город Саратов» относит к вопросам местного значения города, в том числе организацию благоустройства и озеленения территории города.

В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от <дата> № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

В п. 1.4 Правил, применяются термины с соответствующими определениями.

В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.

К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, элементы озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные строения и сооружения, места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов, средства наружной информации и указатели, применяемые как составные части благоустройства территории.

Озеленение представляет собой составную и необходимую часть благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающая формирование устойчивой среды муниципального образования с активным использованием существующих и/или создаваемых вновь природных комплексов, а также поддержание и бережный уход за ранее созданной или изначально существующей природной средой на территории муниципального образования.

В пунктах 5.1.4, 5.2.3 Правил предусмотрено, что перечень озелененных территорий общего пользования утверждается постановлением администрации города Саратова; местоположение и границы озелененных территорий определяются Генеральным планом города Саратова, Правилами землепользования и застройки города Саратова, документацией по планировке территории.

На основании п. <дата> Правил субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются: на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - владельцы и/или пользователи этих земельных участков; на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно; на озелененных территориях, находящихся в иных формах собственности, - собственники или иные законные пользователи (физические и юридические лица).

Каждый правообладатель земельных участков, занимаемых зелеными насаждениями, специализированные организации, осуществляющие уход за зелеными насаждениями, обязаны, в том числе: обеспечивать квалифицированный уход за зелеными насаждениями; проводить наблюдение за состоянием зеленых насаждений, своевременно выявлять очаги поражения зеленых насаждений вредителями и болезнями, осуществлять меры по профилактике возникновения указанных очагов, их локализации и ликвидации; обеспечивать снос аварийных, старовозрастных, больных, потерявших декоративную ценность зеленых насаждений; вырезку сухих и поломанных ветвей, а также ветвей, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения; лечение ран и дупел на деревьях; проводить санитарную, омолаживающую или формовочную обрезку крон деревьев и обрезку кустарников; производить своевременную обрезку ветвей в охранной зоне воздушных сетей коммуникаций, а также закрывающих указатели улиц и номерные знаки домов, дорожные знаки (п. <дата> Правил).

Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от <дата> №.

Пунктом 5.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от <дата> №, предусмотрена необходимость оценки состояния озелененных территорий. Система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

Как следует из материалов дела, с учетом заключения судебной экспертизы и вопреки доводам жалобы, место произрастания дерева, упавшего <дата> на принадлежащий истцу спорный автомобиль, находится за пределами какого-либо сформированного земельного участка, на несформированном земельном участке.

Судом верно установлено, что земельный участок является собственностью МО «Город Саратов», территория (место произрастания дерева) относится к территории общего пользования, тем самым лицом, ответственным за благоустройство территории, в случае, если такая территория не закреплена за юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, является орган местного самоуправления в лице администрации МО «Город Саратов».

Размер ущерба, определенный судебной экспертизой, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалы дела не содержат доказательств надлежащего выполнения работ по надлежащему содержанию зеленых насаждений со стороны ответчика администрации МО «Город Саратов».

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению администрацией МО «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом.

Доказательств того, что указанный земельный участок вместе с произрастающими на нем зелеными насаждениями передан на законном основании в пользование, либо в обслуживание третьим лицам, ответчиком администрацией МО «Город Саратов» суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины ответчика в материалы дела не представлены. Сам факт заключения муниципального задания с МБУ «Спецавтохозяйство по уборке города» для проведения работ по обслуживанию территории занимаемой зелеными насаждениями не находится в зависимости от неисполнения ответчиком своих обязанностей по надлежащему содержанию находящейся в его ведении территории с зелеными насаждениями.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории городского округа деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Таким образом, факт причинения ущерба истцу в результате падения дерева, контроль за состоянием которого лежит на ответчике, подтвержден материалами дела и по существу, со ссылкой на допустимые и достоверные доказательства, не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи