Приговор № 1-46/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-46/2024

Дело № 1-46/2024

УИД 21RS0005-01-2024-000346-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года п. Ибреси

Ибресинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Андреевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ибресинского района Чувашской Республики ФИО3,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката ФИО4,

представителя потерпевшего ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ибресинского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, неженатого, имеющего малолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО9 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, находясь в жилище ФИО6, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, умышленно в целях хищения имущества находившегося там же Потерпевший №1, открыто взял с дивана принадлежащий последнему сотовый телефон марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей. В это время ФИО6, обнаружив противоправные действия ФИО1, потребовала возвратить указанный сотовый телефон. Несмотря на это, ФИО1, игнорируя требования ФИО6, удерживая при себе похищенный сотовый телефон, выбежал на улицу. Однако ФИО1 не довел свои преступные действия, направленные на хищение имущества Потерпевший №1 до конца по независящим от него обстоятельствам, так как недалеко от указанного дома был задержан потерпевшим ФИО8, преследовавшим его в целях пресечения противоправных действий.

Таким образом ФИО9 покушался на открытое хищение имущества Потерпевший №1 стоимостью <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеописанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном деянии.

Из оглашенных показаний подозреваемого ФИО1 и данных им показаний в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он зашел в гости к ФИО6, проживающей совместно с Потерпевший №1 в <адрес>. В этот момент ФИО6 и Потерпевший №1 спали. Он лег на них сверху, чтобы разбудить. Проснулась только ФИО6 В тот момент он, увидев сотовый телефон около подушки Потерпевший №1, взял его и положил в карман своих брюк. ФИО6 стала кричать и требовать вернуть телефон. Он, не обращая внимание на ее крики, удерживая при себе сотовый телефон, выбежал из дома ФИО1 и направился в сторону своего дома. Почти сразу же за ним выбежал Потерпевший №1 и догнал его. В этот момент также подъехали сотрудники полиции, в их присутствии он вернул похищенный сотовый телефон Потерпевший №1 (<данные изъяты>).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, сообщил ФИО9 в своей явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под № Отдела МВД России «Ибрессинский» зарегистрировано телефонное сообщение от ФИО6 о хищении ее племянником ФИО1 сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ее сожителю (<данные изъяты>).

В тот же день в ОМВД России «Ибресинский» обратился Потерпевший №1 с устным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который похитил принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты>.

Потерпевший Потерпевший №1, показания которого со стадии досудебного производства были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут он спал в доме своей сожительницы по адресу: <адрес>. При этом его сотовый телефон <данные изъяты> лежал возле его подушки. Его разбудила ФИО6 и сообщила, что ФИО1 схватил его сотовый телефон и убежал, не смотря на то, что она неоднократно требовала вернуть телефон. После чего он побежал за ФИО1, которого догнал возле его дома. Далее он потребовал вернуть ему похищенный телефон, ФИО1 отказывался. В этот момент подъехали сотрудники полиции. После этого ФИО1 вернул ему сотовый телефон.

Свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании, дала показания аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах хищения его сотового телефона <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба подтверждается заключением судебной товароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследовании сотового телефона марки <данные изъяты>» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, подтверждают виновность подсудимого ФИО9 в совершении изложенного в установочной части приговора преступного деяния.

Давая правовую оценку указанным выше действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В ходе судебного заседания установлено, что хищение чужого имущества подсудимым совершалось в присутствии свидетеля ФИО6, при этом как ФИО1 осознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества носят открытый характер, так и ФИО6 осознавала, что действия указанного лица носят противоправный характер.

По смыслу закона грабеж считается оконченным, если виновный имеет реальную возможность распорядиться изъятым имуществом по своему усмотрению.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый, похитив сотовый телефон, выбежал с ним на улицу, однако его действия были обнаружены свидетелем ФИО6, которая об этом сообщила потерпевшему Потерпевший №1 Последний принял меры к задержанию ФИО1 Последний, осознавая, что не сможет распорядиться похищенным имуществом, по прибытию сотрудников полиции вернул сотовый телефон потерпевшему.

Возврат сотового телефона не может свидетельствовать о том, что он распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, ибо он намеревался оставить сотовый телефон у себя. Однако не смог этого сделать, поскольку его преступные действия были пресечены потерпевшим Потерпевший №1

При изложенных обстоятельствах действия, направленные на хищение сотового телефона, не были доведены до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам, что свидетельствует о покушении подсудимого на совершение грабежа, в связи с чем суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ как покушение на открытое хищение чужого имущества (покушение на грабеж).

Государственный обвинитель в прениях аналогичным образом просил квалифицировать противоправные действия подсудимого.

В судебном заседании установлено, что преступление подсудимым совершено с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Согласно заключению комиссии экспертов судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы № <данные изъяты>

Поскольку психическое здоровье подсудимого ФИО9 не вызывает сомнений у суда, он является вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, и учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО9 обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний, возврате потерпевшему похищенного имущества; в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетней дочери ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии; наличие у подсудимого заболевания, связанного с нарушением психики; принесение извинений потерпевшему.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение вреда потерпевшему не имеется, поскольку в данном случае имел место возврат похищенного, что было учтено судом в качестве предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Так, в предъявленном ФИО9 обвинении не указано о совершении им преступления в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельств совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ч.6 ст.15 и ст. 64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО9 преступление, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый по месту жительства: участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, Климовским территориальным отделом по развитию территорий администрации Ибресинского муниципального округа Чувашской Республики характеризуется посредственно (<данные изъяты>).

Назначая подсудимому ФИО9 наказание за совершенное преступление, суд исходя из вышеизложенного, с учетом характера, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела (совершение преступления средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств), с учетом принципа справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленных в Конституции РФ, приходит к выводу о том, что достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно путем применения к нему наказания в виде обязательных работ, не усматривая оснований для назначения иного вида наказания.

Оснований, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При этом суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, достаточных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе для прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПКРФ и ст. 76.2 УК РФ не находит.

Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО9 – обязательство о явке, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает необходимым оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со статьей 81 УПК РФ, вследствие чего сотовый телефон <данные изъяты>» в корпусе голубого цвета, переданный на хранение потерпевшему ФИО8, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у него же.

Гражданский иск не заявлен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать ФИО9 ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО9 ФИО13 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ибресинский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий Л.М. Андреева