Решение № 2А-1335/2019 2А-1335/2019~М-652/2019 М-652/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2А-1335/2019

КОПИЯ

дело № 2а-1335/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шаймиева А.Х.,

при секретаре Маникаевой Э.Ф.,

с участием административного истца ФИО1, личность установлена по паспорту, представителя административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Октябрьский РОСП г. Уфы УФССП по РБ ФИО2, служебное удостоверение № от 11.12.2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, Управлению ФССП России по РБ о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование требований указано, что административный истец является стороной (должником) исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018г.

Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа от 26.11.2018г. №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы.

Исполнительный лист выдан о наложении ареста на имущество должника (административного истца) в обеспечение исковых требований взыскателя - ПАО Росбанк и в пределах цены иска 123 296,00 рублей.

Из интернет-ресурса ГИБДД России Административному истцу стало известно о наложении запрета на регистрационные действия на имущество Административного истца, а именно:

- автобус <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.в., примерной рыночной стоимостью 700 000 рублей;

легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, 2013 г.в., примерной рыночной стоимостью 515 000 рублей.

Административный истец считает Постановление № от 10.12.2018 г. Административного ответчика о наложении запрета на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей незаконным.

Указывает на то, что Административным ответчиком превышены полномочия по выданному исполнительному листу от 26.11.2018г. №, - наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Административного истца, стоимость которого в разы превышает цену иска, в пределах которой должны были быть произведены исполнительные действия.

Административным ответчиком, судебным приставом ФИО3, в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.12.2018г., наложен арест на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Административный истец уведомил Административного ответчика в устной форме об отсутствии каких-либо имущественных прав на указанное имущество. Однако, вразрез нормам ФЗ «Об исполнительном производстве», Административным ответчиком проверка имеющихся у Административного истца прав на имущество не произведена, исполнительные действия в отношении имущества, не принадлежащего Административному Истцу, - арест, совершены и на момент подачи настоящего Иска не отменены.

30 января 2019г. Административным истцом вышестоящему в порядке подчиненности лицу была подана жалоба на действия Административного ответчика, судебного пристава ФИО3 (вх.№ б/н от 30.01.2019г.) с просьбой:

- изыскать исполнительное производство №-ИП от 03.12.2018г.,

- предоставить возможность ознакомления с материалами исполнительного производства,

- снять арест с имущества, стоимость которого превышает предел суммы, установленной исполнительным листом от 26.11.2018г. №, выданным Октябрьским районным судом г.Уфы.

Результат рассмотрения указанной жалобы на момент подачи настоящего Иска Административному истцу не известен.

Считает, что такое бездействие нарушает права и законные интересы административного истца.

Ссылается на ч. 1 ст. 121, ст.ст. 122,128 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Административный истец, просит суд признать незаконными действия (решения) судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП от 03.12.2018г. и отменить Постановление Административного ответчика № от 10.12.2018г. о наложении запрета на регистрационные действия в отношении автомобилей - автобус <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ.в., примерной рыночной стоимостью 700 000 рублей; - легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., примерной рыночной стоимостью 515 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по доводам изложенным в иске.

В судебном заседании представитель административных ответчиков: судебного пристава - исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 и УФССП по РБ - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО2 требования не признал, в удовлетворении административного иска просил отказать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3, представитель заинтересованного лица ПАО «Росбанк», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Возражение в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 135 КАС РФ не представили.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда города Уфы РБ (www.oktiabrsky.bkr.sudrf.ru.) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд в соответствии с ст. 150, ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ), с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96, принимая во внимание, что в деле имеются доказательства о получении уведомления на судебное заседание, а также размещение на сайте суда и отсутствии ходатайства об отсутствии возможности использования информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебно пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 30 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с 03.09.2018) - Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.(ч.1)

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.(ч.3)

В соответствии со ст. 36 «об исполнительном производстве» - содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно ст. 64 Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что Октябрьским РО СП по г. Уфы УФССП по РБ 03.12.2018 г. возбужденно исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа от 26.11.2018г. ФС №, выданного Октябрьским районным судом г.Уфы в отношении должника ФИО1

Исполнительный лист выдан о наложении ареста на имущество должника (административного истца) в обеспечение исковых требований взыскателя - ПАО Росбанк и в пределах цены иска 123 296,00 рублей по определению Октябрьского районного суда г. Уфы от 26.11.2018 года по делу № по иску ПАО «Росбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Доказательств наложения ареста именно на данные транспортные средства истцом не представлено, однако данный факт не отрицается административным ответчиком, о наложении ареста на - <данные изъяты> г/н №, и легковой автомобиль <данные изъяты>, г/н №.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В ст. 140 ГПК РФ приведен примерный перечень мер по обеспечению иска и предусмотрено, что в необходимых случаях судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе в виде наложения ареста на имущество.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Приведенные правовые нормы в их совокупности позволяют сделать вывод о том, что обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Из содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 п. 40 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что, если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями ч. ч. 3 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника налагается судебным приставом-исполнителем, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

В соответствии с ч.1,3 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ -лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими, а также по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Истцом не представлено суду доказательств стоимости (оценки) данных транспортных средств, что они находятся в рабочем состоянии.

Доказательств того, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 несоразмерно наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанных автомобилей, суду не представлено.

В данном случае действия судебного пристава исполнителя по наложению ареста не могут быть признанны незаконными так как арест наложен в рамках возбужденного исполнительного производства и в соответствии с действующим законодательством.

Доводы истца о наложении ареста в рамках данного исполнительного производства на не принадлежащую истцу квартиру № расположенную по адресу <адрес>, суд считает не состоятельными, так как указывает сам истец квартира ему не принадлежит соответственно и его права данным актом не нарушены и не влекут для него каких либо правовых последствий.

Таким образом, суд, проанализировав нормы права и оценив в совокупности все доказательства, обладающие юридической силой, суд считает необходимым отказать административному истцу в указанных требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ ФИО3 о признании незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Х. Шаймиев