Постановление № 5-561/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 5-561/2018

Дело № 5-561/2018 27 сентября 2018 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова Ирина Александровна, рассмотрев в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, улица Курская, дом 3, зал 338 дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении

Индивидуального предпринимателя Горбунова И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ИНН №, ОГРНИП №;

УСТАНОВИЛ:

Вину ИП Горбунова И.Н. в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель Горбунов И.Н. привлек (допустил) к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Туркменистан М., на территории комплекса аттракционов, принадлежащих <данные изъяты>, в качестве продавца билетов, не имеющего при этом разрешения на работу, дающего иностранному гражданину право осуществлять трудовую деятельность на территории Российской Федерации. По вышеуказанному адресу осуществляет предпринимательскую деятельность ИП Горбунов И.Н. на основании договора №б/н, заключенного между ИП Горбунов И.Н. и <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об установке и эксплуатации аттракционов.

Горбунов И.Н. в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения не признал.

Защитник Горбунова И.Н. – З.– в судебное заседание явился, вину ИП Горбунова И.Н. не признал. Пояснил, что Горбунов И.Н. действительно привлекал к трудовой деятельности иностранного гражданина на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым И.Н. как физическим лицом и ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность, связанную с обеспечением охраны и порядка на территории комплекса аттракционов, однако билеты не продавал. Входные билеты продавал другой человек, гражданин РФ. Дополнительно пояснил, из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ООО «Орлов», а не в отношении Горбунова И.Н. Имеются неустранимые противоречия в части места совершения правонарушения. В определении № о возбуждении дела об административном правонарушении имеются надлежащим образом не заверенные исправления в части фактического адреса: <адрес>. В настоящий момент ИП Горбунов И.Н. осуществляет свою деятельность по другому направлению бизнеса, связанную с деятельностью по подряду транспортной обработки грузов, вместе с тем, основным видом деятельности по ЕГРИП указана зрелищно-развлекательная деятельность, основной вид деятельности не менялся. Полагал, что отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил производство по делу об административном правонарушении в отношении ИП Горбунова прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля старший инспектор ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции А., пояснил, что при составлении материалов дела была допущена техническая ошибка в указании адреса места совершения правонарушения, достоверный адрес указан в протоколе об административном правонарушении. На момент проведения административного расследования через Федеральную налоговую службу им было установлено, что Горбунов И.Н. осуществлял предпринимательскую деятельность. ИНН и ОГРН Горбунова И.Н. также установлено им через Федеральную налоговую службу и из документов, которые предоставил Горбунов И.Н. Для того, чтобы возбудить дело и провести административное расследование, достаточно рапорта сотрудника, выявившего административное правонарушение. Сотрудником полиции был выявлен гражданин визовой страны, данные о его личности он не помнит. У иностранного гражданина для осуществления трудовой деятельности должен быть патент либо разрешение на работу, который дает основание для пребывания иностранного гражданина на территории РФ. О том, что иностранный гражданин осуществляет продажу билетов, им было установлено после получения его объяснений, а также из объяснений Горбунова И.Н., из которых следует, что иностранный гражданин привлекался Горбуновым И.Н. для осуществления трудовой деятельности. Кроме того, из вышеуказанных объяснений им было установлено, что иностранный гражданин продавал билеты на аттракцион, а также надевал на руки браслеты для того, чтобы граждане могли посетить этот аттракцион. Сколько сотрудники полиции продержали иностранного гражданина в отделе полиции, ему неизвестно. Когда его доставили к ним в отдел, они составили протокол об административном правонарушении и направили материалы дела в суд. Иностранному гражданину при даче объяснений был предоставлен переводчик. Материалы дела и задержанное лицо к ним в отдел направляет руководство отдела полиции, сотрудники которого выявили правонарушение. После чего он (А.) составляет протокол об административном правонарушении и направляет материалы в суд. Сотрудники полиции только выявляют нарушения, а дальнейшим оформлением материалов занимается их отдел. Время правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано им (А.) согласно рапорта сотрудника полиции. Брал ли он объяснения у сотрудников полиции, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший участковый уполномоченный 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. пояснил, что находился на <адрес>, это его административный участок, где в его обязанности входит выявление административных правонарушений. Аттракционы стояли напротив <адрес> недалеко от <данные изъяты>. Он увидел иностранного гражданина, который находился в служебном помещении (будке) и на его (В.) вопрос о том, что он здесь делает, иностранный гражданин пояснил ему, что ожидает здесь своего знакомого. Со стороны он (В.) видел, как этот гражданин продавал билеты. Когда попросил его предъявить документы, гражданин зашел в будку, там у него лежали его вещи и сумка, из которой он достал документы. С кем из сотрудников полиции он находился в тот момент, он не помнит, был в форменной одежде. Иностранный гражданин предъявил ему паспорт, вроде бы студенческий билет, либо какие-то иные сведения о том, что он является студентом. Какого-то из документов у него не было, сейчас он точно не помнит, так как прошло много времени. Гражданин был доставлен в отдел полиции. На вопрос о том, что здесь делал этот иностранный гражданин, он так и не смог ответить, начал лгать, что ждет знакомого. Точно не помнит, фотографировал он (В.) или нет место административного правонарушения. К гражданину он подошел не сразу, со стороны посмотрел, что тот осуществляет трудовую деятельность, а именно взимал плату с посетителей аттракциона. Был ли в тот момент иностранный гражданин один или с кем-то еще, он также не помнит, однако, помнит, что именно он подходил к гражданам и брал у них деньги. К гражданину он подошел в том числе для того, чтобы узнать гражданином какого государства он является, может быть это был гражданин РФ, однако, Санкт-Петербург это город федерального значения и здесь должна быть регистрация даже у граждан РФ. Иностранный гражданин был из Туркмении. Как доставляли иностранного гражданина в отдел полиции, он не помнит. Отдел находился на <адрес>, а они были на границе с территорией другого отдела полиции. Иностранный гражданин не пояснил, на основании чего он осуществляет здесь трудовую деятельность, а пояснил, что стоит в будке и ждет друга. В отделе полиции он написал рапорт о доставлении этого гражданина. Фамилию лица, которого доставил, он не помнит, поскольку прошло много времени.

Несмотря на непризнание вины Горбуновым И.Н., его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего инспектора ОИК отдела по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции А., изложенными выше;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля старшего участкового уполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В., изложенными выше;

- протоколом АП-ИП № об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершения административного правонарушения (л.д. 2-3);

- определением об истребовании сведений (материалов), необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12);

- копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <данные изъяты>, из которого следует, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты> прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13);

- договором № б/н на установку и эксплуатацию аттракционов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что юридическое лицо <данные изъяты> с одной стороны и Горбунов И.Н. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым последний является исполнителем и обязуется произвести установку сезонных аттракционов и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание и предоставление персонала для функционирования аттракционного оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, северо-восточнее <адрес>, литер А, исполнять иные обязанности по указанному договору (л.д.23-26);

- типовой инструкцией по безопасной эксплуатации аттракционов для оператора и помощника оператора (контролера-посадчика) (л.д.35-37);

- копией разрешения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на использование земель/земельного участка без предоставления земельного участка и установления сервитута в порядке, предусмотренном статей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к разрешению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (л.д.41-42,43);

- копией сведений об индивидуальном предпринимателе из ЕГРИП, из которых следует, что Горбунов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, сведения об основном виде деятельности – 93.29.9 Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки (л.д.45-46);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ (л.д.52-54);

- копией рапорта старшего участкового уполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга В. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что им ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут в дежурную часть доставлен М., который осуществлял незаконную трудовую деятельность по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> у <адрес> «А» (л.д.58);

- копией паспорта гражданина Республики Туркменистан на имя М., копией миграционной карты на имя М., копией отравной части к бланку уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя М. (л.д. 59);- данными базы ППО «Территория» на имя М. (л.д.60-61);

- данными АС ЦБДУИГ на М. (л.д.62-66);

- копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горбуновым И.Н. и гражданином Республики Туркменистана М., из которого следует, что М. принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности оператора по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, литер А и приступает к выполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

- фототаблицей, из которой следует, что М. осуществлял трудовую деятельность на территории комплекса аттракционов (л.д.69-71).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными, а вину Горбунова И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Оценивая доводы защитника об отсутствии состава административного правонарушения, суд исходит из следующего:

в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» трудовой деятельностью иностранного гражданина является работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг);

вместе с тем, иностранный работник это иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность;

к такому порядку отнесено, в том числе и разрешение на работу, что является документом, подтверждающим право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности, либо патентом - документом, подтверждающим в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности;

помимо прочего, согласно пунктам 2 и 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодателем признается физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров. В качестве работодателя может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, а заказчиком работ (услуг) в соответствии с настоящим Федеральным законом является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей) и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг). В качестве заказчика работ (услуг) может выступать в том числе иностранный гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя;

таким образом, субъектами административных правонарушений, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 18.15 КоАП РФ, могут быть граждане, должностные и юридические лица, являющиеся работодателями или заказчиками работ (услуг);

противоправным же является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения;

как следует из материалов дела, Горбунов И.Н. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и поставлен на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, основным видом деятельности в ЕГРИП указана зрелищно-развлекательная деятельность (л.д.45);

материалами дела установлено, что юридическое лицо <данные изъяты> с одной стороны и Горбунов И.Н. с другой стороны заключили договор, в соответствии с которым последний является исполнителем и обязуется произвести установку сезонных аттракционов и осуществлять их эксплуатацию, техническое обслуживание и предоставление персонала для функционирования аттракционного оборудования, расположенного по адресу: <адрес>, исполнять иные обязанности по указанному договору (л.д.23-26);

таким образом, ИП Горбунов И.Н. осуществляет руководство сезонных аттракционов и несет ответственность, в том числе за нарушения миграционного законодательства на указанном объекте, принимая во внимание выполнение иностранным гражданином работ в его интересах;

следует отметить, что сведений о причастности к совершению административного правонарушения иного юридического лица, материалы дела не содержат;

совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать однозначный вывод о том, что Горбунов И.Н. осуществлял свою деятельность по вышеуказанному адресу как индивидуальный предприниматель;

привлечение (допуск) индивидуальным предпринимателем Горбуновым И.Н. к осуществлению трудовой деятельности в РФ гражданина Республики Туркменистан М. при отсутствии у последнего разрешения на работу либо патента, подтверждается материалами дела, в том числе трудовым договором, заключенным между Горбуновым И.Н. и М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67-68);

при этом, форма привлечения иностранного гражданина к незаконной трудовой деятельности не влияет на квалификацию действий по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ;

оценивая довод о наличии в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении надлежащим образом не заверенных исправлений в части фактического адреса, не является существенным процессуальным нарушением;

в данном случае, внесение в определение неоговоренных исправлений влечет признание его недопустимыми доказательством по делу в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания;

указанный в определении № о возбуждении дела об административном правонарушении фактический адрес осуществление деятельности: <адрес>, суд находит несущественным недостатком, который восполнен судом при рассмотрении дела по существу;

при рассмотрении дела судом установлено, в том числе путем допроса старшего участкового уполномоченного 7 отдела полиции УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга В., что ИП Горбунов осуществлял свою деятельность по адресу: <адрес>.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение индивидуального предпринимателя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Санкт-Петербурге, с назначением административного наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом, учитывая исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ИП Горбунова И.Н., принимая во внимание то, что ИП Горбунов И.Н. ранее, в течении года, не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 18.15 ч.4; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Индивидуального Горбунова И.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Разъяснить Горбунову И.Н., что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: ГРКЦ С еверо-Западное ГУ Банка России, КПП: 784201001, ИНН: <***>, Код ОКТМО: 40911000, Номер расчетного счета получателя платежа УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области): 40101810200000010001, БИК: 044030001, КБК: 18811640000016025140, УИН: 18811789990332943092.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова