Решение № 2-138/2018 2-138/2018 (2-2605/2017;) ~ М-2428/2017 2-2605/2017 М-2428/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-138/2018

№2-138/18


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Челюк Д.Ю.,

при секретаре Белоноговой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом окончательных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в порядке регресса выплаченные по кредитному договору № от 13.02.2014 года за период с 26.11.2016 по 25.12.2017 в сумме 63 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1920 руб.

В обоснование иска указал, что с 01.09.2014 года брачные отношения между супругами прекращены, а решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2015 по делу № постановлено признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долги по кредитному договору № от 13.02.2014 а доли равными по 1/2 за каждым. Однако ФИО2 ежемесячные платежи по кредиту не оплачивает, за период с 26.11.2016 по 25.12.2017 ФИО1 производил оплату ежемесячных платежей по кредитному договору. В связи с чем полагает, что исполнив солидарную обязанность по указанным обязательствам имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании с него половины уплаченных фактически денежных средств.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала.

Представитель ответчика ФИО4 (по ордеру от 17.01.2018) исковые требования признала в части, указала, что из расчета необходимо исключить платеж в сумме 10600 от 15.05.2017, так как внесен не истцом, а ФИО5, а также платежи от 16.10.2017 и 13.11.2017, так как не указан вноситель денежных средств.

3-е лицо ФИО5 при надлежащем извещении участия при рассмотрении дела не принимала. Ранее в судебном заседании пояснила, что по просьбе ФИО1 открыла счет в ПАО «Банк Уралсиб» для оплаты им кредитных платежей, указанным счетом пользуется непосредственно ФИО1, производит оплаты по нему.

Выслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

13 февраля 2014 между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 450 207,20 руб. сроком до 13.02.2019, под 14,50 % годовых.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30.06.2015 по делу № 2-432/15 с внесенными в него изменениями определением Челябинского областного суда от 24.09.2015 постановлено признать общим долгом супругов ФИО2 и ФИО1 долги по кредитному договору № от 13.02.2014 а доли равными по 1/2 за каждым

Указанное решение имеет преюдициальное значение для сторон в соответствии со ст. 61 ГПК РФ.

Из представленных суду платежных документов, приходно - кассовых ордеров от 10.11.2016, 15.05.2017, 27.06.2017, 02.06.2017, 13.09.2017, а также выписки по счету представленной ПАО «Банк Уралсиб» следует, что в период времени с 26.11.2016 по 25.12.2017 платежи по кредиту вносил ФИО1, на общую сумму 127 200 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 325 ГК РФ суд полагает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить и взыскать с ответчика в порядке регресса в счет фактически оплаченных платежей по кредитному договору от 13.02.2014 за период с ноября 2016 по декабрь 2017 денежные средства в сумме 63 600 руб.

Доводы представителя ответчика в той части, что часть платежей необходимо исключить из расчета задолженности, суд признает необоснованными, так как оплата платежа ФИО1 от 15.05.2017 в сумме 10600 руб. помимо выписки по счету, подтверждена приходно - кассовым ордером о № от 15.05.2017, то же касается и платежа от ноября 2017 и 15.10.2017.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 в подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1920 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в порядке регресса в сумме 63 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1920 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: