Апелляционное постановление № 22-735/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 4/1-33/2023

Судья: Григорьев Ф.Г. Материал <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>. 6 февраля 2024 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда

В составе председательствующего Тихонов Е.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

осужденного ФИО,

адвоката Зыкова К.Г., предоставившего удостоверение и ордер,

при помощнике судьи Афониной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу осужденного ФИО на постановление Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

которым ФИО, <данные изъяты> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Тихонова Е.Н.,

выступления адвоката Зыкова К.Г.,

пояснения осужденного ФИО,

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л

Приговором Ивановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, ФИО осуждён по ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима.

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <данные изъяты>, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, 1 год 7 месяцев 9 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ, назначенных постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Суд указал в постановлении, что трудоустройство осужденного и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а его намерение работать после освобождения указывает на положительные тенденции в поведении.

Фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО просит постановление суда отменить, рассмотреть материал по существу, удовлетворив его ходатайство.

В жалобе указывается, что постановление суда является незаконным, необоснованным, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Отмечает, что суд, признавая его положительные характеристики, указывая о позиции прокурора и представителя администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения, необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Закон не предусматривает наличия у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг для применения условно-досрочного освобождения.

В нарушение норм закона суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Фактически не было принято во внимание, что после замены лишения свободы более мягким видом наказания, он получал поощрения и благодарственные письма, соблюдал порядок и условия отбывания наказания, не имел дисциплинарных нарушений, что свидетельствует не только о положительной тенденции в поведении, но и в целом о его исправлении.

Вместе с тем судом приведены лишь данные о получении поощрений только в период нахождения в ФКУ ИК-11 УФСИН России по <данные изъяты>.

Кроме этого, не были исследованы документы, поступившие в Истринский городской суд <данные изъяты>, характеризующие семейное положение осужденного и материальное положение его семьи, а также состояние здоровья близких родственников.

На момент ознакомления с материалами дела данные документы к материалу не пришиты, а прикреплены степлером после протокола судебного заседания, в опись материала не вошли, т.е. к материалам дела не приобщались и в судебном заседании не оглашались.

Просит учесть, что суд первой инстанции не имел возможности подробно и полно исследовать представленные доказательства исправления осужденного, поскольку судебное заседание было закрыто через пять минут.

В подготовительной части судебного заседания судом не разъяснялось право реплики, чем было существенно нарушено его право на защиту. В протоколе указано, что реплик нет, поскольку никто ФИО право это не разъяснял.

Неясно, какие именно листы личного дела <данные изъяты> исследовались судом, содержание материала <данные изъяты> не исследовалось.

Таким образом, суд, не приведя ни одного обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного как личности, работника и осужденного, не указав ни одного законного основания отказа в условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, фактически произвольно отказал в нем.

Для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, нахожу постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.43 ч.2 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ст. 79 ч. 1 УК РФ, лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

На основании ст. 79 ч. 3 п. «в» УК РФ, условно- досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

В соответствии со ст. 79 ч. 3.2 УК РФ, осужденному, не отбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Как следует из положений ст. 79 ч. 4.1 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из материалов дела следует, что приговором Ивановского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, ФИО осуждён по ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5, ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК- строгого режима.

Постановлением Борского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не отбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда от <данные изъяты>, заменена более мягким видом наказания – принудительными работами на срок, 1 год 7 месяцев 9 дней, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

С <данные изъяты> отбывает наказание в виде принудительных работ в УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> в г.о. <данные изъяты>, где зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, был трудоустроен в цех швейного производства (<данные изъяты>), затем состоял в должности хоз. обслуги учреждения.

По прибытию в исправительный центр трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность разнорабочего, где работает по настоящее время. Зарекомендовал себя как добросовестный и грамотный работник, что подтверждается характеристикой с места работы.

Общение с сотрудниками УФИЦ <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН России по <данные изъяты> уважительно-вежливое.

На профилактическом учете не состоит, психологически устойчив. Поддерживает социально-положительные связи, в том числе с близкими родственниками - матерью, братом, женой.

Администрацией ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по <данные изъяты> 5 раз поощрялся за добросовестный труд и соблюдение условий отбывания наказания.

Прошел обучение в ФКПОУ <данные изъяты> и получил среднеспециальное образование по специальности «швея» 3 разряда, «подсобный рабочий» 2 разряда.

Неоднократно поощрялся по месту отбывания наказания в виде принудительных работ.

Имеет благодарственное письмо от руководителя ООО «<данные изъяты>». Действующих взысканий не имеет.

С момента последнего допущенного незначительного дисциплинарного нарушения (<данные изъяты> Передвижение вне строя) прошло продолжительное время.

С июня 2021 года им получались только поощрения за поведение и добросовестный труд.

Активно на безвозмездной основе сдает кровь в учреждениях здравоохранения.

Участвует в работах по благоустройству ИЦ.

Имеет возможность трудоустройства, о чем имеется гарантийное письмо.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, нахожу, что трудоустройство и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде принудительных работ, а его намерение работать после освобождения, указывает на положительные тенденции в поведении осужденного.

Отсутствие взысканий свидетельствует лишь о надлежащем исполнении осужденным своих обязанностей, а также о том, что он правильно ориентирован на законопослушное поведение в исправительном учреждении, в связи с чем данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания также не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО об условно-досрочном освобождении, как и характеризующие данные, поскольку первое является лишь одним из условий для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ, а второе свидетельствует о соблюдении установленных законом и соответствующими нормативными актами порядка исполнения и отбывания наказания в виде принудительных работ, а также положительном восприятии осужденным предусмотренного главой 15 УИК РФ воспитательного воздействия, проводимого сотрудниками учреждения и организованных ими мероприятий, что в силу уголовно-исполнительного законодательства обязан делать каждый из осужденных.

В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом были приняты во внимание все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характеризующие данные с места отбывания принудительных работ, и суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Доводы жалобы о том, что не были исследованы материалы, а также не указаны личного дела личного дела, являются несостоятельными, поскольку участники процесса не лишены возможности заявлять ходатайства об исследовании тех или иных материалов дела, на которые необходимо обратить внимание.

Судом первой инстанции осужденному разъяснялись права, ходатайств, дополнений и реплик от осужденного не поступало.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления при рассмотрении ходатайства осужденного, на что указывается в жалобе, судом допущено не было.

Оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного не нахожу.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ,

П О СТ А Н О В И Л

Постановление Истринского городского суда <данные изъяты>

от <данные изъяты> в отношении

ФИО оставить без изменения,

а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: