Решение № 2-891/2025 2-891/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-891/2025

УИД № 60RS0020-01-2025-000758-65

Копия

Производство № 2-891/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.,

при секретаре Андреевой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.М.А. к К.М.И., Т.С.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Р.М.А. обратилась в суд с иском о взыскании солидарно с К.М.И. и Т.С.А. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 660 274,31 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства TeslaModel 3, г.р.з. №, принадлежащего и под управлением Р.М.А. и транспортного средства KiaK5, г.р.з. №, принадлежащего К.С.И. под управлением Т.С.А., который в нарушение п. 9.10 ПДД не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Tesla, совершив столкновение и причинив ущерб истцу.

В порядке прямого урегулирования убытка истец обратился в СПАО «Ингосстрах», которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере лимита по Закону об ОСАГО 400 000 руб., в том числе УТС в размере 46 843,31 руб.

В соответствии с экспертным заключением ООО «НИК», выполненным по заказу страховщика, восстановительный ремонт ТС Tesla без учета износа составляет 1 013 431 руб.

Поскольку реальный размер ущерба превышает размер выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском, просила взыскать с ответчиков солидарно разницу между реальным размером ущерба и выплаченным страховым возмещением в сумме 660 274,31 руб. (1 013 431 руб. + 46 843,31 руб. - 400 000 руб.)

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Участвующие в деле лица в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики возражений на иск не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно материалам дела ответчик Т.С.А., гражданин Узбекистана, состоящий на миграционном учете по месту пребывания до 10.07.2024, извещался надлежащим образом по последнему известному адресу по месту пребывания и фактического места жительства. Ответчик К.М.И. извещался надлежащим образом по месту регистрации. Заказные письма вернулись в суд за истечением срока хранения.

Судебное извещение, вернувшееся в суд с отметкой «истек срок хранения», в силу ч.2 ст.117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается надлежащим извещением.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» позиции по существу рассматриваемого спора не представило.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Возместить причиненные убытки является согласно ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, возложение на причинителя вреда гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда на основании ст. 1072 ГК РФ возможно при условии, что страховая организация надлежащим образом исполнила обязательства в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Установлено, что 27.02.2024 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Tesla Model 3, г.р.з. №, под управлением Р.М.А. и транспортного средства Kia К5, г.р.з. №, под управлением Т.С.А., что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На основании постановления инспектора ДПС от 27.02.2024 Т.С.А. за нарушение п. 9.10 ПДД привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как указано в постановлении инспектора, Т.С.А., управляя автомобилем, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства Tesla Model 3, совершив столкновение.

Сведений о нарушении ПДД Р.М.А. административный материал не содержит.

В результате ДТП автомобиль Tesla Model 3, г.р.з. №, принадлежащий Р.М.А., получил механические повреждения в задней части.

В отношении автомобиля Kia К5, г.р.з. №, на момент ДТП имелся полис ОСАГО серии ХХХ № от 29.07.2023, выданный АО «АльфаСтрахование», с ограниченным кругом лиц, допущенных к управлению.

В порядке прямого урегулирования убытка Р.М.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах», выбрала способ выплаты страхового возмещения в денежном выражении /л.д. 121-122/.

Страховщик, признав случай страховым, организовав осмотр и оценку ущерба, произвел страховую выплату в размере лимита 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2024 /л.д. 103/.

Из акта о страховом случае усматривается, что в страховую сумму вошла утрата товарной стоимости в размере 46 843,31 руб.

Для определения размера ущерба страховщик обращался к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 03.03.2024, выполненному в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта ТС Tesla Model 3 определена экспертом с учетом износа в размере 810 476 руб., без износа - 1 013 431 руб., УТС - 46 843,31 руб./л.д. 89-102, 158-159/.

То обстоятельство, что при обращении в суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков ущерба сверх полученной страховой выплаты в подтверждение размера истец сослалась на выполненное страховщиком заключение ООО «НИК», прав ответчиков не нарушает, поскольку определение размера ущерба по рыночным ценам приведет к увеличению цены, а оснований для выхода за пределы заявленного требования не имеется.

Ответчики иной оценки ущерба не представили.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Условия об износе деталей при причинении имущественного вреда транспортному средству подлежат применению только в урегулировании вопроса объема ответственности страховщика по полису ОСАГО, в части деликтных обязательств потерпевший или его правопреемник имеет право на восстановление нарушенного права в полном объеме фактически понесенных затрат.

Таким образом, сверх выплаченного лимита страхового возмещения истец вправе требовать ущерб в размере 660 274,31 руб. (1 013 431 руб. + 46 843,31 руб. - 400 000 руб.)

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд учитывает следующее.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закон об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Согласно карточке учета ТС владельцем автомобиля Kia К5, г.р.з. №, на момент ДТП являлся К.М.И.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик К.М.И. с 27.04.2022 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Из общедоступного Интернет-ресурса ФГИС «ТАКСИ» следует, что в отношении ТС Kia К5, г.р.з. №, имелось разрешение на использование ТС в качестве такси, разрешение №, дата начала - 31.08.2023, дата исключения ТС из разрешения во ФГИС - 08.10.2024.

Полис ОСАГО от 29.07.2023 в отношении автомобиля Kia К5, г.р.з. №, серии ХХХ № от 29.07.2023, выданный АО «АльфаСтрахование», в разделе цель использования содержит указание на использование ТС в качестве такси; в качестве лиц, допущенных к управлению, указаны оба ответчика.

Фотография, имеющаяся в материале по факту ДТП, отображает, что на ТС Kia К5, г.р.з. №, нанесен логотип Такси.

Таким образом, на момент ДТП автомобиль Kia К5, г.р.з. №, использовался в качестве такси, при этом собственником ТС К.М.И. в установленном законом порядке было получено соответствующее разрешение, оформлен полис ОСАГО с включением в число допущенных к управлению лиц Т.С.А.

Сведений о том, что Т.С.А. управлял автомобилем Kia К5 в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд признает, что Т.С.А. управлял автомобилем на законных основаниях, следовательно, обязан возместить причиненный истцу ущерб.

С учетом изложенных обстоятельств, суд взыскивает с Т.С.А. в пользу Р.М.А. материальный ущерб в размере 660 274,31 руб. Соответственно, в удовлетворении требований к К.М.И., как к ненадлежащему ответчику, суд отказывает. Оснований для солидарной ответственности ответчиков перед истцом по делу не установлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд возмещает истцу расходы по оплате госпошлины в сумме 18 412 руб.

По категории споров из деликтных обязательств досудебного порядка законом не предусмотрено, следовательно, почтовые расходы истца в сумме 324,04 руб., связанные с направлением ответчику досудебной претензии, возмещению не подлежат (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Р.М.А. к Т.С.А. удовлетворить.

Взыскать с Т.С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, иностранный паспорт №, в пользу Р.М.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 660 274 рубля 31 копейка и расходы по оплате госпошлины в сумме 18 412 рублей, всего 678 686 (шестьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 31 копейка.

В удовлетворении исковых требований Р.М.А. к К.М.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ О.С. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>а