Решение № 2-5910/2024 2-5910/2024~М-4406/2024 М-4406/2024 от 24 сентября 2024 г. по делу № 2-5910/2024

Копия Дело ...

16RS0...-77

Строка 2.162


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года ...

Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 325285, 31 руб., неустойки в размере 783936, 85 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 100000 руб. Указала в иске, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство Мазда г.р.з. С561РО/116, в период страхования, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником в совершении которого постановлением по делу об административном правонарушении был признан водитель ФИО5, управлявший т/с Киа г/н .... ... ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, с просьбой выдать направление на ремонт, которое не было удовлетворено, на лицевой счет истца поступила страховая выплата в размере 182 600 рублей. Истец обратился с претензией, в которой просил выплатить сумму без учета износа и убытки в связи с отказом в выдаче направления на ремонт. Письмом от ... ответчик сообщил об отказе в удовлетворении заявления. Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении требований о взыскании убытков отказано. Истец, не согласившись с решением, обратился в суд, полагая, что в действиях страховой компании усматривается нарушение обязательств по организации восстановительного ремонта, выразившееся в одностороннем изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем, у истца возникли убытки.

Представитель истца явился, требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 136020, 95 руб., неустойку в размере 327810, 49 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 13020, 95 руб. начиная с ... и по дату фактического исполнения обязательства, штраф, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Представитель ответчика иск не признала, в случае удовлетворения просила применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО5 не явился, извещен.

Третье лицо ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный не явился, направил письменные пояснения по делу.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы по деду, суд приходит к следующему.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом, пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе согласно подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ... вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ... г.р.з. ... был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда г.р.з. С562РО/116.

... истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт, ... страховая компания провела осмотр транспортного средства, о чем составила акт.

... САО «РЕСО-Гарантия» осуществила выплату страхового возмещения в размере 104 700 рублей, из которых 100700 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы на эвакуацию.

... истец обратилась в страховую компанию с заявлением о проведении осмотра т/с, который был проведен ..., о чем составлен акт.

По инициативе ответчика было организовано проведение независимой экспертизы с привлечением ООО «АВТО-Экперт», согласно заключению которого от ... №... стоимость восстановительного ремонта т/с истца без учета износа составила 313307,96 руб., с учетом износа – 182600 руб.

... САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 81900 руб.

... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате, которое оставлено страховой компанией без удовлетворения.

... истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о доплате, которое оставлено страховой компением без удовлетворения.

Истица обращалась в страховую компанию с данными требованиями ..., ..., ..., ... Все заявления оставлены без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ... в удовлетворении заявления было отказано, на том основании, что у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, ремонт на которых отвечал бы требованиям Закона №40-ФЗ, в связи с чем, у САО «РЕСО-Гарантия» возникло право на изменение формы выплаты с натуральной на денежную.

Между тем, суд не может согласиться с данным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров со станциями технического обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу предлагалось выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА, не соответствующую требованиям закона об ОСАГО, и истец отказался от проведения ремонта на такой СТОА.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом положения подпункта "е" пункта 16.1 и абзаца шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

В рассматриваемом случае какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договоров на ремонт автомобилей упомянутой модели страховщиком не представлено.

В подтверждении размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ООО «Независимая Экспертная Компания» ..., в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 318620 руб. 95 коп. без учета износа, с учетом износа 180115 руб. 95 коп.

Допустимых доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» ..., предоставленного истцом в обосновании своих исковых требований, ответчиком суду не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не было заявлено.

Таким образом, суд, оценивая достоверность каждого доказательства, приходит к выводу, что вышеуказанное заключение, является допустимым доказательством и может быть положен в основу настоящего решения.

Принимая во внимание, что наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам или бывшим в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому должен возместить убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением (318620, 95 – 100700 – 81 900) в сумме 136020 руб. 95 коп.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется вне зависимости от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", исходя из степени вины ответчика, которым обязательства страховщика в установленном законом порядке не исполнены, а также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, с учетом разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд исходит из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которым при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При определении размера штрафа суд принимает в расчет стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа, и размер выплаченного страхового возмещения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 68010 руб. 47 коп. (318620, 95 – 100700 – 81 900)/2).

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховом возмещении вреда в форме организации восстановительного ремонта истец обратился к ответчику ..., страховое возмещение подлежало осуществлению не позднее ..., неустойка начислению с ....

Истцом заявлен период с ... по ....

Поскольку страховая компания не организовала восстановительный ремонт, на основании положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациинеустойка подлежит начислению (исходя из суммы, определенной в соответствии с Единой методикой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета его износа и суммы выплаченного страхового возмещения) за период с ... по ... на сумму 136 020 руб., размер которой составит 424382 руб. 40коп. ((312 дн.* 136020 *1%)).

С учетом положений п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы – 400000 руб., суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки в размере 400 000 руб.

Правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к размеру неустойки суд не усматривает, поскольку ответчик,осуществляющий предпринимательскую деятельность и заявивший о применении статьи 333 ГК РФ, обязан доказать наличие исключительных обстоятельств, которые указывали бы на явную несоразмерность законной неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, а также на необоснованность выгоды, которую получит потерпевший в случае взыскания страховой выплаты судом.

Между тем, каких-либо доказательств несоразмерности подлежащей выплате неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. При этом поведение ответчика, который не удовлетворял требования потерпевшего, являлось незаконным и длительным, в этот период имело место неправомерное пользование причитающимися истцу денежными средствами, что привело к явной выгоде страховщика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, бездействие страховщика является беспричинным.

С учетом предела установленного Законом об ОСАГО лимита и взысканной судом неустойки в размере 400000 руб. суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 860 руб. 20 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) страховое возмещение 136020 рублей 95 копеек, неустойку 400000 рублей, штраф 68010 рублей 47 копеек, моральный вред 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) в соответствующий бюджет госпошлину в сумме 8860 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...