Решение № 12-28/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-28/2018

Дело № 12-28/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ул. Ленина, 84 А, с. Глядянское 18 октября 2018 года

Притобольный район

Судья Притобольного районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО2 от 22.06.2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированный по месту жительства и фактически проживающий по <адрес> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, официально не трудоустроенный, состоящий в браке, имеющий двух несовершеннолетних детей, один из которых малолетний,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.,

ФИО3 Н О В И Л:

обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 22 июня в 19 часов 20 минут в <адрес>, на территории Притобольного района Курганской области, управлял транспортным средством при наличии не работающих в установленном режиме стоп-сигналов, не обеспечив в соответствии с п. 2.3.1 ПДД исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборов запрещена, в связи с чем, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 руб.

ФИО1 в своем заявлении от 09.07.2018 фактически обжаловал данное постановление с просьбой его отменить, привлечь к ответственности сотрудников ДПС, участвовавших в оформлении материалов производства по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы в судебном заседании ФИО1 доводы поддержал и просил удовлетворить, дополнив их, пояснив, что согласно имеющейся диагностической карты автомобиль был исправен, что стоп-сигналы также были исправны. В постановлении и протоколе неверно указано место происшествия, т.к. до <адрес> он не доехал; указанное время также не соответствует действительности, действительным местом составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления по делу об административном правонарушении являлся адрес: <адрес>, а не <адрес>.

Представитель административного органа - МО МВД России «Притобольный» ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, считал постановление законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, заслушав участников, проверив материалы дела и просмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи и влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Пунктом п. 2.3.1 ПДД исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с требованиями п. 3.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым эксплуатация транспортного средства при не работающих в установленном режиме внешних световых приборов запрещена.

Как следует из материалов дела, 22.06.2018 около 19 часов 20 минут ФИО1 у <адрес> в <адрес>, управлял транспортным средством автомобилем марки №, при наличии неисправных стоп-сигналов, нарушив тем самым п. 2.3.1 и 3.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 22.06.2018; рапортами инспекторов ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО4 и ФИО2 от 23.06.2018, видеозаписью.

Вышеприведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется.

Очевидная техническая опечатка при изложении в рапортах в дате события административного правонарушения, равно как и неверное указание времени совершения правонарушения и места составления протокола об административном правонарушении, определяющего значения по делу не имеют, их наличие не влияет на вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификацию его действий.

Доводы ФИО1 о том, что стоп-сигналы в его автомобиле были исправны, что подтверждается диагностической картой, судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися доказательствами: рапортами сотрудников ГИБДД и видеозаписью, диагностическая карта автомобиля, которым управлял ФИО1, подтверждает только исправность автомобиля на момент выдачи данной карты и не свидетельствует об исправности стоп-сигналов в день совершения правонарушения. Кроме того, ФИО1 имел возможность и был обязан проверить техническое состояние автомобиля перед началом движения в указанный день.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку при назначении наказания не учтено смягчающее наказание обстоятельство, а именно: наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, в связи с чем, при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, назначение ФИО1 максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи, не может быть признано обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Притобольный» ФИО2 от 22.06.2018 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, - изменить, назначив ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья: Е.Н. Ануфриев