Решение № 12-43/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-43/2021

Дело № 12-43/2021


Р Е Ш Е Н И Е

городской округ Подольск 24 марта 2021 года

<...>

Судья Климовского городского суда Московской области Малахова Е.Б., при секретаре Барановой В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 28 мин. на 49 км + 933 м автодороги «<адрес>» в н.<адрес> водитель транспортного средства марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 77 км/час при разрешенной скорости 50 км/час на данном участке дороги. Собственником данного транспортного средства является ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Защитник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 обратилась в суд с жалобой на вынесенное постановление, просит его отменить, в подтверждение своих доводов указывает, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не являлось собственником вышеуказанного транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оно было продано ФИО3 и передано ему по акту приема-передачи в день заключения договора. Однако новый собственник автомобиля на поставил транспортное средство на регистрационный учет, но это не свидетельствует о том, что у него исчезло право собственности на автомобиль. При этом ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не имеет возможности прекратить регистрацию указанного транспортного средства, поскольку на указанное транспортное средство службой судебных приставов наложено ограничение на совершение регистрационных действий. При таких обстоятельствах ООО «Жилкомсервис № <адрес>» неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства и управляло автомобилем в момент совершения административного правонарушения лицо, не являющееся сотрудником ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

В судебное заседание защитник ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, поэтому в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дело рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ООО «Жилкомсервис № <адрес>».

Рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревшими дело.

В соответствие с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст.1.5 КоАП РФ.

Примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники(владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ в совокупности, на что указано в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В подтверждение доводов жалобы защитником ООО «Жилкомсервис № <адрес>» представлена копия договора купли-продажи транспортного средства(л.д.12-13), из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «Шевроле» государственный регистрационный знак <***>, ООО «Жилкомсервис № <адрес>» продало ФИО3 Байраму оглы, копия приходно-кассового ордера и записи в кассовой книге(л.д.16,17), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 внес оплату по договору купли-продажи в ООО «Жилкомсервис № <адрес>», а также копия акта приема передачи транспортного средства(л.д.10-11), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство передано ФИО3

Изложенное свидетельствует, что в настоящем судебном заседании с достоверностью и объективностью установлено, что в момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного автомобиля ООО «Жилкомсервис № <адрес>» не являлось.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» подлежат отмене, а производство по делу – прекращению в связи с отсутствием в действиях указанного Общества состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,-

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Жилкомсервис № <адрес>» отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Жалобу защитника ООО «Жилкомсервис № <адрес>» ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.Б. Малахова