Решение № 2-1167/2019 2-1167/2019(2-13629/2018;)~М-14978/2018 2-13629/2018 М-14978/2018 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-1167/2019

К делу №2-1167/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар

в составе:

председательствующего судьи Токаревой М.А.,

при секретаре Мясниковой А.А.,

с участием прокурора Ким Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ИП ФИО2, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о возмещении вреда здоровью, дополнительно понесенных расходов в размере 100 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в магазин BIKEBORDSHOP для покупки велосипеда, при этом предварительно позвонил в магазин и сообщил о просьбе подготовить его к приобретению, использованию. В этот же день 20 час. 10 мин. приобрел велосипед KMS Lite HD 342 29 (2018), а также флягодержатель, велозамок, переднею фару и задний стоп. В момент приобретения велосипед был полностью собран и укомплектован. Он сел на велосипед и отправился домой. По пути домой на пересечении улиц Тургенева и Гагарина в г. Краснодаре, у него открутилось (отпало) переднее колесо. В результате чего, он упал вниз лицом на асфальтное покрытие дороги, получив повреждения здоровья. Посторонние лица вызвали ему скорую медицинскую помощь. Действиями ИП ФИО2, связанными с существенными недостатками при сборке велосипеда ему причинен вред здоровью средней тяжести.

ДД.ММ.ГГГГг. он обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам был составлен Акт судебно-медицинского исследования № по заключению, которого ФИО1, причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, ссадины в области лица, скола коронковой части первого зуба на верхней челюсти слева, травматического полного вывиха второго зуба на верхней челюсти слева, ссадины в области шеи, множественных ссадин в области верхних конечностей. Истец является военнослужащим и проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в г. Краснодаре, поэтому в период времени с 30.05.2018 по 21.06.2018гг. находился на излечении ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ, что подтверждает выписной эпикриз с диагнозом <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы по результатам был составлен Акт судебно-медицинского исследования № по заключению которого ФИО1,, повреждения, указанные в заключении, причинили средней тяжести вред здоровью.

Истец обращался в медицинские организации для консультаций связанных со стоимостью процедур по восстановлению здоровья, где произведен расчет будущих услуг (платных медицинских процедур) которые составляют около 100000 рублей., в связи с чем необходимы денежные средства для получения платных медицинских услуг.

Кроме того, истцу причинен моральный вред, размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в 100 000 рублей, учитывая характер перенесенных нравственных страданиях, выражающихся в страхе за свою жизнь и здоровье, обида, а также иные негативные эмоции, физические страдания, которые он испытал, выражающиеся в болезненных симптомах(ощущениях), боль, головокружение, тошнота, боль, удушье и т.д. В настоящий время ему необходимо дорогостоящее лечение зубной полости, зубов и удаление рубцов, шрамов на лице с помощью пластических медицинских процедур. С целью урегулировать возникший ущерб здоровью, истец обращался к ФИО2 с досудебной претензией, до настоящего времени какого-либо ответа не получено, в связи с чем вынужден был обратиться в суд с подобными требованиями.

В судебном заседании истец ФИО1,, а также представитель истца ФИО3, привлеченный к участию в рассмотрении дела в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали и просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О причинах неявки в суд не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступало.

Согласно поступившего в суд возражения на исковое заявление, ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Принимая во внимание изложенное, суд признает неявку ответчика без уважительных причин, и в соответствии с частью 4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ИП ФИО2

Помощник прокурора ПВО гор. Краснодара Ким Н.В. в судебном заседании считает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1, не имеется, поскольку доказательств вины ответчика ИП ФИО2 в падении истца с велосипеда, возникшего при его эксплуатации, не установлено.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой– организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (покупатель) и ИП ФИО2(продавец) был заключен договор розничной купли-продажи велосипеда, согласно которого ФИО1, приобрел велосипед KMS Lite HD 342 29 (2018), флягодержатель VLX-BC01 алюминиевый, велозамок VLX трос с ключом, с крепежом, фару переднюю велосипедную, стоп задний KMS с кнопкой алюминиевой.

Факт заключения договора купли-продажи подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, инструкцией по эксплуатации велосипеда, гарантийным талоном, и ответчиком не оспаривается.

Оплата за товар была произведена истцом в полном объеме в день приобретения товара, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. На приобретенный товар была установлена гарантия производителя 12 месяцев, а также на комплектующие изделия 6 месяцев.

В момент приобретения велосипеда и передачи его покупателю ФИО1,, велосипед был полностью собран и укомплектован.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, сел на велосипед и продолжил движение на велосипеде, по пути следования на <адрес>, у велосипеда отвалилось переднее колесо, в результате чего истец упал вниз лицом на асфальтное покрытие дороги, после чего посторонними людьми ему была вызвана скорая помощь, и он был доставлен в ГБУЗ «ККБ №1», где ему было проведено обследование и оказана первичная медицинская помощь. Данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной судом.

Согласно Акту судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК следует, что ФИО1, причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей, ушибленной раны, ссадин в области лица, скола коронковой части первого зуба на верхней челюсти слева, травматического полного вывиха второго зуба на верхней челюсти слева, ссадины в области шеи, множественных ссадин в области верхних конечностей.

Поскольку истец ФИО1, является военнослужащим и проходит службу по контракту в Вооруженных Силах РФ в г. Краснодаре, в период времени с 30.05.2018 по 21.06.2018гг. он находился на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии и стоматологии ФГКУ «1602 Военный клинический госпиталь» МО РФ.

Как следует из выписного эпикриза № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, был поставлен диагноз: <данные изъяты> Травматическая экстракция 22 зубов. Вегетососудистая дистония по смешанному типу.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился в Бюро судебно-медицинской экспертизы для проведения исследования, по результатам которого, был составлен Акт судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ФИО6, изложенному в Акте судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что указанные повреждения причинили ФИО1, средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы( согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В ходе рассмотрения гражданского дела судом была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» министерства здравоохранения Краснодарского края.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании изучения материалов гражданского дела №, медицинской документации на имя гр. ФИО1,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с учетом результатов анализа КТ-сканов, а также данных клинического осмотра, в ответ на вопросы указанные в определении, комиссия экспертов приходит к следующим выводам, что у гр. ФИО1, имелись следующие повреждения:

-закрытый оскольчатый перелом головки и шейки суставного отростка нижней челюсти справа со смещением отломков;

-ушибленные и ушиблено-рваные раны в подбородочной области (2), на верхней губе, возле левого угла рта (1), на уровне левой носогубной складки (1), на внутренней поверхности нижней губы;

-травматическая экстракция 2 зуба верхней челюсти слева и скол коронковой части 1 зуба верхней челюсти слева;

-обширные ссадины в левой скуловой области на фоне ушиба мягких тканей, в левой щечной области с переходом на левую носогубную складку, на передней поверхности шеи;

-ссадины наружной поверхности левого локтевого сустава (1), задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1), задней поверхности правого предплечья в нижней трети (2), тыльной поверхности правой кисти в проекции тела третьей пястной кости (2), тыльной поверхности основной фаланги третьего пальца правой кисти (1), тыльной поверхности первого межфалангового сустава второго пальца правой кисти (1).

Все повреждения, имевшиеся у гр. ФИО1,, образовались от воздействия твердых тупых предметов, не отобразивших своих индивидуальных травмирующих особенностей. При этом раны на лице образовались в результате локального ударного воздействия. Перелом нижней челюсти образовался по конструкционному механизму за счет ударного воздействия в подбородочную область в направлении спереди назад и несколько снизу вверх. Ссадины на лице и верхних конечностях образовались от воздействия твердых тупых предметов с неровной поверхностью, за счет трения.

Характер, количество и взаимная локализация повреждений не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах и за счет механизма, указанного гр. ФИО1, в своем исковом заявлении, а также отображенного на представленной видеозаписи, а именно при падении вперед и лицом вниз с движущегося велосипеда и соударения с дорожным асфальтным покрытием, за счет предшествующей поломки транспортного средства (выпадении переднего колеса).

В соответствии с требованиями ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, не имеется.

Судом принимается во внимание, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составлено комиссией экспертов, уполномоченных на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения, имеющим высшее медицинское образование, специальную подготовку по судебно-медицинской экспертизе, а также стаж работы по специальности от 12 до 35 лет, не доверять которому у суда оснований не имеется. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не являются заинтересованным лицами в исходе дела.

С учетом изложенного суд признает экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ГБУЗ «Бюро СМЭ» надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим факт причинения истцу ФИО1, вреда здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведённых нормативных положений, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

В силу требований абз. 1 ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 14 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.04.2018) "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Следовательно, продавец отвечает за недостатки товара, возникшие в период гарантийного срока, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил его использования хранения или транспортировки.

При этом, обязанность доказывания указанных обстоятельств, исключающих ответственность продавца, возложена на продавца в данном случае на ИП ФИО2

Судом достоверно установлено, что истцу ФИО1, ответчиком ИП ФИО2 продан товар ненадлежащего качества, поскольку после передачи товара потребителю, вследствие конструктивных, производственных иных недостатков товара, в том числе в результате нарушения требований по сборке велосипеда, вызвавших падение ФИО1, с велосипеда, потребителю ФИО1, был причинен вред здоровью средней тяжести.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли в результате нарушения потребителем правил использования велосипеда, либо действий третьих лиц, ответчиком суду не предоставлено.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика ИП ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения здоровья истца ФИО1, установлена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в адрес ответчика претензия в связи с нарушением прав потребителя, с требованием о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья. Однако ответчик претензию проигнорировал, мотивированного ответа не направил.

Отказ ответчика добровольно выполнить требование истца, изложенные в претензии подтверждается самим фактом последующего обращения истца с аналогичным исковым требованием.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов, которые ему необходимо произвести для восстановления здоровья в размере 100 000 рублей.

При этом, истцом ФИО1, представлен расчет планируемой стоимости лечения, произведенный ООО «Дзен Стоматология». В то же время, доказательств в подтверждение данных расходов, истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы, в том числе: расходы по оказанию платных медицинских услуг по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1876 рублей, расходы по оказанию платных медицинских услуг по составлению акта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1212 рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 3 088 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", о том, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе факт нарушения прав потребителя вследствие конструктивных, производственных или иных недостатков товара, причинивших потребителю вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание размер и характер причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства 400руб.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ИП ФИО2, о возмещении вреда здоровью, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2, в пользу ФИО1, судебные расходы по проведению судебно-медицинского исследования в размере 3 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего 53 088 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований- отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, госпошлину в доход государства 400руб.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: