Решение № 2-672/2019 2-672/2019~М-580/2019 М-580/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/2019

Мотивировочная часть решения

изготовлена 20 сентября 2019 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Заполярный 17 сентября 2019 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Бодунова П.И.,

при секретаре Мигачевой Н.С.,

с участием:

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Прокат» кинотеатр «Мираж Синема» о взыскании денежной компенсации морального вред,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мираж Прокат» кинотеатр «Мираж Синема» о взыскании денежной компенсации морального вред, в связи с тем, что 23 мая 2019 года при посещении кинотеатра «Мираж Синема» в г.Великий Новгород ей не разрешили присутствовать на сеансе, так как у неё с собой была собачка мелкой породы – той-терьер. Отмечает, что при себе имела ветеринарный паспорт на животное. Вследствие не допуска её на сеанс она испытала нравственные страдания.

Ответчик возражений на иск не представил.

Истец в судебное заседание не явилась. Надлежащим образом извещены о дате и месте рассмотрения дела по существу. Суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Извещался по электронной почте support@mirage.ru.

Вместе с тем, суд считает ответчика извещенными надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 64-65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с тем, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд делает вывод о том, что ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приход к следующему.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2019 года истица ФИО1 вместе с мужем приобрела два билета на киносеанс для посещения кинотеатра «Мираж-Синема ООО «Мираж Прокат». Прибыв на вечерний сеанс, она взяла свою собачку мелкой породы той-терьер и пыталась пройти в кинозал, однако была остановлена контролерами и её не допустили в кинозал, вследствие наличия при ней указанной собачки, тем самым киносеанс был сорван по вине администрации кинотеатра «Мираж-Синема» ООО «Мираж Прокат».

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истицы, изложенных в исковом заявлении, а также копией билетов (л.д.20), данными претензии истицы в адрес ответчика (л.д.21).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом предлагалось ответчику представить Правила посещения сети кинотеатров «Мираж Прокат», также было предложено представить возражение на исковые требования истицы.

Ответчик фактически никаким образом не отреагировал на требование суда.

В силу ст.68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Принимая во внимание, что ответчик – ООО «Мираж Прокат» удерживает и не представляет в суд доказательства, в частности, Правила посещения сети кинотеатров «Мираж-Синема», суд полагает, что следует принять за основу объяснения истицы ФИО1, что ей необоснованно был ограничен доступ к киносеансу на просмотр кинофильма.

Никаких доказательств ответчиком по поводу ограничения доступа к киносеансу, в связи с наличием у истицы мелкой собачки породы той-терьер, не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истицы, суд учитывает положения ст.1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд также руководствуется положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и считает необходимым взыскать с ООО «Мираж Прокат» в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, за причиненные неудобства при посещении кинотеатра, в остальной части иска суд считает необходимым истице отказать.

Суд считает заявленную истицей денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей явно завышенной.

Суд не может принять во внимание сведения, изложенные в ответе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и положить в основу решения.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, суд полагает, с учетом требований ст.ст.88,91 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, взыскать с ответчика госпошлину в сумме 6000 рублей в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж Прокат» кинотеатр «Мираж – Синема» в пользу ФИО1 1000 (одну тысячу) рублей – денежная компенсация морального вреда.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мираж Прокат» кинотеатр «Мираж – Синема» в бюджет муниципального образования Печенгский район Мурманской области госпошлину в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.И. Бодунов