Решение № 2-672/2019 2-672/2019(2-7899/2018;)~М-6997/2018 2-7899/2018 М-6997/2018 от 25 февраля 2019 г. по делу № 2-672/2019

Дело № 2-672/2019

Изготовлено 26.02.2019.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Октябрьский районный суд г. Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты>) на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в САО «Медэкспресс», являющееся представителем страховщика САО «Надежда» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании ИП ФИО6

Страховое возмещение в установленные законом сроки перечислено не было.

ФИО5 организована независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 259381 рубль 59 копеек. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. Также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1800 рублей, по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки, согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «Надежда», возникшее в результате повреждения <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования полного возмещения ущерба от страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ №, возмещения УТС, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения затрат на организацию независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения, заказ-нарядов. Также страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 259400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате экспертного заключения 15000 рублей, по оплате работ за снятие и установку переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей, по дефектовке автомобиля 1800 рублей.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Согласно ранее представленному письменному отзыву, возражал против удовлетворения заявленных требований. Ходатайствовал о назначении судебной экспертизы, полагая некорректным заключение ИП ФИО6, поскольку повреждения в акте осмотра не подтверждены фотоматериалами. Кроме того, назначенные экспертом под замену детали: поперечный рычаг подвески передний правый, амортизатор передний правый, опора поворотная правая, колесный подшипник правый, ступица передняя правая, рулевая рейка, ступица задняя правая отсутствуют в акте осмотра поврежденного автомобиля. Просит в иске отказать.

Третье лицо ФИО2 извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика и неявившихся лиц в заочном порядке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пункту 4 данной статьи страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1) с учетом положений настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманск произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки <данные изъяты> под управлением собственника автомобиля ФИО4, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2

В результате действий водителя ФИО2 автомобилю <данные изъяты> были причинены технические повреждения.

Ответственность ФИО4 как владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда». Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наступлением страхового события ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику представителю страховщика САО «Надежда» - САО «Медэкспресс» с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимые документы.

Поврежденный автомобиль был осмотрен по направлению страховщика ИП ФИО6

В нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в установленные сроки страховое возмещение не выплачено, в связи с чем потерпевший самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного ТС составила 259381 рубль 59 копеек. За услуги эксперта оплачено 15000 рублей. Также понесены расходы по дефектовке автомобиля в размере 1800 рублей, по снятию и установке переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключен договор уступки, согласно которому истец принял на себя в полном объеме право требования суммы страхового возмещения к САО «Надежда», возникшее в результате повреждения <данные изъяты> в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе право требования полного возмещения ущерба от страховой компании по договору ОСАГО ЕЕЕ №, возмещения УТС, уплаты неустойки и процентов за несвоевременное, ненадлежащее или неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения, а также возмещения затрат на организацию независимой экспертизы.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Доводы стороны ответчика о некорректности экспертного заключения ИП ФИО6 суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств несоответствия указанного заключения требованиям Единой методики ответчиком не представлено.

Оценивая представленное истцом в подтверждение размера ущерба экспертное заключение по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает его обоснованным и достоверным, поскольку оно включает в себя все повреждения, полученные автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, указывает стоимость разборки, сборки узлов и деталей автомобиля при непосредственном осмотре автомобиля, составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, при непосредственном осмотре аварийного автомобиля.

Также, экспертом дана надлежащая оценка амортизационного износа автомобиля, стоимость нормо-часа выполнения работ определена с учетом цен Северного региона. Полномочия на осуществление экспертной деятельности подтверждены документально.

В соответствии с п. 1.6 Единой методики при отсутствии визуально фиксируемых повреждений деталей (узлов) подвески решение о замене элемента принимается по результатам инструментального контроля либо дополнительного осмотра после выполнения полного восстановления геометрических параметров кузова (рамы) транспортного средства, по результатам измерений углов установки колес (УУК) с их последующей регулировкой, при условии выхода параметров УУК за предельно допустимые значения.

Наличие и характер повреждений транспортного средства истца указаны в акте осмотра транспортного средства и соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП. Повреждения элементов подвески автомобиля, назначенные экспертом под замену, выявлены в результате дефектовки автомобиля и результатов измерения углов установки колес. Оснований подвергать сомнению представленные доказательства у суда не имеется.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного экспертного заключения требованиям законодательства, стороной ответчика суду не предъявлено.

Вопросов, требующих специальных познаний, при оценке доказательств по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации у суда не возникло, кроме того, суд считает экономически нецелесообразным назначение судебной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы протокольным определением суда отказано.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО6 №ДД.ММ.ГГГГ-К от ДД.ММ.ГГГГ с приложением экспертного заключения, заказ-нарядов. Также страховщик был уведомлен о состоявшейся уступке права требования.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 259400 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом документально подтверждены расходы по оплате услуг эксперта на составление экспертного заключения в размере 15000 рублей, на проведение дефектовки в размере 1800 рублей, а также по оплате работ по снятию установке переднего и заднего бампера в размере 3000 рублей.

Расходы, заявленные истцом в общей сумме 19800 рублей, подлежат возмещению с ответчика.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 259400 рублей, судебные расходы в размере 19800 рублей, а всего 279200 рублей, в остальных требованиях отказать.

Взыскать с САО «Надежда» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 5794 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда либо в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий_______________