Постановление № 5-242/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 5-242/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

....... 20 ноября 2017 года

Судья Городецкого городского суда ....... Русинов А.В., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении инспектора МП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» ФИО1, защитника индивидуального предпринимателя ФИО2, адвоката Пендина рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ в отношении,

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН * от ***), *** года рождения, место рождения: ......., гражданство Российской Федерации, проживающего по адресу: ......., ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Городецкий городской суд ....... поступил материал об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2) по ст. 18.15 ч.3 КоАП РФ, согласно которому, *** в 12 часов 40 минут, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ......., * при участии сотрудников ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по ....... в качестве специалистов было установлено, что ИП ФИО2, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ в качестве разнорабочего, * ФИО3, *** года рождения осуществляет трудовую деятельность около трех месяцев в качестве разнорабочего на строительном объекте в * где по договору * от ***, подрядчиком является ИП ФИО2, однако уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, от ИП ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по ....... не поступало.

В судебное заседание ИП ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, представив в суд ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие и о допуске к участию в деле защитника, адвоката Пендина Е.А.. В связи с чем, дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП ФИО2, с участием его защитника Пендина Е.А., которому разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны, отводов не поступало.

Защитник, адвокат Пендин Е.А. заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей по делу Б.М.В. и К.А.В., заявленное ходатайство удовлетворено.

В настоящее судебное заседание свидетели Б.М.В., К.А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом, не явились, повторного ходатайства о вызове и допросе свидетелей Б.М.В. и К.А.В. не заявлено.

Защитник ИП ФИО2, адвокат Пендин Е.А. с протоколом об административном правонарушении не согласился, считает его незаконным и необоснованным, полагал ИП ФИО2 невиновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор МП ОП (дислокация .......) МО МВД России «Городецкий» ФИО1, обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении подтвердила, полагает, что вина ИП ФИО2 полностью доказана, просит привлечь его к административной ответственности.

Выслушав защитника ИП ФИО2, адвоката Пендина Е.А., лица, составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что действия ИП ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.18.15 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое полное подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

Вина ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от *** Ю *, выпиской из ЕГРИП от ***, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ от ***, договором строительного подряда * от ***, договором подряда на выполнение строительных работ от ***.

Указанные доказательства, как в их совокупности, так и каждое из них в отдельности, в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ) мировой судья оценивает как относимые и допустимые, полученные в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 ст. 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Объективная сторона ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившемся в неуведомлении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности, состав названного административного правонарушения является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. Административная ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение какого-либо вреда.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

В судебном заседании установлено, что *** в 12 часов 40 минут, при проверке соблюдения миграционного законодательства по адресу: ......., д. Черкуново, сотрудниками УФСБ при участии сотрудников ОППМ ОИК УВМ ГУ МВД России по ....... в качестве специалистов было установлено, что ИП ФИО2, в нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не исполнил обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора на выполнение работ в качестве разнорабочего, с гражданином Республики Таджикистан ФИО3, *** года рождения. Гражданин Республики Таджикистан ФИО3, *** года рождения осуществляет трудовую деятельность около трех месяцев в качестве разнорабочего на строительном объекте в д.Черкуново, где по договору * от ***, подрядчиком является ИП ФИО2, однако уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином, от ИП ФИО2 в УВМ ГУ МВД России по ....... не поступало.

ИП ФИО2, согласно договору от *** *, заключенному между ним и Б.М.В., является исполнителем работ, указанных в договоре, соответственно работодателем для всех работников на данном объекте, то есть ИП ФИО2 является работодателем для всех работников, выполняющих работы, согласно данного договора.

Гражданин Республики Таджикистан ФИО3, *** года рождения работал на строительном объекте в д.Черкуново в качестве разнорабочего. ИП ФИО2 заключил договор подряда на выполнение строительных работ от *** с гражданином Российской Федерации К.А.В. А. В.. То есть, гражданин Республики Таджикистан ФИО3, *** года рождения, был направлен по распоряжению гражданина Российской Федерации К.А.В. А. В. на выполнение работ под управлением и контролем подрядчика ИП ФИО2.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В данном случае, представителем является К.А.В., а уполномочил его ИП ФИО2, заключив с ним договор подряда.

К.А.В., является физическим лицом, что следует из договора подряда. Поскольку он не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, фактически является не подрядчиком, а лишь посредником между индивидуальным предпринимателем и, привлеченным к трудовой деятельности в качестве разнорабочего, гражданином Таджикистана ФИО3.

ИП ФИО2 знал, что гражданин ФИО3 является иностранным гражданином и выполняет работы, указанные в договоре между ИП ФИО2 и Б.М.В.

Появление гражданина Таджикистана ФИО3 на данном объекте, обусловлено халатным отношением к своим обязанностям ИП ФИО2 Зная о нахождении на объекте иностранного гражданина, он (ИП ФИО2) не поинтересовался намерениями и причинами появления ФИО3 на объекте.

По итогу проверочных мероприятий на данном строительном объекте, гражданин Таджикистана ФИО3 Городецким городским судом был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и выдворен за пределы Российской Федерации.

Указанные обстоятельства зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, не доверять которым оснований не имеется. В процессе рассмотрения дела не установлено существенных нарушений действующего административного законодательства РФ, которые бы исключали возможность использования доказательств, исследованных по делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, своими действиями ИП ФИО2 допустил нарушение п. 8 ст. 13 Федерального закона от *** № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.15 КоАП РФ как неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного им правонарушения, его имущественное положение, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Обстоятельств смягчающих либо отягчающих административную ответственность ИП ФИО2, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

При назначении наказания суд полагает необходимым назначить ИП ФИО2 наказание в виде административного приостановления деятельности.

Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч. 3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного приостановления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на срок 16 (шестнадцать) суток.

Настоящее постановление подлежит немедленному исполнению.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Городецкого городского суда А.В.Русинов

Копия верна:

Судья Городецкого городского суда

А.В.Русинов