Решение № 2-2847/2019 2-2847/2019~М-2206/2019 М-2206/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-2847/2019

Дело№2- 2847/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 июля 2019 года. Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре судебного заседания Николаевой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курташева ФИО5 к АО «Мегафон-Ритейл» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Курташев М.Д. обратился в суд с иском к ответчику АО «Мегафон-Ритейл» о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей, неустойки в сумме 5 399,10 рублей, компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей, судебных расходов в сумме 8 000 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и АО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---: №-- стоимостью 59 990 рублей, с доставкой курьером на дом --.--.---- г.. Гарантийный срок на данный товар составляет --.--.---- г..

В процессе эксплуатации в смартфоне перестала функционировать камера и смартфон не включался.

--.--.---- г. онц обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание: произведена замена камеры.

После проведения гарантийного обслуживания через 50 дней неисправность смартфона вновь проявилась.

При обращении в авторизованный центр в повторном гарантийном обслуживании было отказано, с указанием на наличие в данном смартфоне производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокар» №--/ТЭ от --.--.---- г. представленный на исследование сотовый телефон --- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Причиной неработоспособности объекта является выявленная неисправность задней камеры (внутренний обрыв). Выявленный дефект носит производственный характер и образовался вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства данного устройства. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленным недостатком и повреждениями корпуса телефона отсутствует.

--.--.---- г. он обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

--.--.---- г. в ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон для проведения проверки качества.

--.--.---- г. он предоставил смартфон для проведения проверки качества.

В офисе продаж ответчика в приеме аппарата на проверку качества отказали и составили акт об отказе в гарантийном обслуживании.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования увеличил в части взыскания неустойки и просит взыскать по день вынесения решения суда.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому судебная повестка с копией искового заявления и приложения к нему вручены представителю ответчика --.--.---- г., что в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ является доставленным судебным извещением. Ранее судебное заседание было назначено на --.--.---- г., ответчик не явился, доказательств об уважительности причин неявки на судебное заседание не предоставлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Учитывая, что представитель ответчика на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, судом вынесено определение с указанием в протоколе судебного заседания о рассмотрении дела в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствие с постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 указанный товар включен в перечень технически сложных товаров, в отношении которых, требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока, указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно подпункту г пункта 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и АО «Мегафон-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи смартфона ---: №-- стоимостью 59 990 рублей, с доставкой курьером на дом --.--.---- г..

Факт купли- продажи смартфона подтверждается товарным чеком от --.--.---- г..

Согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании, в течении гарантийного срока, в процессе эксплуатации в смартфоне перестала функционировать камера и смартфон не включался.

--.--.---- г. истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «Авилма».

Согласно акту выполненных работ №№-- от --.--.---- г. техническая неисправность смартфона подтвердилась, после чего было произведено гарантийное обслуживание: произведена замена камеры.

После проведения гарантийного обслуживания через 50 дней неисправность смартфона проявилась вновь.

При обращении в авторизованный центр в повторном гарантийном обслуживании было отказано, с указанием на наличие в данном смартфоне производственного дефекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Автокар» №--/ТЭ от --.--.---- г. представленный на исследование сотовый телефон --- на момент проведения экспертизы имеет заявленный недостаток: не включается. Причиной неработоспособности объекта является выявленная неисправность задней камеры (внутренний обрыв). Выявленный дефект носит производственный характер и образовался вследствие использования производителем некачественных материалов или нарушения технологии производства данного устройства. Нарушений правил использования, связанных с недостатком товара, на момент проведения экспертизы не выявлено. Причинно-следственная связь между выявленным недостатком и повреждениями корпуса телефона отсутствует.

--.--.---- г. истец обратился с письменной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

--.--.---- г. в ответе на претензию ответчик просил предоставить смартфон для проведения проверки качества.

--.--.---- г. истец предоставил смартфон для проведения проверки качества, однако в офисе продаж ответчика в приеме аппарата на проверку качества отказали и составили акт об отказе в гарантийном обслуживании или признании не гарантийного случая в виду наличия на корпусе смартфона следов падения, вмятины.

Таким образом, суд считает установленным и подтвержденным достаточными и допустимыми доказательствами факта продажи ответчиком потребителю телефона - технически сложного товара с неоднократно проявившимся недостатком существенного характера.

Бремя доказывания возложено на истца, поскольку недостаток в телефоне проявился после истечения срока гарантийного обслуживания. Предоставленное доказательство о том, что в телефоне проявился недостаток производственного характера, который вновь проявился после его устранения ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости некачественного товара в сумме 59 990 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока исполнения требования потребителя о возврате стоимости товара являются обоснованными.

При исчислении размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Неустойка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет: 59 990*1%*70 = 41 999. 30 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине ответчика, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 51 991 рубль 50 копеек.

Расходы по составлению экспертного заключения №140/ТЭ составили 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3 515 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» в пользу Курташева ФИО6 стоимость некачественного товара в сумме 59 990 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 41 999 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 8 000 рублей и штраф в пользу потребителя в сумме 51 991 рубль 50 копеек.

Взыскать с АО «Мегафон-Ритейл» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме 3 515 рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись ФИО1