Решение № 2-2790/2017 2-2790/2017~М-3053/2017 М-3053/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 2-2790/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием помощника прокурора Советского района г.Рязани Спиркиной Е.А., представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. под управлением ФИО7 и автомобиля.. под управлением ФИО8 В результате произошедшего ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажир автомобиля.. ФИО5 тяжкий вред здоровью. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО8 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Так как дд.мм.гггг. ФИО6 скончалась, то по мнению истца ФИО1, у него возникло право на получение страхового возмещения в счет возмещении вреда здоровью, причиненного ФИО6 в результате вышеуказанного ДТП, в связи с чем он обратился к ответчику с соответствующим заявлением. ПАО СК «Росгосстрах» отказало в возмещении вреда здоровью. Претензия истца также осталась без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом уточнения, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 335750 руб., неустойку в сумме 258527 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 20000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 руб. и копирование документов 525 руб.

В судебном заседании представитель истица ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные требования по указанным выше основаниям.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 и представитель третьего лица САО «ВСК» - ФИО4 считали заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1, третьи лица ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения надлежащим образом извещены, об уважительности причин неявки не сообщили. ФИО7 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, представителя третьего лица САО «ВСК» ФИО4, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что.. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля.. под управлением ФИО7 и автомобиля.. под управлением ФИО8

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля.. ФИО5 получила телесные повреждения относящиеся к категории тяжкого вреда причинного здоровью человека.

По данному факту дд.мм.гггг. СО ОМВД России по.. району Рязанской области возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно экспертного заключения ГБУ РО «Бюро СМЭ» №.. у ФИО5 в результате ДТП имели место следующие телесные повреждения:<данные изъяты>

В период времени с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. ФИО5 находилась на излечении в ГБУ Рязанская областная клиническая больница.

дд.мм.гггг. ФИО5 умерла.

Наследником после смерти ФИО5 является её сын ФИО1, который постановлением СО ОМВД России по <данные изъяты> району Рязанской области от дд.мм.гггг. был признан потерпевшим по уголовному делу.

Так как автогражданская ответственности виновника ДТП ФИО8 при управлении транспортным средством <данные изъяты> была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», представитель истца ФИО1 – ФИО2 дд.мм.гггг. обратился к ответчику с заявлением о выплате сумм в возмещение вреда здоровью причиненного вышеуказанным ДТП ФИО5

Письмом от дд.мм.гггг. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о невозможности произвести страховую выплату по причине отсутствия заключения судебно-медицинской экспертизы или решения суда, устанавливающего причинно-следственную связь между травмами, полученными ФИО5 в результате ДТП дд.мм.гггг. и смертью дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, которая дд.мм.гггг. была оставлена без удовлетворения.

Указанные факты и обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении данного дела.

Суд разрешая требования истца руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.6 Закона РФ Об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Статья 1 Закона РФ Об ОСАГО от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ определяет понятие потерпевшего, как лица, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу вышеуказанных норм права, страховая компания по договору ОСАГО обязана возместить вред, причиненный жизни или здоровью гражданину, являющемуся потерпевшим в ДТП, а не иному лицу.

В соответствии со ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу положений ст.1112 ГК РФ в состав наследства не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Таким образом, право на получение возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего в ДТП по договору ОСАГО принадлежит потерпевшему и не передается по наследству.

Так как в судебном заседании было установлено, что ФИО1 потерпевшим в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дд.мм.гггг., не является, его требование о возмещение вреда здоровью причиненного вышеуказанным ДТП потерпевшей ФИО5, удовлетворению не подлежит.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа являются производными от первоначально заявленного требования о возмещении вреда здоровью, в их удовлетворении также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Решение в месячный срок может быть обжаловано в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Рязани.

Судья – подпись.