Решение № 2-2654/2025 2-475/2026 2-475/2026(2-2654/2025;)~М-2522/2025 М-2522/2025 от 19 апреля 2026 г. по делу № 2-2654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 апреля 2026 года

Усть-Лабинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ярушевской В.В.,

секретаря ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Усть-Лабинский районный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 размер ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 977 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 286 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения судом, с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 00 копеек.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 16.11.2024г. в 20:50 произошло ДТП с участием 2-х т/<адрес> постановлению, 16.11.2024г. водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с т/с Фольксваген Джетта гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №. САО «ВСК» признало случай страховым, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 1 377 400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1 469 700,00 рублей (заключение № от 23.05.2025г.).

Согласно экспертному заключению 25/05/76 от 23.05.2025г., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № составила, 1377400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1469700,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА). Вместе с тем причиненные истцу убытки не ограничиваются указанной суммой, так как за проведение экспертизы истцом было оплачено 10 000 руб. 00 коп., за направление телеграммы в адрес ответчика было оплачено 296 руб. 12 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО6, будучи надлежаще извещенными о дне, времени и месте судебного заседания, не явились, представил возражения в материалы дела, просили в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме, мотивируя тем, что ответчик не является виновником ДТП.

Представитель третьего лица САО «ВСК», надлежаще извещенное о дате, месте и времени проведения судебного заседания не явился. Возражений и ходатайств, относительно заявленных требований в материалы дела не представлено.

Остальные лица, участвующие в процессе, в судебное заседание не явились, об отложении слушания по делу не просили.

Судом приняты все меры для извещения всех лиц участвующих в деле о месте и времени рассмотрения дела, созданы необходимые условия для реализации всех процессуальных прав сторон.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008г. «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 223 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу положений гражданского процессуального законодательства лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона РФ от 05.09.2014г. №40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из представленных в суд материалов следует, что 16.11.2024г. в 20:50 произошло ДТП с участием 2-х т/<адрес> постановлению, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер № не выполнил требования ПДД РФ, при повороте налево на перекрестке не предоставил преимущество в движении транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения и допустил столкновение с т/с Фольксваген Джетта гос. номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК», полис серии ХХХ №.

САО «ВСК» признало случай страховым, в пользу ФИО1 произведена выплата в размере 400 000 рублей.

Вместе с тем, при обращении заявителя в страховую компанию для выявления реальной стоимости ремонта транспортного средства выяснилось, что стоимость ремонта автомобиля, без учета износа, по среднерыночным ценам по методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА составляет 1 377 400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1 469 700,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА), заключение № от 23.05.2025г.

ФИО1 была проведена независимая экспертиза размера причиненного ущерба, о проведении которой ответчик был извещен телеграммой.

Согласно экспертному заключению 25/05/76 от 23.05.2025г., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № составила, 1377 400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1469 700,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА).

Материалами дела подтверждается, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который управлял автомобилем ВАЗ 21093, гос. номер №.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», в связи с этим вред, причиненный автомобилю истца, за вычетом страховой компенсации, должен возмещаться за счет собственника транспортного средства.

Согласно экспертному заключению 25/05/76 от 23.05.2025г., стоимость ремонта автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № составила, 1 377 400,00 рублей, среднерыночная стоимость аналога автомобиля составляет 1 469 700,00 рублей (по среднерыночным ценам по Методике Министерства Юстиции без применения ЕМР ЦБ и справочников РСА).

Данное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в целях определения размера суммы ущерба. Ходатайства о назначении судебной экспертизы от сторон не поступало.

Таким, образом, учитывая приведенные нормы права и установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что причиненный ФИО1 материальный ущерб в размере 977 400 руб. 00 коп. (1 377 400 – 400 000), подлежит взысканию с собственника автомобиля ответчика ФИО2

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства и уклоняется от их возврата.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов установлен законом или договором.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N?7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, Организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, І. 16 ч.1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 977 400 рублей, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачено за проведение досудебной экспертизы по оценке причиненного ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 24 548 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 296 рублей 12 копеек. Данные расходы связаны непосредственно с рассмотрением дела, являются необходимыми, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО2.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 977 400 рублей 00 копеек, расходы по составлению независимого экспертного заключения в размере 10 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 296 рублей 12 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 548 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму долга в размере 977 400 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки по день фактического погашения денежного обязательства (решения суда).

В удовлетворении остальных требований истца – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Лабинский районный суд.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированная часть решения изготовлена ДД.ММ.ГГГГ.

судья Усть-Лабинского

районного суда подпись В.В. Ярушевская