Решение № 2-1265/2020 2-1265/2020~М-71/2020 М-71/2020 от 19 мая 2020 г. по делу № 2-1265/2020

УИД 03RS0005-01-2020-000071-95

дело № 2-1265/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 мая 2020 года город Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора кредит предоставляется банком ответчику в сумме и на срок, указанные в заявлении. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты зачисления. Сумма кредита составила 158000 рублей. Процентная ставка составляет 17,3 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет 3994,57 рублей. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ЗАО «ВТБ 24» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности, в том числе и с ФИО1 по указанному кредитному договору Р.С. передано ООО «ЭОС».

В нарушение условий договора, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту и процентам не вносит.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на дату уступки права требования – ДД.ММ.ГГГГ, в размере 127999,77 руб., из которых просроченный основной долг - 116 699,93 рублей; проценты в размере - 11299,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС», ПАО Банк «ВТБ» не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца и третьего лица.

ФИО1 на судебное заседание не явился, судом предприняты исчерпывающие меры для его надлежащего извещения по адресу регистрации, подтвержденному справкой отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РБ.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении рассмотрения дела, ходатайств о предоставлении доказательств по иску не заявлял, рассмотрением дела не интересуется, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ЗАО «Банк ВТБ 24» с заявлением на получение кредита /предоставление поручительства по продуктам «кредит наличными»/ «кредит наличными с поручительством физических лиц» / «Кредит наличными с поручительством юридических» в ВТБ 24 (ЗАО), в котором просил выдать ему кредит в размере 200000 рублей сроком на 60 месяцев. Подписав указанное заявление ФИО1, указал, что ознакомился и согласился со всеми условиями Правил кредитования по продукту «кредит наличными» (без поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ВТБ 24» акцептовало оферту ответчика выразив согласие на выдачу кредита (№) в размере 200000 рублей на 60 месяцев с уплатой 17,3% годовых, с установленной платежной датой 17 числа каждого календарного месяца и платежом в размере 3994,57 рублей. В своб очередь ФИО1 подписал указанное согласие Банка, и заявил, что ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, состоящими из Правил кредитовании по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 ЗАО и настоящего Согласия на кредит в ВТБ 24 ЗАО, содержащего в себе все существенные условия Кредита в ВТБ 24 ЗАО, обязался их неукоснительно соблюдать, о чем проставил свою подпись.

Также ФИО1 был уведомлен о полной стоимости кредита.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом денежные средства были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом Банк выполнил свои обязательства, перечислив на счет заемщика денежные средства, что ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорено.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения недопустим.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. В соответствии с содержанием оферты на счет Заемщика зачислена сумма кредита в названном выше размере, что подтверждается представленным суду выпиской по счету. Предоставленными кредитными средствами ответчик распорядился по своему усмотрению.

В силу ст. 56 ГПК РФ и ст. 812 ГК РФ бремя доказывания безденежности кредитного договора возлагается на ответчика, однако, последним доказательств, свидетельствующих об этом, не представлено.Таким образом, судом установлено, что истец со своей стороны выполнил все условия заключенного кредитного договора, ответчик же ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита по настоящий момент. Кредитные ресурсы Банку ФИО1 не возвращены, что подтверждает расчет сумм задолженности и не опровергнуто ответчиком.Как следует из расчета, представленного истцом, остаток задолженности ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127999,77 рублей, из которых: 116699,93 рублей – основной долг, 11299,84 рублей – задолженность по процентам за пользование денежными средствами. В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка). В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» и ВТБ 24 (ПАО) был заключен Договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было уступлено Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» (Выписка из Приложения № к Договору уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ.Заключенный между ФИО1 и Банком договор не содержит запрета на переход прав кредитора другому лицу. Таким образом, с учетом норм законодательства и отсутствия запрета на переход прав кредитора третьему лицу в заключенном между сторонами договоре, ООО «ЭОС» перешли права кредитора, а потому указанные в расчете истца суммы основного долга и процентов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.Расчеты истца по вышеуказанным сумме основного долга, процентам за пользование кредитом, судом проверены и признаны обоснованными. Расчет кредитной задолженности полностью отвечает условиям предоставления кредита, согласованного между сторонами в Заявлении на получение кредита и Согласии Банка на предоставление кредита, заключенном в офертно-акцептной форме, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственная пошлина уплачивается в размере 50% размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины. В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации). Определением мирового судьи судебного участка № 9 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, исполняющим обязанности Мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан, от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1880 рублей, которая подлежит зачету.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 3760 рублей, подтвержденные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 127999,77 руб., из которых: 116699,93 рублей - просроченный основной долг; 11299,84 руб. – проценты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3760,00 руб.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд города Уфы РБ заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.В. Зинова