Решение № 2-2538/2017 2-2538/2017~М-2462/2017 М-2462/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-2538/2017

Дело № 2-2538/2017 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гавричковой М.Т.,

при секретаре Коткиной Г.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Белово

23 ноября 2017 года

дело по иску Веремеенко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> Ответчик предоставляет ей за плату коммунальную услугу по водоснабжению. Данную услугу и все прочие коммунальные услуги она оплачивает своевременно, в полном объеме.

04 июня 2015 года Мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ по заявлению ответчика - ООО «Водоснабжение» о взыскании с нее задолженности по оплате услуги водоснабжения в размере – 10 741 руб. 50 коп. и расходы но оплате государственной пошлины в размере - 214 руб. 83 коп.

Заявление ООО «Водоснабжение» о взыскании с нее указанной выше суммы было незаконно и необоснованно, так как она никогда не проживала и не была зарегистрирована по адресу: <адрес>. Она не была уведомлена о судебном производстве, возбужденном в отношении нее, а также о том, что ООО «Водоснабжение» взыскивает с нее задолженность. Копию судебного приказа она не получала и поэтому не смогла обратиться в судебный участок, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно его исполнения и заявлением об его отмене.

Она не имела возможности представлять доказательства в защиту своей позиции по данному разбирательству и знакомиться с материалами, имеющимися в распоряжении суда, то есть реализовывать права, предоставленные ей ГПК РФ.

В 2016 году она обратилась с заявлением на имя директора ООО «Водоснабжение» о приостановлении взыскания с нее указанных выше средств и возврате удержанных. Взыскания приостановили, но незаконно удержанные деньги не вернули. На ее просьбы вернуть указанные деньги добровольно, без судебного разбирательства ответили отказом.

В связи с этим она была вынуждена обратиться в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

25 января 2017 года судебный приказ от 04.06.2015 года по делу № № был отменен.

На ее требование о возвращении незаконно удержанных денежных средств ответчик ответил отказом, мотивировав это тем, что не находит правовых оснований для возврата указанной суммы, поскольку она была удержана на основании вступившего в законную силу судебного приказа № от 04.06.2015 года. Доказательства того, что она никогда не проживала и не была зарегистрирована по указанному в приказе адресу, ответчик проигнорировал. А также тот факт, что указанный судебный приказ был вынесен на основании заявления, поданного ответчиком, который неверно указал собственника но адресу: <адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017г. с ООО «Водоснабжение» в ее пользу взыскана сумма в размере 10 956 руб. 33 коп., которая была незаконно удержана с нее по судебному приказу от 04.06.2015 года.

Поскольку коммунальные услуги используются исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, к отношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"- моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке вернуть ей незаконно удержанные денежные средства, считает что ей был причинен моральный вред. Указывая на свой возраст - <данные изъяты> лет, факт того, что она является ветераном Великой Отечественной Войны, инвалидом 2-ой группы, и в связи с указанными обстоятельствами, из-за ошибки ответчика, она на протяжении двух лет была вынуждена ходить по различным инстанциям, нести материальные затраты, чтобы доказывать то, что итак очевидно. От всего этого она испытала сильное унижение, большие переживания по поводу крайне несправедливого к ней отношения со стороны ответчика. Из-за сложившейся ситуации она постоянно находится в состоянии стресса, имеет проблемы со сном, в связи с изложенным оценивает причиненный ей ответчиком моральный вред в 60 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Водоснабжение» в свою пользу моральный вред в размере 60000 рублей, а также 3000 рублей за составление искового заявления.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, посредством направления СМС-сообщения на номер, указанный в расписке о согласии на СМС-извещение. Согласно отчету об извещении, СМС-сообщение доставлено 13.11.2017г.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2017г., выданной на срок по 31.12.2017г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в предоставленном письменном отзыве на иск, в котором указано следующее.

04 июня 2015 г. мировым судьей судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области был вынесен судебный приказ № 2№ о взыскании с гр. ФИО1 задолженности за услуги холодного водоснабжения в размере 10741,50 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 214,83 руб., всего ко взысканию - 10956,33 руб. судебный приказ вступил в силу и выдан представителю ООО «Водоснабжение» 17.07.2015г. По судебному приказу с гр. ФИО1 было взыскано 10 956,33 руб.

В 2016 году в адрес ООО «Водоснабжение» действительно поступало заявление от гр. ФИО1 о возврате ей денежной суммы в размере 10956,33 руб., однако Обществом в удовлетворении данного заявления было отказано по причине отсутствия правовых оснований (вступивший в законную силу судебный приказ).

22.05.2017 года (после того как Обществу стало известно об отмене судебного приказа по делу №№/2015 от 04.06.2015г. согласно Определения МС СУ №6 от 25.01.2017г.) ООО «Водоснабжение» было готово вернуть денежные средства и направило в адрес ФИО1 письмо с просьбой подтверждения реквизитов счета для перечисления денежных средств, либо явиться в адрес ООО «Водоснабжение» для получения денежной суммы в размере 10956,33 руб., однако до настоящего времени в адрес Общества ни гр. ФИО1 ни ее представитель не обращались, что лишает Общество вручить денежные средства по отмененному Судебному приказу.

В свою очередь в соответствии со ст. 15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Полагают, что в действиях ООО «Водоснабжение» отсутствует вина как причинителя вреда, поскольку 000 «Водоснабжение» начиная с 22.05. 2017 года и по настоящее время готово вернуть денежные средства истцу, однако который не сообщает реквизиты для перечисления денежных средств.

Обращают внимание суда на то, что квитанция № от 26.01.2017г. не подтверждает факта оказания юридических услуг по составлению искового заявления в рамках данного гражданского дела, поскольку в январе 2017 года не готовилось исковое заявление о взыскании морального вреда и было подано истцом 10.10.2017года. Данная квитанция также была приложена к исковому заявлению о неосновательном обогащении, поданному мировому судье судебного участка №6 15.03.2017 года. Просят суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда предусмотрена в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

В судебном заседании установлено, что 04.06.2015г. мировым судьей судебного участка № 4 Беловского городского судебного района Кемеровской области, исполняющей обязанности мирового судьи судебного района № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области, вынесен судебный приказ по делу № № по заявлению ООО «Водоснабжение» о взыскании с Веремеенко ФИО7 в пользу ООО «Водоснабжение» долга по оплате водоснабжения в размере 10741,50 руб., и расходов по оплате государственной пошлины 214,83 руб., а всего 10956,33 руб. (л.д. 11) в указанном документе адресом проживания ФИО1 указано: г. <адрес>.

В исковом заявлении истец указывает, что никогда не проживала по адресу: пос. Бабанаково, <адрес> 2, в связи с чем, ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возврате удержанных денежных средств (л.д. 10).

Согласно ответу ООО «Водоснабжение» от 01.04.2016г., адресованному ФИО1, последней было отказано в удовлетворении ее требования о возврате денежных средств, в связи с отсутствием правовых оснований, ввиду того, что сумма в размере 10959,62 руб. была удержана по вступившему в законную силу судебному приказу, разъяснено о праве обжалования вступившего в законную силу судебного акта (л.д. 9).

Определением мирового судьи судебного района № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 25.01.2017г. по делу 2-№ судебный приказ ИО мирового судьи судебного района № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2015г. по делу 2-№ по заявлению ООО «Водоснабжение» к Веремеенко ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за услуги водоснабжения, расходов по оплате госпошлины, отменен, в связи с поступившим 09.01.2017г. от ФИО1 заявлением об отмене судебного приказа, наличии возражений относительно его исполнения (л.д. 6).

Определением мирового судьи судебного района № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 29.08.2017г. по делу 2-№, постановлено:

«Заявление Веремеенко ФИО9 о повороте исполнения судебного приказа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» в пользу Веремеенко ФИО10 сумму в размере 10956 руб. 33 коп.

Во взыскании оплаты юридических услуг отказать» (л.д. 7-8).

Из сообщения ООО «Водоснабжение» от 22.05.2017г., адресованного ФИО1, усматривается, что ответчик на заявление ФИО1 от 04.03.2016г. о возврате денежных средств, просит подтвердить реквизиты счета для перечисления суммы, либо явиться в адрес ответчика для их получения (л.д. 19).

ФИО1, обращаясь с настоящим иском, просит возместить моральный вред, основывая свое требование на положениях ФЗ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1.

Однако суд, полагает, что в данном случае нормы названного ФЗ не подлежат применению, в силу следующего.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Истец основывает требования на том, что с него неправомерно были удержаны денежные средства на основании судебного приказа, вынесенного на основании заявления ответчика, указавшего неверный адрес истца. Сложившиеся между сторонами правоотношения не связаны с потреблением услуг, а потому положения закона о защите прав потребителей не могут быть применены. Не представлены суду доказательства, что действиями ответчика нарушены личные нематериальные блага, в силу чего не имеется оснований для применения положений ст. 151 ГК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что не имеется оснований считать истца потребителем по смыслу преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", а поэтому к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закон РФ "О защите прав потребителей" применению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом ФИО1 в ходе судебного разбирательства суду не представлено доказательств подтверждающих причинение ей нравственных или физических страданий удержанием с нее денежных средств.

Вынесение в отношении истца судебного приказа и реализация ФИО3 в связи с этим своего права на судебную защиту, само по себе, не может свидетельствовать о нарушении ее личных неимущественных прав, вынесенный судебный приказ о взыскании задолженности в пользу ответчика был отменен, не утрачена возможность возврата взысканных по нему денежных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Веремеенко ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 28.11.2017 года.

Судья (подпись) Гавричкова М.Т.