Решение № 02-2481/2025 02-2481/2025~М-0940/2025 М-0940/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 02-2481/2025

77RS0019-02-2025-001449-9219492-73

№02-2481/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 марта 2025 года город Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Сырчиной Е.В., при секретаре судебного заседания Кузовлёве В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2481/25 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СЗ «Плам» о взыскании неустойки, за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО СЗ «Плам» о защите прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 17 февраля 2022 года между истцами и ООО СЗ «Плам» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.2(кв)-1/10/6(2) (АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер 110, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 51,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 52,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по адресу: Москва, СВАО, Бутырский, Руставели ул., вл. 14/3, корп. 1, строение 1.2. Указывая на нарушение ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, истцы просят взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору № Руставели 14-1.2(кв)-1/10/6(2) (АК) за период с 01 января 2024 г. по 21 марта 2024 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма в равных долях в пользу каждого из истцов, штраф 5% от присужденной в пользу истцов суммы за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истцов по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, возражал против снижения суммы неустойки.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду письменные возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, положения Постановления Правительства № 326 от 18.03.2024 г.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

При разрешении настоящего спора суд исходит из того, что в возникших между сторонами правоотношениях истец выступал гражданином, приобретающим товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик выступал организацией, осуществляющий создание и продажу товара (квартиры), в связи с чем, отношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется к правоотношениям сторон в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в том числе в части компенсации морального вреда (статья 15) и в части ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Судом установлено, что 17 февраля 2022 года между истцами и ООО СЗ «Плам» был заключен договор участия в долевом строительстве № Руставели 14-1.2(кв)-1/10/6(2) (АК). Условиями договора между сторонами был согласован объект долевого строительства (жилое помещение), условный номер условный номер 110, этаж расположения: 10, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 51,60 кв.м., проектная общая приведенная площадь 52,00 кв.м., количество комнат: 2, расположенное по адресу: Москва, СВАО, Бутырский, Руставели ул., вл. 14/3, корп. 1, строение 1.2.

В соответствии с п. 5.1.2 Договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу не позднее 31 декабря 2023 года.

В соответствии с п. 4.1 договора цена договора составила сумма

Объект долевого строительства передан истцу 20 апреля 2024 года, что подтверждается односторонним передаточным актом.

10 января 2024 года от представителя истцов в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, однако требования истцов ответчиком не исполнены, доказательств обратного на момент рассмотрения дела по существу суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются выполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца ответчиком не представлено, а судом не установлено.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором срок не выполнены, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить ее общий размер до сумма

Доводы со стороны ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере сумма, то есть по сумма в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцами сумма компенсации морального вреда явно завышена.

При этом суд не находит оснований для взыскания штрафа, поскольку как следует из материалов дела, копия претензии была направлена в адрес ответчика 10 января 2025 года, то есть в период действия отсрочки, установленной Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 г. №326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в связи с чем, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, определяя сумму расходов по оплате юридических услуг, суд учитывает категорию дела, период его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы суд взыскивает государственную пошлину в размере сумма

При этом, суд полагает необходимым разъяснить, что исполнение решение суда необходимо производить в соответствии с постановлением Правительства № 326 от 18.03.2024 (в ред. 26.12.2024).

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку по договору за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, расходы на оплату юридических услуг сумма

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные......) неустойку по договору за период с 1 января 2024 года по 21 марта 2024 года в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма

В удовлетворении иных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО СЗ «ПЛАМ» (ИНН <***>) в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

Исполнение решения суда подлежит в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 326 от 18.03.2024(в ред. 26.12.2024).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья Сырчина Е.В.

решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2025 года.