Апелляционное определение № 33-278/2026 33-3544/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Абрамова Ю.А. УИД 65RS0001-01-2025-007208-27 Докладчик Калинский В.А. Дело № 33-278/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Калинского В.А.,

судей Портнягиной А.А., Чемис Е.В.,

при помощнике судьи Хоревой К.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.1 к Ф.И.О.2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе, по апелляционной жалобе истца Ф.И.О.1 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2025 года.

Заслушав доклад судьи Калинского В.А., судебная коллегия

установила:

Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к Ф.И.О.2 о признании имущества совместно нажитым, его разделе.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен брак, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2018 года сторонами был приобретен автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №. Брачный договор сторонами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества бывшими супругами не достигнуто. В связи с изложенным, с учетом уточнений исковых требований Ф.И.О.1 просил суд признать автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, совместной собственностью бывших супругов, признать за ним и за ответчиком право по ? доли каждому в указанном автомобиле, передать принадлежащую ему ? доли автомобиля ответчику, взыскав с нее стоимость причитающейся ему доли в размере 1 400 000 рублей.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование требований по жалобе указал, что нотариально удостоверенные письменные показания матери ответчика являются неправдой. Отметил, что часть денежных средств на покупку автомобиля занимал у Ф.И.О.3

В своих возражениях ответчик Ф.И.О.2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.И.О.2 поддержав возражения на апелляционную жалобу просила решение суда оставить без изменения.

Истец Ф.И.О.1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Судебная коллегия полагает возможным, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотреть дело в отсутствие указанного участника процесса.

Выслушав объяснения ответчика Ф.И.О.2, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

По смыслу п. 4 ст. 256 ГК РФ правила определения долей супругов в общем, имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Пунктом 2 статьи 34 СК РФ установлено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Однако имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (пункт 1 статьи 36 СК РФ).

Статьей 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов; в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 1 статьи 39 СК РФ и пунктом 2 статьи 254 ГК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, выделе из него доли, их доли признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со статьями 244, 246, 247, 252 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом и видно из дела, Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка 31 городского округа «Город Южно-Сахалинск» от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о добровольном разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью, между супругами не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В период брака ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.2 был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер №.

В настоящее время указанное имущество находится во владении ответчика Ф.И.О.2

Разрешая по существу спор суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный автомобиль является личной собственностью Ф.И.О.2, поэтому не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении дела юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Из приведенных выше положений норм права следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности, подлежащей разделу между супругами.

Возражая относительно доводов истца о приобретении спорного автомобиля за счет совместных денежных средств, ответчик Ф.И.О.2 в при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснила, что после продажи квартиры, ее мать разделила денежные средства между ней и сестрой, и передала в дар каждой сумму в размере 1 600 000 рублей для личного пользования. Автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, был приобретен в <адрес> за 1 600 000 рублей. Денежные средства на его приобретение, наличными от матери она не получала, со счета матери деньги были зачислены на ее карточный счет, но чтобы иметь возможность их снять без комиссии, перед покупкой автомобиля ДД.ММ.ГГГГ она перевела их на сберегательный счет и сняла для расчета с продавцом, о чем представила выписку по счету «сберегательный».

Согласно нотариально удостоверенному протоколу допроса свидетеля Ф.И.О.4 (матери ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она подарила своей дочери денежную сумму в размере 1 600 000 рублей для личного пользования, за счет которых последняя приобрела в свою собственность автомобиль.

ФИО1 О.4 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей были получены от продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и подарены лично дочери Ф.И.О.2 на безвозмездной основе и в личное пользование.

Из выписки по вкладу Ф.И.О.4 следует, что на ДД.ММ.ГГГГ у нее на счете имелась сумма в размере 2 095 688 рублей 75 копеек, из которых ДД.ММ.ГГГГ было списано 1 600 000 рублей.

По сведениям ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ на имя Ф.И.О.2 был открыт счет с размещением на нем 1 600 000 рублей. В дальнейшем указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ была переведена Ф.И.О.2 на другой свой счет и снята (т. 1 л.д. 98-102).

В ответе на запрос суда МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представить договор купли-продажи, послуживший основанием для совершения регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>», гос. номер № на имя Ф.И.О.2, не представляется возможным в связи с истечением срока хранения материалов, который составляет 3 года.

Из регистрационной карточки на автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер № видно, что он зарегистрирован имя Ф.И.О.2 ДД.ММ.ГГГГ.

Предыдущий собственник указанного транспортного средства регистрировал его в органах ГАИ в <адрес>.

При таком положении доводы ответчика Ф.И.О.2 о том, что спорный автомобиль она приобрела за 1 600 000 рублей, которые были получены ей в дар от матери Ф.И.О.4, подтверждены при рассмотрении дела представленными доказательствами и не опровергнуты истцом Ф.И.О.1

Изложенное в апелляционной жалобе утверждение истца о том, что для покупки автомобиля он занял денежные средства в сумме 1 400 000 рублей у гражданки Ф.И.О.3, а также добавил собственные средства в размере 300 000 рублей, судебная коллегия признает несостоятельными.

В соответствии с абзацем вторым ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принятие судом апелляционной инстанции дополнительных (новых) доказательств допускается при невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец Ф.И.О.1 об обстоятельствах приобретения заявленного к разделу имущества за счет заемных средств не заявлял, уважительность причин невозможности предоставления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции не подтвердил.

Вопреки доводам истца о недостоверности изложенных в протоколе допроса нотариуса показаний Ф.И.О.4, сообщенные свидетелем обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных ответчиком доказательств, которые как указано выше не опровергнуты Ф.И.О.1

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 20 мая 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий В.А. Калинский

Судьи А.А. Портнягина

Е.В. Чемис