Решение № 2-867/2017 2-867/2017~М-666/2017 М-666/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 2-867/2017

Дело № 2-867/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года Володарский районный суд г. Брянска

в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Митиной А.А.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Брянского гарнизона в интересах ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» (далее АО «85 ремонтный завод») о взыскании зарплаты в сумме <сведения исключены> руб.

В судебном заседании помощник военного прокурора Брянского гарнизона ФИО1 исковые требования поддержали, пояснив, что ФИО2 состояла с АО «85 ремонтный завод» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ был уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата, однако причитающиеся при увольнении выплаты в установленный законом срок выплачены не были.

Размер начисленных, но не выплаченных ей денежных сумм, причитающихся при увольнении составил <сведения исключены> руб., в том числе: январь – <сведения исключены> руб., февраль – <сведения исключены> руб., март – <сведения исключены> руб., апрель <сведения исключены>., компенсация за задержку <сведения исключены> руб.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика АО «85 ремонтный завод» в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в его отсутствие.

Выслушав сторону истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании трудового договора №.... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работала АО «85 ремонтный завод» в должности заместителя главного бухгалтера, ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.

Однако, в нарушение трудового законодательства, причитающиеся при увольнении выплаты, АО «85 ремонтный завод» в установленный законом срок ФИО2 выплачены не были.

Размер начисленных, но не выплаченных ей денежных сумм, причитающихся при увольнении составил <сведения исключены> руб., в том числе: январь – <сведения исключены> руб., февраль – <сведения исключены> руб., март – <сведения исключены> руб., апрель <сведения исключены> руб., компенсация за задержку <сведения исключены> руб., что подтверждается справкой о задолженности по выплате заработной платы №.... от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 2 Трудового кодекса РФ (ТК РФ) основным принципом правового регулирования трудовых отношений признается, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 142 ТК РФ предусмотрено, что работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 126 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате в размере <сведения исключены> руб., в том числе: январь – <сведения исключены> руб., февраль – <сведения исключены> руб., март – <сведения исключены> руб., апрель <сведения исключены> руб., компенсация за задержку <сведения исключены> руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, государственная пошлина должна взыскиваться с ответчика в размере, в котором она подлежала уплате истцом, если бы он не был освобожден от этой обязанности.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 333.19 НК РФ размер подлежащей уплате госпошлины составляет <сведения исключены> руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Военного прокурора Брянского гарнизона в интересах ФИО2 к Акционерному обществу «85 ремонтный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы удовлетворить.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере <сведения исключены> руб.

Взыскать с АО «85 ремонтный завод» госпошлину в бюджет муниципального образования город Брянск в размере <сведения исключены> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М.Родионова