Решение № 2А-566/2020 2А-566/2020~9-560/2020 9-560/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2А-566/2020

УИД: 41RS003-01-2020-001064-55

№ 2а-566/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края 25 ноября 2020 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре судебного заседания Ереминой Ю.В., с участием:

представителя административного истца Железной Д.В.,

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены постановления о возбуждении исполнительного производства,

установил:

Административный истец - акционерное общество «Северо-Восточный ремонтный центр» (далее по тексту АО «СВРЦ») в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2020 года № 41025/20/191646 о возбуждении исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП; возложить обязанности на УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СВРЦ» путем отмены постановления судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 от 21 октября 2020 года № 41025/20/191646 о возбуждении исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 21 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю ФИО1 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, которое поступило в АО «СВРЦ» 27 октября 2020 года, и согласно которому взысканию с АО «СВРЦ» подлежит задолженность по уплате исполнительского сбора в размере 10 000 рублей. В качестве основания взыскания исполнительского сбора указано постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 11 июня 2020 года № 30251071985274, ранее признанное незаконным в судебном порядке (дело № 2а-412/2020), о чем было доподлинно известно данному должностному лицу, однако он указывает в оспариваемом постановлении, что оно вступило в законную силу. Решением Вилючинского городского суда по делу № 2а-412/2020 года установлено, что у ФИО1 отсутствовали право и обязанность выносить постановление от 11 июня 2020 года № 30251071985274, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении данным административным ответчиком обязанностей, предусмотренных законодательством, что привело к нарушению прав административного истца. Указанное решение суда, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего административного искового заявления, обжалуется сторонами и в законную силу не вступило. Кроме того, определением Вилючинского городского суда от 14 августа 2020 года по делу № 2а-411/2020 о применении мер предварительной защиты судебному приставу-исполнителю ФИО1 запрещено производить взыскание денежных средств с АО «СВРЦ» в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП до вступления решения по данному делу в законную силу, которое ввиду его обжалования стороной ответчика, в законную силу не вступило. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес оспариваемое постановление, основываясь на постановлении от 11 июня 2020 года № 30251071985274, признанном в судебном порядке незаконным, игнорируя установленный судом запрет на взыскание денежных средств с АО «СВРЦ» в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП.

В последующем, в ходе производства по административному делу, административным истцом АО «СВРЦ» было представлено заявление об увеличении исковых требований, в котором Общество помимо ранее заявленных требований, просило также признать незаконным постановление об обращении взыскания на денежные средства должника № 30251074620779 от 13 ноября 2020 года, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП от 21 октября 2020 года, обязать УФССП России по камчатскому краю и Чукотскому автономному округу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «СВРЦ» путем отмены указанного постановления, взыскать в пользу АО «СВРЦ» незаконно взысканные денежные средства в размере 20 000 рублей, обязать административного ответчика направить в адрес АО «СВРЦ» постановление № 30251074620779 от 13 ноября 2020 года об обращении взыскания на денежные средства должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП от 21 октября 2020 года.

Протокольным определением суда от 25 ноября 2020 года административному истцу АО «СВРЦ» отказано в принятии к производству для рассмотрения в рамках настоящего дела указанного заявления и приведенных в нем дополнительных требований, как несоответствующее положениям ст. 46 КАС РФ, что не препятствует административному истцу обратиться с ними в отдельном, в том числе, судебном порядке.

Представитель административного истца АО «СВРЦ» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в административном иске, просила их удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя нарушены права административного истца, поскольку в его основу положено признанное в судебном порядке незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, в связи с чем, оно также является незаконным. В настоящее время, решение суда, которым постановление о взыскании исполнительского сбора было признано незаконным, вступило в законную силу, оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 с административным иском не согласился, полагал, что постановление является законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что основное исполнительное производство, в рамках которого было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, 19 октября 2020 года было окончено в связи с отзывом исполнительного документа судом, в связи с чем, основываясь на требованиях ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку сбор с должника не был взыскан, 21 октября 2020 года он вынес постановление о возбуждении исполнительного производства с данным предметом исполнения. На момент вынесения оспариваемого постановления постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года, хотя и было признано судом незаконным, однако в законную силу решение суда не вступило, было им обжаловано в апелляционном порядке, отменено вышестоящим должностным лицом данное постановление также не было. Оспариваемое постановление соответствует предъявляемым к нему требованиям, прав и законных интересов должника не нарушает. Списанные с банковского счета должника денежные средства в счет исполнения исполнительского сбора, в виду сложившейся спорной ситуации, находятся на депозите службы судебных приставов, в связи с чем, по заявлению могут быть возвращены АО «СВРЦ» по вступлению решения суда от 25 августа 2020 года в законную силу. До настоящего времени, в Вилючинский ГОСП апелляционное определение по делу № 2а-412/2020 не поступало, АО «СВРЦ» с заявлением о возврате денежных средств не обращалось.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направило, мнения не представило.

Принимая во внимание, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не являлась препятствием к рассмотрению административного дела по существу, суд не признал их явку обязательной, в связи с чем, с учетом положений ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действии принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина, организации, иного лица не были нарушены.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), одним из основных принципов осуществления исполнительного производства является принцип законности.

Из содержания п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

К одним из видов исполнительного документа в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», относятся постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам в случае прекращения исполнительного производства в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 15 и 16 указанной статьи установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Аналогичные требования закреплены и в ч. 7 ст. 47 Закона "»Об исполнительном производстве», в соответствии с которым, одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего административного дела, содержания вступившего в законную силу решения Вилючинского городского суда Камчатского края от 25 августа 2020 года по административному делу № 2а-412/2020 по административному исковому заявлению АО «СВРЦ» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП незаконным, взыскании незаконно взысканных денежных средств, а также апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года по данному административному делу, электронных копий материалов исполнительных производств № 44327/20/41025-ИП и № 18997/20/41025-ИП, что 28 апреля 2020 года судебным приставом – исполнителем Вилючинского ГОСП ФИО1 Как следует из материалов дела и исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП, на основании исполнительного листа серии ФС № 027230266 по гражданскому делу по иску ФИО4 к АО «СВРЦ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, согласно которому немедленному исполнению подлежало решение суда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 66 547 рублей 07 копеек, было возбуждено исполнительное производство № 18997/20/41025-ИПо взыскании с АО «СВРЦ» в пользу ФИО4 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2020 года по 13 апреля 2020 года включительно, компенсации морального вреда, судебных расходов в размере 116 547 рублей 07 копеек.

11 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП вынесено постановление № 30251071985274 о взыскании с АО «СВРЦ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Решением Вилючинского городского суда по административному делу № 2а-412/2020 года, административное исковое заявление АО «СВРЦ» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274, вынесенного в рамках исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП незаконным, взыскании незаконно взысканных денежных средств, были удовлетворены частично.

В частности, вышеназванное постановление судебного пристава-исполнителя Вилючинского городского отдела судебных приставов УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года № 30251071985274 признано незаконным.

На УФССП по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены указанного постановления.

Данное решение суда от 25 августа 2020 года по административному делу № 2а-412/2020 апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 19 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения. В указанный день решение суда вступило в законную силу.

Также из представленных в материалы дела документов следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 19 октября 2020 года исполнительное производство № 18997/20/41025-ИП было окончено. По состоянию на указанную дату задолженность по исполнительному производству составляла 20 000 рублей, в том числе остаток основного долга 10 000 рублей, остаток неосновного долга 10 000 рублей. Исполнительный лист возвращен в суд по требованию последнего.

Согласно сводке по исполнительному производству и справке о движении денежных средств, в рамках принудительного исполнения по данному исполнительному производству, списанные с лицевых счетов АО «СВРЦ» денежные средства в размере 40 000 рублей, взысканы в счет погашения долга взыскателю, каких-либо взысканий исполнительского сбора не производилось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Вилючинского ГОСП ФИО1 от 21 октября 2020 года возбуждено исполнительное производство № 44327/20/41025-ИП в отношении АО «СВРЦ» с предметом исполнения - исполнительный сбор в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, установив в ходе судебного разбирательства, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 11 июня 2020 года о взыскании с АО «СВРЦ» исполнительского сбора в размере 10 000 рублей на момент окончания основного исполнительного производства № 18997/20/41025-ИП исполнено не было, данное постановление не было отменено и его незаконность не была подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, а само оспариваемое постановление от 21 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП было вынесено после вынесения судебным-приставом исполнителем ФИО1 постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года, действия указанного судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП являлись правомерными, а его решение об этом соответствовало положениям ч.ч. 6, 14, 16 ст. 30, ч. 7 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и являлось обязательным.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 21 октября 2020 года № 44327/20/41025-ИП, административный истец указал и его представитель в судебном заседании подтвердил, что оно является незаконным, поскольку производно от признанного незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года, при этом, иных доводов, включая то, какие данное решение судебного пристава-исполнителя нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, и в чем это выражается, последний не привел.

Вместе с тем, вопреки данным доводам административного истца, о чем также указывалось выше, на момент принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления от 21 октября 2020 года, решение суда от 25 августа 2020 года, которым постановление о взыскании исполнительского сбора от 11 июня 2020 года было признано незаконным, в законную силу не вступило, было обжаловано, в том числе должностным лицом службы судебных приставов ФИО1 в апелляционном порядке в суд вышестоящей инстанции, фактически вступило в законную силу только 19 ноября 2020 года

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, приведенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в данном случае отсутствует, оспариваемое постановление от 21 октября 2020 года о возбуждении исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО1 в соответствии с требованиями закона, кроме того, права и свободы административного истца обжалуемым постановлением не нарушены, суд считает исковые требования АО «СВРЦ» необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления акционерного общества «Северо-Восточный ремонтный центр» к судебному приставу-исполнителю Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО1, УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, о признании незаконным постановления от 21 октября 2020 года № 41025/20/191646 о возбуждении исполнительного производства № 44327/20/41025-ИП, возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем отмены данного постановления, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2020 года.

Судья Н.М. Хорхордина