Решение № 2-1041/2018 2-1041/2018~М-791/2018 М-791/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1041/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

19 июля 2018 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Последний при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по ней. Тем самым ФИО4 допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец немедленно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль – на осмотр страховщику.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что по мнению страховщика, заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате указанного ДТП.

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению ООО «ДТП-Помощь» рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 341.384 руб. За составление заключения эксперта истец заплатил 5.500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховщика досудебную претензию, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение – 341.384 руб., неустойку – 100.000 руб., расходы на составление экспертного заключения – 5.500 руб., компенсацию морального вреда – 2.000 руб., штраф, расходы по составлению претензии – 1.500 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 полагал требования истца не обоснованными, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, и автомобиля марки <данные изъяты> под управлением ФИО4 Последний при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству под управлением истца, двигающемуся по ней. Тем самым ФИО4 допустил нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ЕЕЕ №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, и автомобиль – на осмотр страховщику (л.д.95-100,118-120).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав, что согласно выводам эксперта заявленные истцом повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленных событий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13). Досудебная претензия истца была оставлена страховщиком без удовлетворения.

В силу положений ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, исходя из указанной правовой нормы, потерпевший должен представить доказательства как самого факта наступления страхового случая, так и доказать размер материального вреда, подлежащего возмещению страховщиком.

Как следует из содержания искового заявления, представленных истцом документов, истцом в качестве причиненных в результате наступления страхового случая заявлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства ООО «ДТП-Помощь» (л.д.21): подушка безопасности водителя передняя левая, подушка безопасности пассажира передняя правая, панель приборов, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, бампер передний, капот, облицовка решетки радиатора (хром), фара левая, знак заводской передний, номерной знак передний, решетка радитора, опора переднего номерного знака, фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, радиатор кондиционера, звуковой сигнал. В акте осмотра отмечено, что дефекты эксплуатации, повреждения доаварийного характера, следы ранее проведенного ремонта, а также другие факторы, влияющие на результаты эксперты отсутствуют (л.д. 21).

В ходе судебного разбирательства сторона истца также не указала на образование какого-либо из повреждений в результате иного события, утверждая, что все повреждения образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец заявил в объеме ущерба весь комплекс повреждений, перечисленных выше.

В ходе рассмотрения настоящего иска судом была организована судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению НОК «Эксперт Центр» № эксперт пришел к выводу, что механизм образования повреждений, заявленных на транспортном средстве <данные изъяты> соответствуют не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. При этом хромированный молдинг решетки радиатора, который может быть отнесен к указанному ДТП, на момент ДТП уже требовал замены. В связи с этим в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не производился (л.д.202).

В ходе проведения исследования экспертом исследованы все повреждения, указанные в вышеуказанных актах осмотра, характеристики следообразований, установлен механизм ДТП, рассмотрены все стадии столкновения с учетом пояснений водителей, участников ДТП, а также представленных в судебное заседание пояснений истца (л.д.164), исследованы акты осмотра транспортного средства ИП ФИО7, ООО «ДТП-Помощь», фотоматериалы к указанным актам, фотоматериал с места ДТП, проверочный материал по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленные эксперту судом. Вышеуказанные выводы эксперта подтверждены этими материалами. Экспертом исследованы высотные характеристики транспортных средств. Выводы эксперта в отношении конкретных повреждений проиллюстрированы соответствующими фотоматериалами. Также экспертом приведены условия срабатывания подушек безопасности транспортного средства <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. В рамках исследования экспертом обстоятельств ДТП им изучались фотоматериалы транспортного средства с места ДТП. Методические и иные информационные материалы в заключении эксперта приведены. Экспертом приведено подробное исследование характера имеющихся на автомобиле повреждений соотносительно с заявленными обстоятельствами ДТП. Заключение основывается на положениях, которые дают возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических данных, содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение объема повреждений, полученных от заявленного события. Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

Выводы эксперта аналогичны выводам специалиста ИП ФИО7 (л.д. 141) о том, что массив повреждений, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом этого, суд приходит к твердому убеждению, что указанные истцом повреждения автомобиля единовременно не могли возникнуть при заявленном истцом страховом случае, а, повреждения хромированного молдинга решетки радиатора, имевшиеся на момент ДТП иные повреждения, требующие замены, не являются основанием для выплаты страхового возмещения в рамках заявленного страхового случая, следовательно, заявленный размер ущерба истцом не доказан.

Исходя из установленных судом обстоятельств, требования иска о взыскании с ответчика страхового возмещения, убытков (расходов на оплату услуг оценщика, услуг представителя по составлению досудебной претензии) удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов гражданского дела, заявление истца о выплате страхового возмещения страховщиком было в установленный законом срок рассмотрено. По результатам рассмотрения истцу был дан ответ (л.д. 13).

В ходе судебного заседания судом установлено, что заявленный истцом перечень повреждений к указанному им ДТП не относится, поврежденный молдинг решетки радиатора на момент ДТП требовал уже замены, следовательно, основания для выплаты страхового возмещения истцу у ответчика отсутствовали.

С учетом этого правовых оснований для удовлетворения иска в части неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд также не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Исходя из этого, требования истца, которому полностью отказано в иске, о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов (за услуги представителя) удовлетворению также не подлежат.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, государственная пошлина с истца взысканию в доход бюджета городского округа Иваново не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ