Решение № 2-5622/2019 2-5622/2019~М-4896/2019 М-4896/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-5622/2019

Дело №

54RS0№-81

Поступило в суд 11.09.2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Литовченко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерное общество «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты.

В обоснование иска банк указал на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 89 285,06 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца уточнив исковые требования окончательно просила суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 87 860,99 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 836 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании ответчик не отрицал факт заключения кредитного договора о получения заемных денежных средств, однако указал, что задолженность по кредитному договору перед банком им погашена в полном объеме, выплачены денежные средства в размере 198 200 рублей, в связи с чем полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Дополнительно указала, что банком в одностороннем порядке было изменена процентная ставка по кредитному договору с 36% до 43%, о которой ответчику ничего известно не было, так как никакого уведомления о повышении процентной ставки по договору им не получалось. Также указала, что банком незаконно начислялись комиссии по страхованию, которые не были согласованы между сторонами при заключении кредитного договора. Более того со стороны истца имеются нарушения положения ст. 319 ГК РФ, что привело к увеличению задолженности ответчика по сумме основного долга, а соответственно и начисленных на данную сумму процентов. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заключив договор о предоставлении и обслуживании карты, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязаны исполнять их надлежащим образом. Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением (офертой) в ЗАО «Банк Р. С.» о заключении с ним договора на получение карты, на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт, тарифах. Данное заявление является офертой, направленной на заключение с банком кредитного договора, договора об открытии банковского счета и выдачи банковской карты. Заявление ответчика принято банком, произведен акцепт оферты путем открытия банковского счета № и перечисления на него денежных средств. Кредитному договору присвоен №.

Согласно условиям предоставления и обслуживания карт «Р. С.» задолженность клиента перед банком возникает в результате предоставления банком клиенту кредита. По окончании каждого расчетного периода банк формирует счет-выписку, где указывается сумма минимального платежа и дата его оплаты. Денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности. За пропуски минимальных платежей банк вправе взимать платы в соответствии с тарифами. Срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счета-выписки, содержащего полный размер задолженности, которую клиент обязан оплатить в течение 30 дней. При этом банк вправе, если иное не предусмотрено действующим законодательством Российской Федерации, в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы (в том числе в тарифный план).

Как следует из представленной расписки и выписки из лицевого счета № ФИО1 получил банковскую карту и начал пользоваться предоставленными кредитными средствами, вносил суммы минимальных платежей, указанные банком, допуская просрочки в их внесении. В связи с этим был ДД.ММ.ГГГГ банком был сформирован заключительный счет-выписка на сумму 89 285,06 руб., которую было предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не была оплачена.

Ответчиком была заявлено о нарушений положений ст. 319 ГК РФ, а также о том, что банком в одностороннем порядке был изменен тарифный план, в связи с чем была изменена процентная ставка по кредитному договору с 36% до 43%, что в свою очередь является незаконным со стороны банка.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу положений ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 2.20 поле заключения договора тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, может быть замене на другой тарифный план: по согласованию между Банком и Клиентом (п. 2.20.1 Условий); банком в одностороннем порядке, ели иное прямо не предусмотрено действующим законодательством (п. 20.20.2 Условий).

Как усматривается из п. 2.21 условий предоставления и обслуживания карт «Р. С.», банк вправе в одностороннем порядке заменить Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора, на другой тарифный план, который будет применяться в таким взаимоотношениям. В случае такой замены банк уведомляет об этом клиента на позднее, чем за 30 календарных дней до даты такой замены путем направления клиенту письменного уведомления. В случае несогласия с заменой тарифного плана клиент вправе расторгнуть договор, в порядке предусмотренном разделом 13 Условий (л.д. 20).

Пунктом 2.22 Условий предусмотрено, что тарифный план, на который заменяется применяющийся к взаимоотношениям Банка и Клиента в рамках договора Тарифный план, становится обязательным для Клиента и начинает применяться в рамках Договора, включая все финансовые условия его составляющие, с даты замены которая определяется: в случае, указанном в п. 2.20.1 Условий – по согласованию между Банком и Клиентом; в случае, указанном в п. 2.20.2 Условий – банком самостоятельно (с учетом изложенного в п. 2.21 условий) и доводится в письменном уведомлении, направленном в соответствии с п. 2.21 Условий.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор между истцом и ответчиком был заключен в порядке направления одной из сторон договора оферты и ее акцепта другой стороной, а потому и дополнительное соглашение, в том числе в части изменения тарифного плана, банком было предложено заключить в том же порядке.

Ответчиком указано, что уведомление об изменении Тарифного плана им не получалось, в связи с чем произведенное со стороны банка одностороннее изменение тарифного плана нельзя считать законным.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление об изменении Тарифного плана 60/2 на Тарифный план 594. При этом доля основного долга в минимальном платеже будет снижена с 1 % до 0,5 %. (л.д. 101).

В силу положений ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявлений, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствий с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому она направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если ионе не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Так, из содержания направленного в адрес ответчика уведомления усматривается, что в последнем содержалась информация о всех существенных условиях сделанного предложения, а также информация о том, каким образом клиент может принять такое предложение, а именно банк предлагает клиенту ознакомиться и заменит по кредитному договору Тарифный план с 60/2 на Тарифный план 594. Кроме того, в направленном со стороны банка уведомлении указано, что клиент может принять предложение банка о замене тарифного плана в рамках заключенного кредитного договора между сторонами, совершив любую операцию, за исключением пополнения счета через кассы отделения банка и пополнения счета почтовым переводом в отделении Почты России в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Также, в уведомлении указано, что если клиент не планирует принимать данное предложение, то он может продолжать погашать задолженность по договору через кассы в отделениях банка или почтовыми переводами в отделениях Почты России либо расторгнуть договор, предварительно погасив задолженность полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была осуществлена операция по погашению задолженности через приемный банкомат в размере 5 500 рублей (том 1 л.д. 68-69), что свидетельствовало о принятии ответчиком предложения банка по изменению тарифного плана.

Таким образом, изменение процентной ставки в одностороннем порядке, соответствуют Условиям договора, банком соблюден порядок уведомления о смене процентной ставки, пункт Условий, в которых предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменить тарифный план, ФИО1 не оспорен, своим правом на расторжение договора, в случае несогласия с измененной процентной ставкой, ответчик также не воспользовался, в связи с чем суд полагает, что ФИО1 согласился с изменением условий договора и ему необходимо было производить оплату с учетом процентной ставки 43%, а довод ответчика о неправомерном изменении тарифного плана со стороны банка суд находит несостоятельным, опровергающийся материалами дела.

Факт заключения и подписания данного договора ответчик при рассмотрении дела не оспаривал, на обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении банком обязанности по предоставлению кредитных средств в пределах указанного лимита, не ссылался, доводов об отсутствии нарушений своих обязательств по возврату банку суммы основного долга и процентов не приводил.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор банковской карты между сторонами заключен, поскольку были согласованы все существенные условия, обязательство по исполнению договора о предоставлении карты по оплате минимальных платежей исполнялось ответчиком ненадлежащим образом, требование о погашении задолженности не исполнено, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по договору банковской карты.

При заключении договора ФИО1 была предоставлена информация обо всех условиях кредитного договора, платежах по нему, о чем свидетельствует личная подпись заемщика под условиями предоставления и обслуживания карт, тарифным планом, содержащим, в том числе, примерный график погашения кредита с приведением максимально возможного кредитного лимита. При этом ФИО1 воспользовался кредитом, путем снятия с карты денежных средств, а впоследствии осуществлял платежи по погашению задолженности.

Далее, согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору составляет 87 860,99 рублей, которая складывается из: 60 130,62 рублей- сумма основного долга, 13 684,87 рублей - проценты, 300 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», 700 рублей – комиссия за участие в программе Membership Rewards, комиссия за участие в программе по организации страхования – 4 045,50 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 7 500 рублей, 1 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты.

Ответчиком заявлен довод о том, что при заключении кредитного договора, между сторонами не было согласовано условий о начислении комиссий по страхованию, в то время как банком при расчете задолженности в том числе выставляется задолженность и по страхованию в частности.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора ответчиком было дано согласие на участие в программе по организации страхования, согласие на участие в программе по организации страхования финансовых рисков, а также в накопительной бонусной программе, путем проставления отметок с соответствующих пунктах кредитного договора (л.д. 9). Таким образом, довод ответчика о несогласованности между сторонами участия в указанных программах суд находит несостоятельным.

Что касается довода ответчика о нарушении положений ст. 319 ГК РФ суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, из выписки по счету видно, что при поступлении оплат от ответчика, банк зачислял их в погашение основного долга, процентов, а также неустойки в оставшейся сумме платежа. Информации о списании банком сумм неустоек без погашения основного долга и процентов выписка по счету не содержит. Списание денежных средств со счета заемщика, согласно выписке по лицевому счету производилось в соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, нарушений положений ст. 319 ГК РФ при распределении поступивших от заемщика платежей истцом допущено не было, что следует из содержания представленной в материалы дела выписки по лицевому счету заемщика. При этом, представленный истцом расчет задолженности за пользование кредитом судом проверен и признан обоснованным, соответствующим условиям заключенного сторонами договора. Ответчиком указанный расчет не оспорен при рассмотрении дела по существу.

Далее, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о возврате долга, выданного до востребования, а также предъявление требований о досрочном возврате суммы займа (кредита) влечет изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно п. 2. ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с индивидуальными условиями договора, который подписан заемщиком, и условий которого последний обязался соблюдать, следует, что договор заключается на неопределенный срок. Срок возврата кредита определяется моментом востребования кредита банком – выставлением заемщику заключительного счета-выписки. При этом заемщик обязан в течении 30 дней со дня предъявления банком требования об этом вернуть кредит и погасить иную задолженность в полном объеме.

Так, из выписки по счету усматривается, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершал за счет предоставленного Банком кредита расходные операции по получению наличных денежных средств и по оплате товаров с использованием банковской карты, что не оспаривается самим ответчиком.

Заключительный счет-выписка был сформирован истцом ДД.ММ.ГГГГ и направлен ответчику, срок исполнения требований банка, указанных в заключительном счете-выписке был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отмене в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения.

Так, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец на основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Таким образом, в данном случае выставление АО «Банк Р. С.» в 2016 году требования о взыскании задолженности должно рассматриваться как востребование по вышеуказанному кредитному договору по правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ.

При этом обращение о выдаче судебного приказа служит основанием для прерывания течения срока исковой давности по правилам статьи 203 Гражданского кодекса РФ.

Так, правилами статьи 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п.17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (п.18). В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, срок давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, к данному сроку надлежит прибавить время в течении которого действовал судебный приказ ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 11 месяцев), следовательно срок исковой давности заканчивается ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 11 месяцев), исковое заявление о взыскании задолженности с ФИО1 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в уд с заявленными требованиями является несостоятельным.

Как указывалось выше, согласно расчету истца, сумма задолженности ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 87 860,99 рублей, которая складывается из: 60 130,62 рублей- сумма основного долга, 13 684,87 рублей - проценты, 300 рублей – комиссия за участие в программе по организации страхования финансовых рисков «Страхование личных вещей», 700 рублей – комиссия за участие в программе Membership Rewards, комиссия за участие в программе по организации страхования – 4 045,50 рублей, неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 7 500 рублей, 1 500 рублей – плата за выпуск и обслуживание карты.

Оценивая представленный суду расчет, учитывая отсутствие возражений ответчика по объему задолженности, суд полагает его обоснованным и верным.

Совокупность представленных доказательства, учитывая, что ответчиком не оспорен факт заключения кредитного договора, его условия, факт получения денежных средств по договору, суд приходит к выводу, что ответчик в силу упомянутых правовых норм обязан исполнять условия данного договора в полном объеме и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчиком также не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору, размер задолженности, не представлены доказательства погашения кредита, суд считает требования о взыскании с ответчика задолженности основному долгу и процентов за пользование кредитом, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований АО «Банк Р. С.», в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Банк Р. С.» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 860,99 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 836 рублей, а всего взыскать денежную сумму в размере 90 696,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший настоящее решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Поротикова