Решение № 12-230/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 12-230/2020

№ 12-230/2020


РЕШЕНИЕ

29 мая 2020 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Ярмолюк С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении № 123 от 04.03.2020,

установил:

постановлением начальника ОВМ УМВД России по городу Архангельску ФИО2 о назначении административного наказания от 04.03.2020 № 123 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 41000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

ФИО1 и его защитник Жгулев В.С. в судебном заседании поддержали доводы ходатайства о восстановлении срока и жалобы. ФИО1 указал, что 04.03.2020 копия постановления ему не вручалась, а была вручена только 13.03.2020, и отметка о получении была сделана 04.03.2020 еще до вынесения (подписания) постановления должностным лицом. Также ФИО1 указал, что никогда не являлся должностным лицом ООО «ТЭЦ», а только выполнял функции курьера по приему и передаче документов по просьбе директора данной организации.

Выслушав ФИО1, его защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Следовательно, в случае отказа лица от получения копии постановления она должна быть направлена ему почтой, и отказ от получения не может удостоверяться подписью о вручении (получении).

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.

Из письменных пояснений должностного лица от 22.05.2020 следует, что ФИО1 не изъявил желания получить копию обжалуемого постановления 04.03.2020, а получил ее 13.03.2020. Следовательно, копия постановления не была вручена ФИО1 04.03.2020, несмотря на наличие соответствующей отметки и подписи в постановлении. По смыслу статьи 30.3 КоАП РФ, в этом случае срок обжалования следует исчислять со дня фактического вручения 13.03.2020. Согласно почтовому штемпелю жалоба отправлена в суд 19.03.2020, т.е. с соблюдением срока обжалования, в связи с чем отсутствует необходимость в рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного срока.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в вину вменяется то, что он, выступая в качестве принимающей стороны в отношении гражданина <данные изъяты>., получившего 24.02.2020 основание для пребывания в Российской Федерации в связи с выдачей ему патента, в установленный срок до 28.02.2020 не предоставил в отдел по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску уведомление о постановке указанного лица на миграционный учет по месту пребывания на территории Российской Федерации.

По общему правилу, согласно статье 14 Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 109-ФЗ) постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с указанным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета осуществляются сбор, фиксация, хранение, обобщение и использование сведений об иностранном гражданине, в том числе заявленные сроки пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 109-ФЗ в случае изменения сведений, фиксируемых при осуществлении миграционного учета, соответствующие данные должны сообщаться в органы миграционного учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 42 Порядка осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 № 9, при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона № 109-ФЗ, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3, 3(1) и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Министерства внутренних дел Российской Федерации, представив письменное заявление произвольной формы с приложением заполненного бланка уведомления о прибытии и копий необходимых документов.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109-ФЗ сторона, принимающая иностранного гражданина или лицо без гражданства в Российской Федерации (далее – принимающая сторона), - гражданин Российской Федерации, постоянно проживающие в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства, юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, федеральный орган государственной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, предоставившие в соответствии с законодательством Российской Федерации для фактического проживания иностранному гражданину или лицу без гражданства жилое или иное помещение, либо организация, в которой иностранный гражданин в установленном порядке осуществляет трудовую или иную не запрещенную законодательством Российской Федерации деятельность в случае, предусмотренном частью 2 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Ответственность по части 4 статьи 18.9 КоАП РФ наступает за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из обжалуемого постановления и протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменяется в вину то, что он является принимающей стороной и не выполнил возложенных на него обязанностей по уведомлению об изменении сведений об иностранном гражданине.

В то же время из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления, уведомления о прибытии иностранного гражданина следует, что принимающей стороной выступало ООО «ТЭЦ», во владении которой находятся помещения в доме 17 по Талажскому шоссе в городе Архангельске, в котором иностранный гражданин регистрируется по месту пребывания.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 как гражданин или как индивидуальный предприниматель предоставил указанному иностранному гражданину жилое помещение или является его работодателем. В связи с этим обжалуемое постановление в части вменения ему в вину действий (бездействия) в качестве принимающей стороны противоречит установленным обстоятельствам дела.

Из дополнительных письменных пояснений должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, и из описательно-мотивировочной части постановления следует, что обжалуемое постановление вынесено в отношении ФИО1 как должностного лица ООО «ТЭЦ». При этом вывод о том, что ФИО1 является должностным лицом, сделан на основании доверенности, копия которой не представлена в составе материалов дела или на последующие запросы суда, а также на основании копии приказа ООО «ТЭЦ» № 2 от 20.11.2018, согласно которому ФИО1 назначен ответственным за предоставление отчетности в УФМС России по г. Архангельску.

Однако в вину ФИО1 вменяются действия (бездействие) не в связи с предоставлением отчетности, а в связи с предоставлением сведений об иностранном гражданине. Кроме того, ФМС России упразднена Указом Президента РФ от 05.04.2016 № 156.

Сведения о приеме ФИО1 на работу в ООО «ТЭЦ», о его должностных обязанностях в материалах дела отсутствуют. Подписание ФИО1 уведомления и ходатайства о регистрации само по себе не означает возникновение у него соответствующих функций (полномочий) принимающей стороны (ООО «ТЭЦ»). Также из статьи 2.4 КоАП РФ не следует, что представитель (курьер или иное лицо), подающий документы на основании доверенности, в силу доверенности или фактически совершаемых им действий становится должностным лицом доверителя.

В то же время факт наличия между ФИО1 и ООО «ТЭЦ» определенных правоотношений, подтверждается материалами дела и пояснениями ФИО1 Так, в уведомлении о прибытии иностранного гражданина имеется подпись ФИО1 с указанием должности «упр.», а ходатайство о регистрации иностранных граждан на бланке ООО «ТЭЦ» подано за подписью ФИО1 как представителя по доверенности.

Из положений статьи 2.4 КоАП РФ следует, что к должностным лицам для целей КоАП РФ относятся совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также иные приравненные к ним лица, наделенные соответствующими властными функциями (полномочиями).

Следовательно, для выяснения того, является ли ФИО1 должностным лицом ООО «ТЭЦ» в значении, используемом в КоАП РФ, необходимо исследовать указанные обстоятельства с учетом принципа презумпции невиновности. Однако этого не было сделано вопреки процессуальным требованиям статей 1.5, 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, в результате чего не была установлена природа правоотношений ФИО1 и ООО «ТЭЦ», не было установлено, какое лицо в ООО «ТЭЦ» принимает управленческие решения о предоставлении жилых помещений иностранным гражданам, и какое лицо отвечает за надлежащее оформление проживания (пребывания) указанных граждан в соответствии с законодательством о миграционном учете.

Кроме того, существенное нарушение требований КоАП РФ допущено при определении наказания. В резолютивной части говорится о наказании в виде штрафа, несмотря на то, что в мотивировочной части обжалуемого постановления указано о том, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ суд принимает решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом того, что указанные противоречия не могут быть устранены при рассмотрении жалобы и годичный срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.

Судья, руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ,

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по городу Архангельску ФИО2 по делу об административном правонарушении № 123 от 04.03.2020 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья

С.Р. Ярмолюк