Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-417/2019 М-417/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело №2-1045/2019

УИД № 74RS0003-01-2019-000505-18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Челябинск

05 августа 2019 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Шаповал К.И.,

при секретаре Третьяковой Р.Р.,

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности и выкупе доли в квартире, взыскании неосновательного обогащения, признании утратившим права пользования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений исковых требований просила прекратить право собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 300 000 руб.; признать ФИО2 утратившим права пользования квартирой по адресу <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 949 200 руб.; произвести зачет денежных требований: обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 949 200 руб. считать погашенным, обязательство ФИО1 перед ФИО2 на сумму 300 000 руб. считать погашенным.

В обоснование исковых требований указано, что доля ответчика в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, ответчик в квартире проживает, существенного интереса в использовании квартиры не имеют выделить долю в натуре нельзя. Кроме того ответчик с 2014 года пользуется квартирой единолично, ФИО1 не имела возможности пользоваться жилым помещением поэтому с ФИО2 подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования по доводам, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 извещен, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ извещен в судебное заседание представителя не направил.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Спорным имуществом является трехкомнатная квартира по адресу <адрес> общей площадью 75,3 кв. м, жилой площадью 53,5 кв.м. В квартире имеются три изолированные комнаты.

Собственником 4/5 доли спорной квартиры является ФИО1, ФИО2 принадлежит 1/5 доля, порядок пользования жилым помещением не определен.

В квартире зарегистрированы: ФИО2, ФИО1, ФИО7, ФИО8

В квартире проживает ФИО2 и ФИО8

<данные изъяты>

ФИО2 иных жилых помещений в собственности, по договору социального найма, не имеет, спорное жилое помещение является единственным для него жилым помещением.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1- ФИО3, ФИО1 с 2014 года не проживает в спорной квартире, личных вещей не имеется. В 2014 году ФИО1 уехала в <данные изъяты>, где постоянно проживает. Попыток вселения в спорное жилое помещение ФИО1 с 2014 года не предпринимала.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из содержания заявленных истцами требований следует, что они, в конечном счете, сводятся к требованиям о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащим им доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ответчикам компенсации стоимости доли.

В силу приведенных норм ст. 252 ГК РФ, исковые требования истца могут бы быть удовлетворены только в том случае, если доля ответчиков в общем имуществе является незначительной и ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

В спорном жилом помещении в настоящее время проживает ответчик ФИО2 <данные изъяты> Данное жилое помещение является единственным помещением пригодным для проживания ответчика ФИО2 поскольку иных жилых помещение у него нет. ФИО1 на протяжении длительного времени не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселения не предпринимала.

На принадлежащую ответчику ФИО2 1/5 долю в спорной квартире приходится 11,02 кв. м, жилой площади 15,6 кв. м общей площади жилого помещения. Поэтому размер принадлежащей ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру с учетом общей площади квартиры, количества имеющихся в квартире комнат, а также планировки квартиры позволяет использовать эту долю для проживания.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 01.04.2019 года на ФИО1 возложена обязанность внести на депозитный счет Управления Судебного департамента в Челябинской области денежную сумму в размере 300 000 руб.

Данное определение истцом ФИО1 не исполнено, суду доказательств платежеспособности не предоставлено.

Анализируя добытые по делу доказательства суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 постоянного проживает <данные изъяты> в спорном жилом помещении, заинтересован в пользовании им, у ответчика отсутствуют иные жилые помещения для проживания, его доля в квартире не является незначительной, истцом доказательств платежеспособности не предоставлено, поэтому в иске ФИО1 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 право собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 300 000 руб. необходимо отказать.

В силу ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Поскольку ФИО2 принадлежит 1/5 доля в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, он зарегистрирован и проживает в спорной квартире поэтому в иске ФИО1 о признании ФИО2 утратившим права пользования квартирой по адресу <адрес> должно быть отказано.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В судебном заседании раине установлено, что истица ФИО1 в спорном жилом помещении не проживает значительное время с 20014 года в связи с постоянным проживанием в <данные изъяты>. Попыток вселения не предпринимала, ответчик ФИО2 не чинил препятствие в пользовании и проживании истца.

Отклоняя исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения суд не ходит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по основаниям п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчиков денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства обоснованно.

Обязательным условием применения указанной нормы является предоставление денежной суммы во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Однако ответчик не приобретал какого-либо имущества за счет истца, в связи с чем, положения действующего законодательства о неосновательном обогащении в данном случае не применимы.

Поскольку основные требования ФИО1 оставлены судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению заявленные требования о зачете денежных требований: обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 949 200 руб. считать погашенным, обязательство ФИО1 перед ФИО2 на сумму 300 000 руб. считать погашенным, поскольку они являются производными от основных.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права собственности ФИО2 на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; признании за ФИО1 права собственности на 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации за 1/5 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 300 000 руб.; признании ФИО2 утратившим права пользования квартирой по адресу <адрес>; взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 949 200 руб.; произвести зачет денежных требований: обязательство ФИО2 перед ФИО1 на сумму 949 200 руб. считать погашенным, обязательство ФИО1 перед ФИО2 на сумму 300 000 руб. считать погашенным –отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, представление в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий