Решение № 2-323/2019 2-323/2019(2-3360/2018;)~М-3034/2018 2-3360/2018 М-3034/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2-323/2019

Дело № 2-323/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 29 января 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Стариковой Е.А., Коротких М.С.

с участием истца Сухарь А.В. и его представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки и штрафа,

установил:

по договору купли-продажи от 13.09.2015 ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Восток» автомобиль UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 710 000 руб.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», изготовитель).

В тот же день ФИО3 продал этот автомобиль за 10 000 руб. Сухарю А.В.

На третий год гарантийного срока эксплуатации автомобиля, 8.12.2017 Сухарь обратился к изготовителю с претензией на наличие в автомобиле существенного недостатка и потребовал его замены на новый автомобиль такой же комплектации или выплаты его стоимости.

После проведения проверки качества автомобиля, 09.02.2018 изготовитель перечислил на счет Сухаря 710 000 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.05.2018 в пользу Сухаря с ООО «УАЗ» взыскана разница между ценами транспортного средства, установленная на период заключения договора купли-продажи от 13.09.2015 и на момент вынесения судом решения в размере 189 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 11.09.2018 решение отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, и принято новое решение о взыскании с ООО «УАЗ» в пользу Сухаря штрафа в сумме 30 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно платежному поручению № 20177 денежные средства в сумме 194 000 руб., взысканные с ООО «УАЗ» в пользу Сухаря А.В. решением Белгородского районного суда от 03.05.2018 перечислены обществом 31.05.2017

29.10.2018 года общество перечислило Сухарю А.В. денежные средства в сумме 30 000 руб., взысканные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.09.2018 согласно платежному поручению № 40970.

В претензии от 30.10.2018 Сухарь А.В., ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребовал от общества выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 02.2017 по 30. 05.2018 в размере 668 280 руб.

Платежным поручением от 30.11.2018 общество перечислило сухарю 30 000 руб. в счет оплаты неустойки.

Сухарь А.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ», в котором с учетом уменьшения размера исковых требований, просит взыскать с ООО «УАЗ» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 638 280 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – представитель ООО «УАЗ», извещенный о судебном разбирательстве дела судебной повесткой, направленной почтовой связью и полученной согласно почтовому уведомления 09.01.2019, не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело без его участия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом – судебной повесткой, направленной 24.12.2018 посредством электронной почты, сведений о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав истца и его представителя, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1"О защите прав потребителей" (далее – Закон) требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу части 1 статьи 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 03.05.2018 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 11.09.2018, имеющими в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что по договору купли-продажи от 13.09.2015 ФИО3 приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Техинком-Восток» автомобиль UAZ Patriot, 2015 года выпуска, стоимостью 710 000 руб.

Изготовителем автомобиля является общество с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее- ООО «УАЗ», Изготовитель).

В тот же день ФИО3 продал этот автомобиль за 10 000 руб. Сухарю А.В.

На третий год гарантийного срока эксплуатации автомобиля, 08.12.2017 г. Сухарь обратился к Изготовителю с претензией на наличие в автомобиле существенного недостатка и потребовал его замены на новый автомобиль такой же комплектации или выплаты его стоимости.

После проведения проверки качества автомобиля, 9.02.2018 изготовитель перечислил на счет Сухаря 710 000 руб.

Судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана разница в ценах транспортного средства в размере 189 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб.

Платежными поручениями № 20177 от 31.05.2017, № 20970 от 11.09.2018 подтверждается перечисление ответчиком истцу денежных средств в сумме 194 000 руб., взысканных решением Белгородского районного суда от 03.05.2018, и денежные средств в сумме 30 000 руб., взысканных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 11.09.2018.

30.10.2018 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой, ссылаясь на положения ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей», потребовал от общества выплаты неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с 20 февраля 2017 года по 30 мая 2018 года в размере 668 280 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 07.11.2018 (л.д.15).

30.11.2018 года общество перечислило истцу в счет оплаты неустойки 30 000 руб., что подтверждено платежным поручением № 45983 от 30.11.2018, и не отрицалось истцом в судебном заседании.

Как видно из материалов дела истец 29.11.2018г. обратился в суд с иском, который был принят судом к производству 03.12.2019г. Копия определения о принятии иска к производству и подготовки дела к судебному разбирательству, а также копия иска иска с приложенными к нему документам, направленные судом в адрес ответчика, были им получены согласно почтовому уведомлению 19.12.2018.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчиком в добровольном порядке до принятия судом иска были выплачены истцу денежные средства в размере 30 000 руб. в счет возмещения неустойки по претензии.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком сроков удовлетворения его требований в добровольном порядке за период с 20. 02.2017 по 30.05. 2018.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки за указанный период составил 668 280 руб.

Данный расчет проверен судом, является математически верным, и ответчиком не опровергнут.

Истцом, в связи с уплатой ответчиком ему неустойки в сумме 30 000 руб., самостоятельно уменьшен заявленный к взысканию размер неустойки до 638 280 руб.

Ответчиком в поданных им возражениях на иск заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая изложенное, компенсационный характер неустойки, период неисполнения обязательств, а также принимая во внимание, что апелляционным определением в пользу истца уже были взысканы штрафные санкции в размере 30 000 руб., и ответчиком в добровольном уплачена неустойка в таком же размере, и исходя из сохранения баланса интересов сторон суд считает возможным снизать размер неустойки, заявленный истцом к взысканию до 100 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, является соразмерным нарушенным обязательствам, в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца и не отразится на деятельности ответчика.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке в счет возмещения неустойки выплачено истцу 30 000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 70 000 руб., исходя из расчета: 100 000 руб. – 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, производителя, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Как установлено судом, ответчик согласился с неустойкой, перечислил истцу, пусть и не в заявленной сумме, но в добровольном порядке. В силу приведенной выше нормы права, суд считает, что оснований для взыскания с ответчика штрафа в полу истца не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Белгородский район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 300 руб., от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 к ООО «УАЗ» о взыскании неустойки и штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УАЗ» в бюджет муниципального образования «Белгородский район» государственную пошлину в размере 2 300 (две тысячи триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 04.02.2019