Апелляционное постановление № 22К-6641/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 22К-6641/2017

Судья Федорченко Л.В. дело № 22к-6641/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 28 сентября 2017 года

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего - судьи Исаевой Е.В., при секретаре <данные изъяты>.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Лежепекова В.А., представителей Среднерусского банка ПАО Сбербанка России <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя представителя по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> на постановление Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года

которым в принятии жалобы представителя по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> поданной в порядке ст.125 УПК РФ отказано.

Выслушав представителей по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк по доверенности <данные изъяты>, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Лежепекова В.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель представитель по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия ( бездействия) Химкинского городского прокурора Московской области Гаранько А.В. и его подчиненных, связанных с ненадлежащим рассмотрением и не принятием решения по жалобе Управления безопасности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>, а также связанные с нарушением установленных законодательством разумных сроков проведения проверки всесторонности, полноты и объективности постановления от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного по материалу проверки <данные изъяты>.

Постановлением Химкинского городского суда Московской области от 18.08.2017 года в принятии жалобы заявителю было отказано. В обоснование принятого решения, суд указал, что в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» жалоба не может быть принята судом к производству в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку действия прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат.

В апелляционной жалобе заявитель представитель по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты> указывает, что выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ являются незаконными, не обоснованными и не мотивированными, так как суд не учел существенные обстоятельства изложенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ., где указано, что Химкинская городская прокуратура не рассмотрела в установленные законом сроки жалобу от <данные изъяты>, не провела проверку законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного органом дознания, что существенно нарушает права и законные интересы ПАО Сбербанка, чем затрудняется доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, жалобу передать на новое судебное разбирательсвто в суд первой инстанции

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участков процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 2 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию относятся действия ( бездействия) либо решения должностных лиц ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы заявителя, строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку обжалуемые заявителем действия ( бездействия) прокурора и его подчиненных не затрудняют доступ заявителя к правосудию, при этом суд не вправе на досудебной стадии определять перечень процессуальных и следственных действий, которые должен провести прокурор и его подчиненные.

Судом при вынесении постановления не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, лишающих или ограничивающих гарантированные уголовно-процессуальным законом права заявителя, который может реализовать свое право на защиту в ином установленном уголовно-процессуальным законом порядке и в ином судебном порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Таким образом, суд обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Химкинского городского суда Московской области от 18 августа 2017 года, которым заявителю представителю по доверенности Среднерусского банка ПАО Сбербанк <данные изъяты>. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленным главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Исаева