Решение № 12-304/2024 от 24 апреля 2024 г. по делу № 12-304/2024

Дело № 12-304/2024

УИД 29MS0026-01-2024-001600-91

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

25 апреля 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствам на срок один год.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска

В жалобе просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, производство по делу прекратить.

Утверждает, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия не имел, поскольку не заметил и не почувствовал столкновения с другим транспортным средством, механических повреждений не заметил.

Кроме того, мировым судьей не приняты меры к всестороннему, полному и объективному выяснению обстоятельств дела, что является существенным процессуальным нарушением.

В случае установления судом события административного правонарушения и его вины в его совершении просил назначить административное наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Мировым судьей правильно установлено, что <Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства CREAT WALL, государственный регистрационный знак <№>, под управлением водителя ФИО2, и что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Оставление водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выяснив обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, мировой судья правильно квалифицировал совершенное заявителем деяние по указанному составу административного правонарушения.

Оспаривая событие административного правонарушения и свою вину в его совершении, ФИО1 не учитывает следующее.

В судебном заседании ФИО1 не оспаривал юридически значимое по делу обстоятельство, что <Дата> в 17 часов 40 минут в районе ... по проспекту Обводный канал в городе Архангельске управлял принадлежащим ему транспортным средством CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>.

Признал ФИО1 и тот факт, что водитель и пассажир транспортного средства CREAT WALL, государственный регистрационный знак <№>, подходили к нему и сообщали о произошедшем с участием его автомобиля дорожно-транспортном происшествии.

Не оспаривал, что, несмотря на обращения, уехал с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласился, что актом технического осмотра принадлежащего ему транспортного средства CHEVROLET NIVA, государственный регистрационный знак <№>, от <Дата> на автомобиле выявлены механические повреждения (поврежден передний бампер слева), которых ранее не было.

Таким образом ФИО1 являлся участником дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Содержащееся в жалобе утверждение об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку столкновения заявитель не почувствовал, механических повреждений не обнаружил, опровергается совокупностью материалов дела.

Согласно части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.Из материалов дела объективно усматривается, что ФИО1 знал, что стал участником дорожно-транспортного происшествия, знал, что не выполняет требования пункта 2.5 Правил дорожного движения, не дожидаясь приезда сотрудников полиции и оставляя место дорожно-транспортного происшествия, осознавал противоправный характер своих действий, следовательно, административное правонарушение совершил умышленно. Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей соблюден. Несостоятельны доводы жалобы о существенном нарушении мировым судьей процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела. Соблюдение процессуального требования о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельства дела не означает, что результат судебного разбирательства должен соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения процессуальных требований, правильно организовал и провел судебное разбирательство, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Всем имеющимся доказательствам дал надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не согласиться с которой оснований не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировой судья основал свои выводы, приведенные в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса. Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено два вида административного наказания - лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Назначение административного наказания, не предусмотренного законом, не допускается. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено ФИО1 в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением общих правил назначения административное наказания физическому лицу, является минимальным и изменению не подлежит. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Потерпевшая по делу не подавала жалобу на мягкость примененного мировым судьей административного наказания, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на мягкость примененного административного наказания не может служить основанием для изменения избранного судьей вида наказания. Административный арест является более строгим административным наказанием по отношению к лишению права управления транспортными средствами и судья не вправе усиливать административное наказание или иным образом ухудшать положение лица, в отношении которого вынесено постановление. Необходимость использования транспортного средства не влечет отмену или изменение состоявшегося по делу постановления. Нормы материального права применены и истолкованы мировым судьей правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для пересмотра постановления не имеется. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от <Дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения.

Судья

Н.В. Ибрагимова