Решение № 2-471/2019 2-471/2019~М-381/2019 М-381/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-471/2019

Дело № 2-471/19

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 05 июня 2019 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

судьи Катаевой Т.В.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

представителей ответчика ФИО2 – ФИО3, ФИО4

третьих лиц ФИО5, ФИО6

при секретаре Ильиной И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО7, ФИО8 об исправлении кадастровой ошибки,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8 т.1.).

Ответчик ФИО8 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 т.1).

ФИО1 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО12, ФИО8 об исправлении реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером №, путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек земельного участка в государственном кадастре недвижимости с фактическим местоположением границ земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером №, с установлением координат (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-31 т.2).

Требование со ссылкой на ст.22 ФЗ-218 «О государственной регистрации недвижимости», мотивировано тем, что истец и его жена ФИО11 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, состоящим из двух земельных участков с кадастровыми номерами №; на кадастровый учет земельный участок был поставлен после проведения межевания в 2004 году; при межевании границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями; истец пользовался земельным участком в границах, обозначенных в землеустроительном деле; в 2016 году ответчиком проведено межевание земельного участка с кадастровым номером №, площадь которого увеличилась на <данные изъяты> кв.м., межевой план подготовлен кадастровым инженером ФИО12; по результатам межевания границы земельного участка истца изменились, сместились в сторону земельного участка истца, ответчик ФИО8 посадила кусты на части принадлежащего истцу земельного участка; истец не имеет возможности обслуживать свой дом; выявлено, что фактические границы земельного участка истца не совпадают со сведениями о его границах в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца; при межевании земельного участка ответчика смежная граница с истцм не согласовывалась.

В судебных заседаниях истец ФИО1, его представитель ФИО13 на заявленных требованиях настаивали по указанным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что в июне 2018 года ФИО1 возвел забор, отступив от границы вглубь своего земельного участка примерно на 1 метр с целью отгородиться от ответчика ФИО8, и которая установила свой забор вплотную к возведенному истцом забору. На момент приобретения истцами земельного участка, он был огорожен проволокой, границы земельного участка определялись металлическим столбами, один из которых располагался в 65 см. от стены гаража. Металлические столбы стояли до 2006-2007 года, затем ФИО8 их убрала и поставила столб вплотную к стене гаража; в настоящее время забор проходит по стене гаража и примерно в 70 см. от жилого дома; представитель истца в судебных заседаниях пояснила, что координаты принадлежащего истцу земельного участка, содержащиеся в землеустроительном деле от 2004 года не соответствуют координатам, внесенным в государственный кадастр недвижимости; после межевания земельного участка ответчика, границы земельного участка истца сместились на земельный участок с кадастровым номером №, произошло пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами №; фактические границы земельного участка истца не совпадают с границами, координаты которых внесены в государственный кадастр; истец не может обслуживать свой дом, поскольку граница проходит по углу дома, а между земельными участками должна быть межа; с 2004 года границы земельного участка истца не менялись; при сравнении видно, что координаты в землеустроительном деле и в картографии разные.

Ответчик ФИО8, ее представители с иском не согласились, пояснив, что ответчик является собственником земельного участка с 1994 года, с указанного времени границы земельного участка не менялись; границы определялись деревянными колышками с натянутой алюминиевой проволокой; прежний собственник земельного участка с кадастровым номером № – ФИО9, деревянные колышки убрала, поставила вместо них металлические столбы и на границе поставила металлический гараж, дом построила в 1990-х годах; указанные в исковом заявлении координаты земельного участка неправильные, поскольку в координатах – х- не хватает цифры «№» впереди, а в координатах «у» - цифры «№» сзади; из документов видно, что границы фактического землепользования совпадают с координатами, внесенными в государственный кадастр, реестровой ошибки нет, права истца не нарушены; истец межевой план принадлежащего ему земельного участка от 2004 года не оспаривает, пытается решить свои проблемы по обслуживанию дома за счет ответчика ФИО8; кадастровый инженер провела кадастровые работы в соответствии с требованиями закона, использовала установленные ранее межевым делом координаты земельного участка истца от 2004 года, в связи с чем согласования границ не требовалось; границы земельного участка истцам ответчиком ФИО8 не нарушались, забор она установила в границах своего земельного участка; истец сам установил забор по границе своего земельного участка, а ФИО8 установила свой забор рядом с забором истца; предоставили письменный отзыв на иск (л.д.217, 230-235 т.1).

Ответчик кадастровый инженер ФИО12 в судебное заседание не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела в ее отсутствии, предоставила письменные отзывы на иск, в которых указала, что на момент проведения кадастровых работ по земельному участку ответчика с кадастровым номером № границы смежного земельного участка с кадастровым номером № уже были установлены в соответствии с законодательством, а граница между земельными участками с кадастровыми номерами № (контуром № не была закреплена на местности; ею, с целью исключения вклинивания, вкрапливания неразграниченных земель границы уточняемого земельного участка с кадастровым номером № были сформированы с учетом документов границ смежного земельного участка с кадастровым номером № (контуром №); по результатам проведения кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером № документальные границы смежного земельного участка истца не менялись, ею были взяты координаты смежного земельного участка истца за исходные; если сведения, содержащиеся в ЕГРН относительно земельного участка истца некорректны, значит, кадастровая ошибка была допущена при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка истца. Отличие координат в землеустроительном деле 2004 года и в выписке от 2016 года вызвано тем, что на момент подготовки землеустроительного дела (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельных участков устанавливались в системе координат 1963 года (СК-63), в настоящее время с 2009 года в системе координат МСК – 59, при этом, никакого сдвига, изменения границ земельных участков не производилось и на местоположение границ земельного участка это никак не отразилось; изменения местоположения документальных границ земельного участка истца с 2004 года по настоящий момент не производилось (л.д.211 – 213 т.1, 23-24 т.2).

Привлеченный по инициативе суда в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 (л.д.202-203 т.1) пояснил, что он является собственником земельного участка с 2015 года, границы земельного участка не установлены, земельный участок граничит с земельным участком ФИО1; ФИО1 показал заключение, из которого он узнал, что земельный участок ФИО1 накладывается на принадлежащий ему земельный участок на 80 кв.м.; граница между земельными участками его и ФИО1 обозначается трубой водопровода; в том случае, если граница проходит по трубе водопровода, то спора по границе между ним и ФИО1 нет.

Привлеченная по инициативе суда в качестве третьего лица собственник земельного участка с кадастровым номером № ФИО6 (л.д.199-200 т.1) пояснила, что земельный участок приобрела в 2008 году, земельный участок граничит с земельным участком ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ увидела, что на ее земельном участке вбит кол, ФИО1 пояснил, что кадастровый инженер поставил другие границы, границы его земельного участка передвинули, он тоже передвинул; граница всегда обозначалась по трубе водопровода, эл. столбу, стеной бани; в случае изменения границ земельного участка ФИО1, площадь принадлежащего ей земельного участка уменьшится, с чем она не согласна.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю представителя в судебное заседание не направило, предоставило письменный отзыв на иск (л.д.36-38, 205- 209 т.1, 19-20 т.2).

Третье лицо СНТ «<данные изъяты>» представителя в судебное заседание не направило, о дне и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, письменный отзыв на иск суду не предоставлен.

Суд, выслушав доводы сторон, пояснения третьих лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В силу ч.1 ст.11 ГК РФ и ч.1 ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. Защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом, способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

В силу ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с ч.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Согласно частям 8, 9, 10 статьи 22 Федерального закона от 15.07.2015 года № 281-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 22 указанного Федерального закона в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В силу ч.1 ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности…(п.1 ч.3 ст.39).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, состоит из двух земельных участков с кадастровыми номерами: №, площадью <данные изъяты> кв.м., и №, площадью <данные изъяты> кв.м., внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.6-8 т.1).

Принадлежащий ответчику ФИО8 земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> внесен в Единый государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.69 -70 т.1).

Право собственности истца на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 т.1).

Право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании постановления главы администрации района от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчику выдано свидетельство о праве собственности на землю ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51о- 52 т.1).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что земельные участки, принадлежащие истцу и ответчику (контуром земельного участка с кадастровым номером №) являются по отношению друг к другу смежными. С 2004 года фактические границы земельных участков не изменялись.

Как следует из землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено по заявлению прежнего собственника земельного участка – ФИО10; землеустроительное дело содержит акт согласования границ земельного участка, из которого следует, что смежная между земельными участками истца и ответчика граница согласована с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, и проходит по меже, стене строений, деревянному забору и закреплена межевыми знаками: деревянными столбами, углами строений. Из ситуационного плана земельных участков следует, что граница проходит по стене строений (л.д.54-67 т.1).

Из межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточненная площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м.; межевой план содержит акт согласования местоположения границы земельного участка, в котором подпись собственника земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют, указано, что границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями законодательства, повторное согласование не требуется (л.д.171-189 т.1).

Истец, утверждая, что фактические границы принадлежащего ему земельного участка не совпадают со сведениями о границах в ЕГРН, границы земельного участка с кадастровым номером № пересекают фактические границы земельного участка истца, ссылаются на заключение АО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактические границы земельного участка истца не соответствуют сведениям о границах земельного участка, находящихся в ЕГРН (л.д.32-35 т.2).

Между тем, из письменного ответа Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 следует, что местоположение уточненного земельного участка с кадастровым номером №, отраженное в межевом плане, соответствует конфигурации такого участка, содержащейся в Свидетельстве от ДД.ММ.ГГГГ и плане сада; длины сторон земельного участка в межевом плане незначительно отличаются от промеров участка в чертеже, являющимся приложением к Свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ, незначительное расхождение в длинах сторон допустимо в данной ситуации ввиду отсутствия в чертеже сведений, позволяющих установить метод вычисления длин сторон и погрешность отраженных в чертеже значений.

В ходе проведения кадастровых работ по установлению фактического местоположения участка с кадастровым номером №, разночтения в содержании границ земельного участка с кадастровым номером № в ГКН с ситуацией на местности не выявлены. На сегодняшний день пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, координаты прохождения уточняемой части границы участка №, смежной с участком №, аналогичны координатам участка №, содержащихся в ЕГКН на период проведения кадастровых работ в отношении участка № (л.д.26-28 т.1).

Довод истца ФИО14 о том, что им был установлен забор не по границе своего земельного участка, а в одном метре от границы вглубь своего земельного участка, доказательствами не подтвержден.

Из пояснений истца следует, что в настоящее время забор проходит по стене гаража, в то время, как должно быть расстояние между гаражом и границей принадлежащего ему земельного участка.

Однако, как следует из землеустроительного дела земельного участка с кадастровым номером №, смежная граница земельного участка проходит по меже, стене строений, деревянному забору и закреплена межевыми знаками: деревянными столбами, углами строений.

Довод истца о том, что при проведении ответчиком межевания земельного участка, с ним, как с собственником смежного земельного участка, границы не согласовывались, суд признает несостоятельным.

Согласно положениям ст.ст.68, 70 ЗК РФ, ст.39 ФЗ РФ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", разъяснений, изложенных в Письмах Минэкономразвития России от 28 февраля 2013 г. N Д23и-493 и ФГБУ "ФКП Росреестра" от 02 июня 2015 г. N 10-1645-КЛ, при уточнении местоположения границ земельного участка в акте согласования местоположения границ должна иметься подпись правообладателя смежного землепользователя в том случае, если изменяются координаты характерных точек смежного земельного участка, влекущие внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости. Если при определении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка координаты смежной границы не изменяются, то местоположение границ смежного земельного участка не уточняется и согласование с правообладателем не требуется.

Поскольку в результате проведения кадастровых работ границы земельного участка с кадастровым номером № были уточнены таким образом, что спорная смежная ранее установленная граница с земельным участком с кадастровым номером № не изменялась (не уточнялась), следовательно, согласование местоположения данной границы земельных участков не требовалось.

Само по себе увеличение площади земельного участка ответчика в результате проведения кадастровых работ при уточнении границ земельного участка и площади, не свидетельствует о том, что площадь земельного участка ответчика увеличилась за счет площади земельного участка истца.

Кроме того, из пояснений и требований истца непонятно, оспаривает ли он местоположение смежной с земельным участком ответчика границы, или оспаривает правильность внесенных в государственный кадастр недвижимости точек координат земельного участка истца или ответчика.

Если истец оспаривает местоположение смежной с земельным участком ответчика границы в координатах, внесенных в государственный кадастр недвижимости, то какие - либо доказательства тому им не предоставлены.

Если истец оспаривает правильность внесенных в государственный кадастр недвижимости точек координат земельных участков истца и ответчика, то из материалов дела следует, что точки координат этих земельных участков соответствуют фактическому положению границ земельных участков.

Заключение АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылаются истец ФИО14 и его представитель, опровергается ответом Управления Росреестра по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, иных доказательств истцом не предоставлено.

Координаты земельного участка истца внесены в государственный кадастр недвижимости на основании землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ (смежная граница определена по меже, забору, стенам строений), которые, как и координаты (результаты межевания) земельного участка ответчика, истцом не оспорены.

На основании ст. 68 Федерального закона от 13 июля 2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровой ошибкой в Едином государственном реестре недвижимости является воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-план территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из пояснений сторон, третьих лиц, материалов дела, не следует, что при измерении характерных точек координат границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровым инженером ФИО12 была допущена ошибка.

Таким образом, анализируя предоставленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств нарушения ответчиком его прав.

Ст.12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из обстоятельств, установленных судом, основания предъявленного ФИО1 иска, выбранного им способа защиты своего права, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья -подпись- Т.В.Катаева

Решение не вступило в законную силу