Апелляционное определение № 33-6545/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-6545/26

По первой инстанции №2-2970/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 февраля 2026 года Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Одинцова В.В.

судей Пономаревой Л.Е., Тимофеева В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джамиль Э.З,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности ФИО3 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, поступившие на нее возражения представителя ответчика, выступление ФИО3 в поддержку жалобы, возражения ответчика, просившего решение суда оставить без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы тем, что .......... между сторонами заключен договор купли-продажи окон и дверей, согласно которому ответчик осуществляет доставку, передачу и установку товара на строящемся объекте покупателя. Истцом оплачен товар и его установку на общую сумму 578 500 руб. .......... представителем ответчика произведена доставка и установка указанных изделий. В ходе эксплуатации установленной входной двери строящегося жилого дома установлены недостатки выполненных работ, дверрь провисла и не может закрываться. Стоимость некачественно установленной конструкции (входной группы) составляет 98 700 руб., что явилось поводом для обращения в суд.

Просил расторгнуть договор купли-продажи окон и дверей № К.П. А-842 в части поставки входной группы (дверь с остеклением Rehau Delight 70) и ее установки, согласно заказа № А-842 (стр. 1 Приложения № 1 к договору). Взыскать с ответчика её стоимость в размере 98 700 руб., неустойку с .......... по .......... в размере 199 374 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования в части неустойки, увеличив ее период до .......... и размер до 773 808 руб., компенсации морального вреда, увеличив его до 50 000 руб., так же просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 206,35 руб., в остальном требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании против требований иска возражал.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 просит решение суда отменить, ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось, ответчик не устранил провисание входной двери, о невозможности установки двери без дефекта не сообщил. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в суде апелляционной инстанции поддержал доводы возражений, пояснил, что подготовка дверного проема под установку входной группы лежала на заказчике и именно в результате длительного его бездействия произошло провисание и деформация входной группы. Просил решение суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав доводы сторон по делу, приходит к следующим выводам.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно материалам дела .......... между сторонами заключен договор купли-продажи окон и дверей, согласно которому продавец продает, а покупатель - покупает товар № К.П. А-842 согласно Приложению № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что продавец осуществляет доставку товара до места назначения и установку на объекте покупателя в течение 12 рабочих дней с момента оплаты суммы указанной в п. 2.2 договора. Как указывает истец, им выполнены условия договора, предусматривающего оплату товара и его установку на общую сумму 578 500 руб. 16.06.2022г. представителем ответчика произведена доставка и установка указанных изделий.

Истец утверждает, что качество входной группы не соответствует предъявляемым требованиям в результате чего дверь провисла и не закрывается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований районный суд опирался на заключению специалиста ........ от .......... ООО «Бизнес-Партнер», согласно которому качество установленной конструкции (дверь) по адресу: ............, соответствует предъявляемым требованиям ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия».

Установленные осмотром дефекты в результате некорректного монтажа, а именно: неплотное прилегание дверного полотна к замку в средней части (дверь не имеет возможности функционального пользования), изменения геометрической формы короба дверного проема в виде изгиба короба со стороны примыкания дверного полотна к петлям дверной створки, нарушение целостности торца верхней петли дверного полотна торчащими саморезами, дефекты монтажа изделия, нарушение геометрии рамы правой стороны не трансформируемой створки, доращивание элементов нижней части двери, отсутствие части монтажных шурупов, не соответствуют ГОСТ 30970-2014 «Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Общие технические условия», а именно общим требованиям к монтажу дверных блоков.

Выявленный дефект в виде изменения геометрической формы короба дверного проема является согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством дродукции. Основные понятия. Термины и определения» существенным с технической точки зрения ввиду того, что дверь не имеет возможности примыкания дверному коробу, ее невозможно использовать по назначению ввиду нарушения тотребительских свойств изделия. Также следствием некорректного монтажа, а тменно регулировки верхней петли, являются торчащие саморезы из профиля дверного полотна, что повреждает целостность профиля нарушая эстетические. войства изделия. Дефект неустранимый, необходима замена полотна двери, -крушение геометрии рамы правой стороны не трансформируемой створки вследствие нарушения монтажа изделия требует полной замены створки, так как дефект является неустранимым согласно ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения». Выявленные дефекты монтажа установленной двери привели к полной потере потребительских свойств товара без возможности дальнейшей эксплуатации.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 23.04.2025г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы ........ от .......... ООО «Легал Сервис» качество установленной конструкции (входной двери) соответствует ГОСТ 30970-2014 Блоки дверные из поливинилхлоридных профилей. Качество фактически выполненных монтажных работ по установке конструкции (входной двери) не соответствует ГОСТ 30970-2014 Блоки в части установки двери с отклонением от вертикали и горизонтали.

Согласно п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 установка блоков в проемы, имеющие отклонения геометрических размеров, превышающие указанные в п.5.2.3, не допускается. Выявленные отклонения проема превышают отклонения, указанные в п. 5.2.3. Т.е., при существующим отклонении проема, нельзя было устанавливать входную дверь.

При этом эксперт указал, что выявленный дефект монтажа, заключающийся в установке двери с отклонением от вертикали и горизонтали, не является существенным, эксперт относит данный дефект к малозначительному, т.к. дефект существенно не влияет на использование продукции по назначению и ее долговечность. Замена конструкции (входной двери) - не требуется, но требуется демонтаж, с последующим монтажом согласно нормативным требованиям (в рамках допустимых отклонений от вертикали и горизонтали).

При этом судом учтено, что договор купли-продажи между истцом и ответчиком заключен 4.05.2022г., фактически исполнен ответчиком 16.06.2022г., а с претензией истец обратился 18.09.2023 г., таким образом суд пришел к выводу, что истец обратился за переделами срока, установленного абз. 2 пункта 1 статьи 25 Закона о защите прав потребителей и его требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда поскольку приобретенный истцом у ответчика товар соответствует требованиям ГОСТ 30970-2014 и при его установки претензий не имелось.

Доводы иска о том, что недостатки проявились спустя неделю после установки допустимыми доказательствами не подтверждены.

ФИО1 более 15 месяцев после установки дверной группы бездействовал, дверной проход с учтановленой дверью надлежащим оборазом не оборудовал, вертикальные и горизонтальные отклонения установленной двери не устранил, с подобными требованиями в установленный п. 1 ст. 725 ГК РФ к подрядчику не обращался.

По мнению судебной коллегии истец своим бездействием усугубил допущенный ответчиком дефект монтажа, в результате длительности которого и произошло провисание дверной группы, что привело к возникновению ущерба, устранение которого ФИО1 пытался возложить на ответчика.

Принимая во внимание, что в силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит нарушенное право, учитывая отсутствие доказательств нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, то обстоятельство, что по мнению заказчика ему была оказана услуга ненадлежащего качества, не является основанием для удовлетворения требований.

Судебная коллегия признает выводы районного суда обоснованными, поскольку суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым судом уже дана оценка и с ней согласен суд апелляционной инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 ноября 2025 г.

оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Определение изготовлено в окончательной форме 11 марта 2026 г., вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий: Одинцов В.В.,

Судьи: Пономарева Л.Е.,

Тимофеев В.В.