Апелляционное определение № 33-2604/2026 33-36110/2025 от 26 января 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Судья – Шевелев Н.С. дело № 33-2604/2026 (33-36110/25)

№ дела суда 1-й инстанции 2-765/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Палянчук Т.А.

судей Соловьевой А.Ю., Баранова С.Н.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Сизо Д.М.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........1 к филиалу АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

Истец ...........1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к филиалу ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала о взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы тем, что между ...........1 и ЛАО «Россети Кубань», являющегося электроснабжающей организацией заключен договор ........ на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу Краснодарский край, ............. Вечером 26 мая 2024 года произошел скачек электроэнергии, ввиду неполадок на опоре (электростолбе), в связи с чем во всем доме вышла из строя бытовая техника (сгорела) и «скакало» напряжение, из-за чего его пришлось отключить. 27 мая 2024 года было составлено обращение на имя ГИ филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети с вызовом специалистов для устранения причин. Специалисты отправлены не были. Истцом были предприняты продолжительные звонки на горячую линию Россети и объяснения, что в доме так и нет электроэнергии. Кроме того, подано повторное заявление, электронное обращение в Прокуратуру в связи с бездействием энергоснабжающей организации 28 мая 2024 года специалисты Филиала ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети прибыли по адресу СНТ «Малинка», дом 28. Работник данного подразделения поднялся на «опору №7» с инструментами для проведения измерений и ремонта. Составлен акт измерений электрических величин в сети 0,4 кВ., также работником провелись монтажные работы на столбе. Истцом был оценен ущерб на общую сумму 292 000 рублей. Указывает, что отключение электроэнергии происходит на данном участке практически каждую неделю, без каких-либо уведомлений, что в целом негативно сказывается на состоянии и качестве всех электроприборов в доме и качества жизни. Истец в свою очередь добросовестно оплачивает электроэнергию, не имеет просрочек по оплате. 05 июля 2024 года была направлена претензия в адрес ПАО «Россети Кубань», ответ поступил от 24 июля 2024 года о том, что истцу необходимо обратиться в ПАО «ТНС энерго Кубань». Просил суд в окончательной редакции взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ...........1 ущерб в размере 156 300 рублей; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ...........1 штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ...........1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать солидарно с АО «Россети Кубань» в лице филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала в пользу ...........1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 мая 2023г. по день фактического исполнения решения суда.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 г. исковое заявление ...........1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ...........1 выражает несогласие с принятым решением суда, просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ПАО «ТНС энерго Кубань» по доверенности ...........6, представитель АО «Россети Кубань» по доверенности ...........7 представили в адрес суда письменные возражения на эту апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца по доверенности ...........8 и представитель стороны ответчика ...........7

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако иные участники процесса об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, ответчика просившую оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Под качеством электроэнергии понимается степень соответствия характеристик электрической энергии в данной точке электрической системы совокупности нормированных значений показателей качества электрической энергии - величин, характеризующих качество электроэнергии по одному или нескольким ее параметрам.

В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергий, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. При этом ответственность сетевой организации за надежность снабжения электроэнергией и ее качество находится в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб предусмотренный пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, законом по договору энергоснабжения установлена ограниченная ответственность в виде взыскания реального ущерба.

В силу пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно пункту 30 Постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии в совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В подп. «в» п. 13, подп. «а» п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 закреплено, что существенным условием договора на передачу электрической энергии является ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору. При исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Таким образом, исходя из указанных норм федерального законодательства, гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность за неисполнение обязательств по договору энергоснабжения в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации.

На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда, в частности, что выход из строя электроприборов в доме истца произошел в результате неисправности электрической проводки или иного оборудования, принимающего электрическую энергию в границах эксплуатационной ответственности потребителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом ...........1 и ПАО «Россети Кубань» (в настоящее время наименование - АО «Россети Кубань»), являющегося электроснабжающей организацией, заключен договор ........ на поставку электроэнергии в жилой дом по адресу: Краснодарский край, ............, кадастровый номер ........

Электроснабжение жилого дома осуществляется воздушной линией «Поселок» от трансформаторной подстанции № С500, состоящих на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети, которая, в свою очередь, получает питание по кабельно-воздушной линии «П-121» от подстанции «Пасечная», состоящих на балансе филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети.

Граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и потребителем ...........1 находится на контактах подключения провода на ближайшей опоре воздушной линией «Поселок» от ТП-С500 в сторону абонента.

11 февраля 2021г. года между ПАО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети и ...........1 подписан акт № 20810 об осуществлении технологического присоединения, согласно которому произведены мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств жилого дома.

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 11 февраля 2021г. №20810 ...........1 выполнены мероприятия по технологическому присоединению и определена граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон.

На основании решения Региональной энергетической комиссии департамента цен и тарифов Краснодарского края от 18.10.2006 № 45/2006-Э, ПАО «ТНС энерго Кубань» является гарантирующим поставщиком на территории Краснодарского края и республики Адыгея, включено в федеральный информационный реестр гарантирующих поставщиков и зон их деятельности с регистрационным номером 23/01 на основании приказа Федеральной службы по тарифам от 22.01.2007 № 9-э.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, в соответствии с п. 28 Основных положений о функционировании розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал урегулированы отношения сетевой организацией АО «Россети Кубань» связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 15.05.2014 №407-30/5.

Поскольку ПАО «ТНС энерго Кубань» выступает продавцом электрической энергии по договору, оно обязано обеспечить качество подаваемой энергии в точку поставки электрической энергии, качество которой должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал верный вывод, что в рамках договора энергоснабжения лицом, несущим ответственность за качество электрической энергии, является ПАО «ТНС энерго Кубань» Сочинский филиал.

Как установлено судом и следует из материалов, 26 мая 2024 года произошел скачок электроэнергии, ввиду неполадок на опоре (электростолбе), в связи с чем во всем доме по адресу: Краснодарский край, ............, вышла из строя бытовая техника.

Истец просил взыскать сумму причиненного ущерба, которая складывается из стоимости поврежденной бытовой техники, часть из которой за время рассмотрения спора была отремонтирована. Всего сумму причиненного ущерба истец оценивает в 156 300 рублей,

С целью проверки доводов истца судом первой инстанции назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Эксперт».

Судебная экспертиза № 8378 от 19 мая 2025 года, содержит следующие выводы:

Скачок напряжения/падение фазы в ноль может являться причиной выхода из строя и неработоспособностью представленных на исследование изделий: Холодильник Samsung RL50RRCIH, духовой шкаф Bosch HBF214BB0R, вытяжка Hansa OKP6552SH, микроволновая печь CAMERON CMG-3022G, радиобудильник HARPER HCLK-2044.

Предоставленные на осмотр: стиральная машина с сушкой SCANDILUX LWD3D, встраиваемый холодильник Zanussi ZBB6286, находились в работоспособном состоянии.

Предоставленные на осмотр: парогенератор Rowenta Powersteam VR8227F0, зеркало с подсветкой LED, камера WiFi XY-3120S-DP не имеют явных признаков повреждения в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль.

Адаптер питания Apple А2518 на осмотре предоставлен не был, были предоставлены неработоспособные адаптеры питания Apple Al692 в количестве двух штук и адаптер питания Apple А2166 не имеющие явных признаков повреждения в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль.

Согласно выводам экспертизы, имущество, которое имеет явные признаки поражения скачком напряжения/падением фазы в ноль на момент поражения имело срок службы, превышающий установленный срок эксплуатации. Износ оборудования определен как предельный и равный 100%.

Восстановление поврежденного имущества в результате скачка напряжения/падения фазы в ноль не целесообразно по причине значительного превышения срока службы, заложенного производителями; морального и физического износа; возможного наличия скрытых дефектов, выявить которые можно лишь при проведении восстановительно-ремонтных работ с заведомо исправными комплектующими.

Износ оборудования (утраченного имущества) имеющего признаки поражения в результате скачка напряжения / падения фазы в ноль определен как предельный и равный 100%, отсутствует реальная перспектива быть проданной, за исключением как на лом.

Качество поставляемой электрической энергии на границе раздела балансовой эксплуатационной ответственности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации - ПАО «Россети Кубань» соответствует обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 п. 4.2.1 и п. 4.2.2.

Однако, в спорную дату, согласно выкопировки из журнала параметров качества электроэнергии прибора учета РИМ 489.18 №1182628 26.05.2024, зафиксировано отклонение частоты в сети (Приложение 4):

26.05.2024 16:40:20 частота > номинал* 1,10 (50 Гц* 1,10=55 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

26.05.2024 16:40:40 частота > номинал* 1,10 (50 Гц* 1,10=55 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

26.05.2024 19:22:00 частота < номинал*0,95 (50 Гц*0,95=47,5 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты;

26.05.2024 19:52:50 частота < номинал*0,95 (50 Гц*0,95=47,5 Гц), что превышает предельно-допустимое отклонение частоты.

Оборудование и электроустановка внутренних сетей энергоснабжения в жилом доме ............ не соответствует требованиям Нормативнотехнической документации (НТД), Правилам технической эксплуатации (ПТЭ) и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) (в части заземления и наличия защиты от перепадов напряжения во внутренних сетях дома ............»).

Устройство защитного отключения отсутствует, что противоречит Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии (ПТЭЭП) и ПУЭ Раздел 7;

Кабельный ввод в жилое здание выполнен открытым способом, в гофрированной трубе, гофрированная труба имеет повреждения, что противоречит ПТЭЭП и ПУЭ Раздел 2, 7;

Система заземления состоит из заземлителя (штыревое (глубинное) заземление), заземляющего провода.

Согласно п. 1.7.111 ПУЭ искусственные заземлители могут быть из черной или оцинкованной стали или медными. Искусственные заземлители не должны иметь окраски.

Протокол проверки сопротивлений заземлителей и заземляющих устройств отсутствует.

Болтовое соединение заземлителя и заземляющего провода окрашены. Согласно ГОСТ 10434-82 допускается использование защитных покрытий, которые указаны в стандартах или технических условиях на электротехнические устройства, ввиду того что система заземления изготовлена не в заводских условиях, технические условия на данное изделие отсутствует, окраска контактных соединений в данном случае недопустима и может привести к нарушению надежности электрических связей.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанной экспертизы. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперт ООО «Эксперт» имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Дав оценку заключению эксперта № 8378 от 19 мая 2025 года судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между скачком напряжения/падением фазы в ноль и последующей утратой имущества, поскольку оборудование и электроустановка внутренних сетей энергоснабжения в жилом доме ............ не соответствует требованиям Нормативно-технической документации (НТД), Правилам технической эксплуатации (ПТЭ) и Правилам устройства электроустановок (ПУЭ).

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Не доверять указанному доказательству у суда оснований не имеется. При этом материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, оснований для истребования дополнительных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, о необходимости назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статьей 87 этого же Кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

Судебная коллегия полагает, что законных оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы не имеется, материалы дела содержат достаточно доказательств для выводов суда по настоящему спору, при этом назначение по делу судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

28 мая 2024 года в рамках рассмотрения обращения ...........1 по вопросу качества электроснабжения жилого дома по адресу: ............, персоналом АО «Россети Кубань» была проведена проверка оперативно-диспетчерской документации и осуществлен выезд на объект потребителя, в результате которых установлено, согласно записям журнала оперативно-диспетчерской группы Сочинского района электрических сетей технологических нарушений, отклонений уровня напряжения в сети не зафиксировано.

Персоналом Филиала АО «Россети Кубань» Сочинские электрические сети также выполнены замеры уровня напряжения на границе балансовой принадлежности на ближайшей опоре от ТП-С798, согласно которым уровень напряжения соответствует требованиям ГОСТ 32144-2013, что подтверждается актом измерений электрических величин, подписанным ...........9

24 октября 2024 года, по запросу истца в результате совместного осмотра и проведенных замеров установлено, что качество поставляемой электрической энергии на границе балансовой и эксплуатационной принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя к электрическим сетям сетевой организации АО «Россети Кубань» также соответствует требованиям законодательства и обязательным требованиям ГОСТ 32144-2013 «О предоставлении электроэнергии населению», а во внутренних сетях потребителя имеются нарушения, которые влияют на качество электроэнергии. Установленные, зафиксированные замеры и нарушения подтверждаются актом от 24 октября 2024 года, подписанным истцом и сетевой организацией.

В соответствии с п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с типовым договором энергоснабжения с гражданами-потребителями (п. 4.2) гарантирующий поставщик несет ответственность за качество коммунальной услуги по электроснабжению на границе раздела, определенной в соответствии с п. 2.1 данного договора.

Вместе с тем, пунктом 6.6 типового договора установлено, что гарантирующий поставщик освобождается от ответственности за необеспечение бесперебойного и качественного энергоснабжения, за выход из строя бытовых электроприемников, если это явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы (т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), в случае получения Потребителем некачественной услуги электроснабжения по вине Потребителя, а также в случае, если нарушение качества и (или) превышение допустимых, установленных действующим законодательством перерывов в электроснабжении произошло во внутридомовых, общих (коллективных) инженерных системах.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчиков вины за причинение ущерба, доказательства подачи некачественной электроэнергии не имеется.

Судебная коллегия учитывая, что причинно-следственная связь между нарушениями, указанными истцом в исковом заявлении и выходом из строя бытового электрического оборудования отсутствует, вместе с тем, нарушения, допущенные потребителем, а именно не соответствие требованиям НТД, ПТЭ и ПУЭ, отсутствие повторного заземления опор, а также не выполнение и несоблюдение со стороны истца правил эксплуатации электрооборудования, могло повлечь за собой выход их строя данного оборудования, истцом суду не предоставлено доказательств полной исправности оборудования в опровержение изложенным выводам, приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении исковых требований о о взыскании ущерба.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .......... ........ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиками не допущены нарушения прав истца как потребителя, что установлено судом и подтверждается материалами дела, доводы истца о причинении ему действиями (бездействиями) ответчиков морального вреда являются необоснованными. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

в удовлетворении ходатайства ...........1 о назначении по делу повторной судебной экспертизы - отказать.

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 08 июля 2025 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ...........1 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2026 г.

Председательствующий - Т.А. Палянчук

Судьи А.Ю. Соловьева

С.Н. Баранов